Решение по делу № 2-46/2023 (2-728/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-46/2023

УИД: 61RS0048-01-2022-001337-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Афанасьевой О.В., Тихоненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

13.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» (Далее – Банк, Истец) и ответчиком Афанасьевой О.В. (Далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 233733 руб. 73 коп. и процентной ставкой 21,45% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, цвет серо - бежевый, 2008 год выпуска, VIN: № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился и обязался производить погашение кредита. Уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В период пользования кредитом ответчик обязанности исполняла ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительного кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 15.12.2020 и на 28.11.2022 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 203 дней, по просрочке процентов 192 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 130916 руб.

27.02.2023 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, привлечении в качестве соответчика Тихоненко В.А. (л.д.157-159).

Определением суда от 12.01.2023, согласно ходатайства содержащегося в исковом заявлении (л.д.9), привлечен к участию в деле в качестве соответчика новый собственник транспортного средства LADA 21144, цвет серо - бежевый, № год выпуска, VIN№ - Тихоненко В.А.

Истец просит суд, с учетом уточнений: взыскать с ответчика Афанасьевой О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2020 задолженность по кредитному договору в размере 202327 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 181226 руб. 27 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 589 руб. 10 коп., просроченные проценты – 15746 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 542 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты – 528 руб. 92 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.; обратить взыскание на транспортное средство LADA 21144, цвет серо - бежевый, 2008 год выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 102823 руб. 92 коп., принадлежащую на праве собственности Тихоненко В.А..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. При подаче иска истцом подано ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя (л.д.9). Согласно поступившего ходатайство от 27.02.2023, представитель истца просит суд отказать Тихоненко В.А. в признании его в качестве добросовестного приобретателя транспортного средства LADA 21144, цвет серо - бежевый, 2008 год выпуска, VIN: №. (л.д.157-159).

Ответчик Афанасьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Однако судебные повестки возвращены в суд, указанием «истек срок хранения».(л.д.108,118,122,152).

В силу ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (Далее – ГПК Российской Федерации), участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Тихоненко В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. (л.д.151).

Согласно возражений на исковое заявление, за подписью представителя Яковенко Е.В., просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 211440, №, отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 2144, №. (л.д.128-130).

Представитель ответчика Тихоненко В.А. - Яковенко Е.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. (л.д.146).

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно, ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 13.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Афанасьевой О.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 233733 руб. 73 коп., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 21,45% годовых, с ежемесячным платежом 6481 руб. 34 коп. на приобретение транспортного средства автомобиля марки LADA 21144, VIN: № что подтверждается договором потребительского кредита от 13.10.2020, (л.д.42-43), анкетой-соглашением Заемщика на предоставление кредита от 13.10.2020 (л.д.45), заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита от 13.10.2020 (л.д.47-48), графиком платежей (л.д.44), выпиской по счету за период с 13.10.2020 по 28.11.2022 (л.д.31-32).

Согласно п.10 договора потребительского кредита в обеспечении исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства – LADA 21144, 2008 года выпуска, VIN: № (л.д.42).

Кроме этого, ответчик присоединился к программе добровольного страхования, о чем имеется заявление Афанасьевой О.В. (л.д.58-59).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Стороны пришли к соглашению, что в целях предоставления кредита и исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита банк открывает заемщику текущий счет №. (л.д.47).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет №.

Между ИП П. и Афанасьевой О.В. 13.10.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, двигатель 11183,5021844, номер кузова №, цвет серо-бежевый, стоимостью 189000 руб. (л.д.57 оборот).

Согласно представленной истцом выписке по счету, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами (л.д.31-32).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ПАО «Совкомбанк» направил ответчику Афанасьевой О.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, об уплате начисленных процентов по кредитному договору.

Направленное истцом в адрес ответчика досудебная претензий о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, пени и комиссии по состоянию на 14.09.2022 в размере 193486 руб. 63 коп. в срок не позднее 30 дней с момента получения требования, оставлено без ответа. (л.д.64).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчика Афанасьевой О.В. не оплачена до настоящего времени.

Как следует из расчета представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 202327 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 181226 руб. 27 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 589 руб. 10 коп., просроченные проценты – 15746 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 542 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты – 528 руб. 92 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб. (л.д.28-30).

Судом расчет представленный истцом проверен и признан правильным, ответчиком Афанасьевой О.В. указанный расчет не опровергнут.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последней графика платежей по возврату основного долга и процентов.

С учетом изложенного выше, суд полагает требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере по кредитному договору № от 13.10.2020 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 542 руб. 11 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 581 руб. 92 коп., не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Рассматривая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о его обоснованности, а надлежащим ответчиком признается Тихоненко В.А. в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между банком и ответчиком Афанасьевой О.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику Афанасьевой О.В. кредит в сумме 233733 руб. 73 коп. под 21,45% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка LADA SAMARA 21144, цвет серо-бежевый, 2008 год выпуска, VIN: №.

Спорный автомобиль был приобретен Афанасьевой О.В. на основании договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного с ИП П. и передан Афанасьевой О.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 13.10.2020. (л.д.57).

Банк свои обязательства перед ответчиком Афанасьевой О.В. исполнил, перечислив 13.10.2020 денежные средства на счет ИП П.л.д.56).

В силу договора залога предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 06.12.2022 собственником спорного автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, свет серо-бежевый, VIN:№, паспорт ТС № от 28.02.2013 года, по состоянию на дату рассмотрения иска является Тихоненко Виктор Андреевич. (л.д.103).

Ответчик Тихоненко В.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.07.2021, заключенного с Афанасьевой О.В. (л.д.106).

Согласно п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта I статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Согласно п.3 ч.1 ст.34.2 Основ Единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

14.10.2020 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search зарегистрирован залог транспортного средства VIN:№ (залогодатель Афанасьева О.В., залогодержатель ПАО «Совкомбанк»).

Согласно сведениям данного Реестра с 14.10.2020 в нем содержится информация о том, что транспортное средство с идентификационным номером VIN: №, LADA/21144/2008, находится в залоге. (л.д.22).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Афанасьевой О.В. Тихоненко В.А. по состоянию на 01.07.2021 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства), сведения о наличии в отношении предмета сделки обременения в виде залога были размещены в установленном законом порядке, отсутствуют правовые основания считать залог этого имущества прекращенным, поскольку при приобретении спорного транспортного средства Тихоненко В.А. имел возможность получить информацию о наличии обременения.

Частью 1 ст.334 ГК Российской Федерации, предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст.346 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Афанасьева О.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО «Совкомбанк».

По рассматриваемому делу ответчик Афанасьева О.В. обеспечила свой долг перед банком залогом своего имущества (автомобиля), впоследствии данное имущество Афанасьевой О.В. было продано Тихоненко В.А., который приобрел права и обязанности залогодателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное транспортное средство последовательно от Афанасьевой О.В. к Тихоненко В.А. не прекратило право залога, в связи с чем, последующий собственник автомобиля как правопреемник первоначального залогодателя приобретал обязанности залогодателя.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить Тихоненко В.А., приобретшего транспортное средство, обремененное залогом, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, судом в пределах действия ст.352 ГК Российской Федерации в редакциях, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не установлено.

В рассматриваемом случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя Тихоненко В.А.) могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

В силу ст.349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Так в силу положений ст.337, ст.340, ст.350 ГК Российской Федерации, ст.85 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 1 ст.3 ГПК Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, именно истец, будучи процессуально самостоятельной стороной, определяет ответчика – лицо, виновное в нарушении прав истца, а также предлагает способ защиты его права – действия, которые следует выполнить ответчику для восстановления нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском к заемщику – Афанасьевой О.В., от исковых требований к данному ответчику не отказался. В исковом заявлении истец ходатайствовал при установлении нового собственного заложенного движимого имущества, привлечь его в порядке ст.40 ГПК РФ. Сведения о наличии нового собственника автомобиля – ответчика Тихоненко В.А., поступили в суд в ходе судебного разбирательства, после принятии иска к производству суда.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были приняты все необходимые меры к доступности информации о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что покупатель Тихоненко В.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. При таких обстоятельствах на ответчика Тихоненко В.А. переходят обязанности залогодателя и исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика Тихоненко В.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен у Афанасьевой О.В. по возмездной сделке и последняя заверила его об отсутствии арестов и обременений автомобиля, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз1 п.4 ст.339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.10.2020, актуальным залогодержателем автомобиля ВАЗ 211440 LADA, 2008, №, является ПАО «Совкомбанк».

Согласно карточке учета транспортного средства Тихоненко В.А. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 01.07.2021, автомобиль продан Тихоненко В.А. по цене 97000 руб. (л.д.103, 106).

Таким образом, на момент приобретения Тихоненко В.А. спорного автомобиля, сведения о его залоге уже содержались в реестре движимого имущества.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Тихоненко В.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о наличии либо отсутствии залога приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, Тихоненко В.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и иные доводы ответчика Тихоненко В.А. о совершении сделки по отчуждению автомобиля по оригиналам документов транспортного средства, о постановке автомобиля без проблем на регистрационный учет в ГИБДД, о заверениях продавца об отсутствии залога и притязаний третьих лиц, поскольку, действуя осмотрительно, ответчик мог узнать о наличии залога до заключения договора.

По этой причине суд не может принять указанные доводы ответчика Тихоненко В.А. о признании его добросовестным приобретателем.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В части требований о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно платежного поручения (л.д.11) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11223 руб. 28 коп. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Афанасьевой О.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11223 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Афанасьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) по Договору потребительского кредита № № от 13.10.2020: - задолженность 202327 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 181226 руб. 27 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 589 руб. 10 коп., просроченные проценты – 15746 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 542 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты – 528 руб. 92 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.

Взыскать с Афанасьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате госпошлины в размере 11223 руб. 28 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Афанасьевой О.В. по Договору потребительского кредита № № от 13.10.2020 на транспортное средство, являющееся предметом залога, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, цвет серо-бежевый, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN:№ принадлежащее на праве собственности Тихоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023.