Решение по делу № 2-1094/2018 от 29.08.2018

Дело №2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилепского Ивана Александровича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прилепский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Орловского районного суда Орловской области ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Прилепским И.А. в суд была предоставлена подложная выписка из ЕГРЮЛ о том, что он является единственным учредителем ООО «Агроэкс». Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения, взыскать с Бакировой Е.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., обязать ее извиниться за высказывания в зале суда.

В ходе судебного разбирательства истец Прилепский И.А. и его представитель по доверенности Шутеев Д.А. исковые требования уточняли в части размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Прилепский И.А. поддержал в полном объеме первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Бакирова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 года при рассмотрении Орловским районным судом Орловской области в рамках гражданского дела №2-555/2017 заявления Рухледева В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе судебного заседания Бакировой Е.В., выступавшей в качестве представителя заявителя Рухледева В.Н., было произнесено: «Прилепским И.А. в суд была предоставлена подложная выписка из ЕГРЮЛ о том, что он является единственным учредителем ООО «Агроэкс».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и не оспаривались ответчиком.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, допущенные Бакировой Е.В. высказывания при рассмотрении другого дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Объяснения представителя заявителя, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств.

Ответчик Бакирова Е.В. при даче пояснений в судебном заседании по делу №2-555/2017 преследовала цель обосновать заявленные ее доверителем Рухледевым В.Н. требования, в связи с чем ее доводы подлежали оценке и были проверены судом.

Факт распространения сведений не имел место, поскольку эти слова были сказаны в судебном заседании в присутствии состава суда. Кроме того, Прилепский И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности возражать относительно изложенных сведений в рамках рассмотрения дела, в ходе которого они были сообщены.

Поскольку основания для возложения на ответчика обязанностей по выполнению в отношении истца требований статьи 152 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, соответственно не возникло и права на заявленную к выплате компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прилепского Ивана Александровича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Судья Колесов Н.Н.