Решение по делу № 33-1096/2018 от 27.04.2018

Судья Коноплев А.Н. Дело № 33-1096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Чашина С.А. на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чашина С.А. к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Чашина С.А., суд первой инстанции взыскал с администрации Пучежского муниципального района Ивановской области в пользу Чашина С.А. задолженность по арендной плате по договору аренды части земельного участка за период с 01.01.2016 г. по 14.12.2017 г. в размере 166 645 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку арендной платы по договору аренды части земельного участка за период с 01.01.2016 г. по 14.12.2017 г. в размере 29 132 рублей 74 копеек, в остальной части иска отказал, взыскал государственную пошлину в размере 4 013 рублей 77 копеек, а всего 199 791 рубль.

Истец Чашин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации Пучежского муниципального района Ивановской области судебных расходов в размере 80000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела на основании соглашения с ООО «Департамент права» об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года заявление Чашина С.А. о взыскании с администрации Пучежского муниципального судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С администрации Пучежского муниципального района Ивановской области в пользу Чашина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Чашин С.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 23 марта 2018 года и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 68832 рубля. В обоснование указал, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, при вынесении определения суд не применил нормы ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно материалам гражданского дела: заявитель Чашин С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ООО «Департамент права» на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с администрации Пучежского муниципального района задолженности по арендной плате за земельный участок (л.д.139-141). По условиям данного соглашения исполнитель ООО «Департамент права» обязался оказать заказчику Чашину С.А. следующие юридические услуги: получение сведений (информации) и доказательств, имеющихся у заказчика, и определение степени их относимости к делу; подготовка обзора судебной практики по предмету спора; анализ сложившейся ситуации и выработка предложений по способам представления интересов; текущее консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя по вопросам гражданского законодательства; участие в деловых переговорах и внесудебном урегулировании спорных вопросов; подготовка и представление в суд искового заявления, расчетов неустойки, ходатайств, при необходимости иных процессуальных документов, доказательств, относящихся к делу, дополнений, пояснений; обеспечение представительства заказчика до вынесения решения суда, через своих представителей, согласно полномочий, определенных в доверенности, выданной заказчиком.

Факт оказания услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписанным ООО «Департамент права» и Чашину С.А. актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнитель выполнил следующие работы: получал все необходимые сведения (информацию) и доказательства, представлял их в материалы дела, анализировал сложившуюся ситуацию, производил текущее консультирование заказчика по всем вопросам спора, составлял различного рода расчеты, предоставлял все необходимые документы, относящиеся к предмету спора, представлял интересы истца во всех судебных заседаниях в Пучежском районном суде до вынесения решения (л.д.142). Факт оплаты Чашиным С.А. за оказанные ООО «Департамент права» юридические услуги подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей (л.д.138).

Удовлетворяя частично требование Чашина С.А., суд, со ссылкой на положения ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ исходил из принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований, и определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит больший объем услуг, подлежащих оказанию заказчику за указанную в договоре цену (80000 руб.); чем объем оказанных исполнителем услуг, подтвержденный актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что суд не применил закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип о присуждении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не является основанием для отмены определения, поскольку не соответствует действительности.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований и привел в обосновании положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей дополнительный критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что Чашиным С.А. исковые требования заявлены на сумму 227546,11 рублей, решением удовлетворены исковые требования на сумму 195777,90 руб. (на 86%), поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и пропорциональности в размере 20000 рублей, то исходя из расчета с учетом округления сумму 23256 рублей (23256 руб.х86%/100%=20000 руб.) по мнению судебной коллегии следует признать разумной и соответствующей объему защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Чашина С.А. о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка; требования разрешены в соответствии с материальным и процессуальным законом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поскольку из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, с которой судебная коллегия соглашается. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения районного суда или опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чашина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи