Решение по делу № 2-1732/2020 от 04.03.2020

№2-1732/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001667-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

помощника судьи Н.И. Ломаченко,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Алексея Владимировича к АО «Альфастрахование»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, служба финансового уполномоченного) о возмещении неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.В.. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период за период с 23 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 236 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил установленный законом срок выдачи направления на ремонт,просрочка составила 59 дней, и исходя из лимита, установленного при производстве ремонта, 400 000 рублей, размер неустойки составил 236 000 рублей.

В судебное заседание истец Карташов А.В. и его представитель по доверенности Велицкий Г.А. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, просим снизить размер неустойки до 5 000 руб. В рассматриваемом случае истец не принимал мер к уменьшению расходов, наоборот заказал дорогостоящую экспертизу.

Между тем рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, считаем, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Таким образом, просим суд признать заявленный размер расходов на досудебного оценщика чрезмерно завышенным, необоснованным и снизить его до 5 000 руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просим суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности считаем, что заявленные расходы на представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. В связи с чем, просил снизить расходы на представителя до 2 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дудка С.А. и представителя ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 27 августа 2019 года в г. Таганроге по ул. Чехова 57 произошло ДТП с участием водителя Попинако Даниила Андреевича на принадлежащем истцу автомобиле Шкода Репид г/н. №, а также с участием водителя Харитонова Георгия Александровича на автомобиле Ваз 21144 г/н. №

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Харитонов Георгий Александрович. Моя ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование»

истцу было выдано направление на ремонт на ИП Алексанян А. М. в Ростове-на- Дону с предоставлением эвакуатора без указания стоимости ремонта.

Из представленного перечня повреждений в выданном направлении на ремонт истец сделал вывод, что такой перечень не является полным.

года истец вызывал страховую компанию на осмотр принадлежащего ему ТС, который происходил 24 октября 2019 года в 11.00 по адресу г. Таганрог, ул. Ленина 224 в автосервисе Авто Европа. Автомобиль не на ходу. На осмотр АО «АльфаСтрахование» прибыла, но новое направление на ремонт не выдала и автомобиль не забрали.

года истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выдать новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений, а также предоставил экспертное заключение ИП Корецкого А. Д. №1342-12/2019-1 от 05.10.2019 года.

года претензия была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке и выдано новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений, установленном ИП Корецким А. Д. с указанием суммы ремонта 400 000 рублей.

года в связи с удовлетворением претензии истец написал заявление на эвакуатор.

29 ноября 2019 года в письменном обращение в порядке ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» просил АО «АльфаСтрахование» истцу неустойку, образовавшуюся за счет несвоевременной выдачи относительно надлежащего направления на ремонт в размере 236 000 рублей и 1 200 рублей расходы на эвакуатор, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило срок выдачи направления на ремонт и соответственно образовалась неустойка с 23.09.2019 года по 21.11.2019 года всего за 59 дней от суммы установленного АО «АльфаСтрахование» лимита ремонта 400 000 рублей.

11.12.2019 года страховая компания прислала ответ, в котором в выплате неустойки и расходов на эвакуатор было отказано, автомобиль вынужден был истец транспортировать своими силами.

года истец обратился к ФУ с целью получения неустойки за нарушение обязательств СК.

Финансовый уполномоченный своим решением от 06 февраля 2020 года прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что выяснил, что согласно сведениям с сайта Минтранса истец, якобы имеет действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа №064451 от 04.09.2019 года, то есть осуществляет коммерческую деятельность.

Оценив доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года, суд не может с ними согласиться последующим основаниям.

Действительно, Министерство транспорта РФ выдало 4 сентября 2019 года на транспортное средство Шкода Рапид, регзнак № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РФ, перевозчик ИП Язлян Е.Д.

Однако, из представленных материалов следует, что ДТП произошло 27 августа 2019 года, то есть до дня выдачи разрешение на осуществление деятельности в качестве легкого такси.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» нарушило срок выдачи направления на ремонт, выдав такое направление вместо в предусмотренный законом срок 22 сентября 2019 года, - 21 ноября 2019 года, в связи с чем образовалась просрочка в 59 дней.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период, исходя из установленного в направлении на ремонт лимита 400 000 рублей, из расчета 400 000х1%х59 дней= 236 000 рублей.

АО «Альфастрахование» в своих возражениях заявило о снижении неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 236 000 рублей, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, существенно превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 100 000 рублей, во взыскании 136 000 рублей надлежит отказать.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность рассмотрения дела и исполнения обязательств. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика.

Ссылки ответчика об искусственном разделении исков и необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований на этом основании, также не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено, более того, в соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 в случае, если суд установит недобросовестное поведение стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, суд может признать такие действия злоупотреблением процессуальным правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Злоупотребления своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ судом неустановленно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях не приведено каких-либо доводов, обстоятельств, уважительных причин невозможности выдать направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду были представлена квитанция № от 6 мая 2020 года о получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким, образом, суд считает, что исходя из принципа разумности, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей.

С доводами ответчика о несоразмерности стоимости проведенной истцом в досудебном порядке экспертизы, суд не может согласиться, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика стоимости такой экспертизы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Таганрог в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Карташова Алексея Владимировича неустойку за период с 23 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Карташова Алексея Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период в размере 136 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.

Судья подпись     Ю.И.Шевченко