Решение по делу № 33-824/2023 от 20.01.2023

№ 2 - 7/2022

УИД 35RS0012-01-2021-001631-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2023 года № 33-824/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щучкина А.Н., Большаковой С.Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Щучкина А.Н. Кановой Е.В., ответчика Большаковой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Щучкин А.Н. обратился в суд с иском к Большаковой С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Землемер35» (далее - ООО «Землемер35»), уточнив требования, просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ООО «Землемер35», по межеванию земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым №...;

- установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по предложенному судебным экспертом варианту;

- возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей,

- дополнительным решением судебные издержки возложить на ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми №..., №... являются
Большакова С.Ю. и Смирнова Н.В., соответственно.

<ДАТА> Большакова С.Ю. при участии кадастрового инженера
ООО «Землемер 35» провела замеры для последующей подготовки межевого плана, позднее Большаковой С.Ю. был зарегистрирован земельный участок с уточнением границ и площади. Истец, как собственник смежного земельного участка не согласен с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым №..., так как Большакова С.Ю. не согласовала с ним местоположение границ своего участка, самовольно произвела захват части принадлежащего ему земельного участка.

Решением суда первой инстанции исковые требования Щучкина А.Н. удовлетворены частично.

Результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Большаковой С.Ю. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ООО «3емлемер35» Тихановой Л.А. и оформленных межевым планом от <ДАТА>, признаны недействительными.

Установлена общая граница между земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах: н4 (X ...; Y ..., средняя квадратическая погрешность положения характерной точки ... м), н3 (X ...; Y ..., средняя квадратическая погрешность положения характерной точки ... м) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО ... ФИО1.

С Большаковой С.Ю. и ООО «Землемер35» в пользу Щучкина А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с заключением эксперта ФИО1, произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на несение судебных расходов в большем размере, в апелляционной жалобе Щучкин А.Н. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, возместить за счет ответчиков судебные расходы в сумме 100 524 рубля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Щучкина А.Н. начальник Управления Судебного департамента в Вологодской области
Овцина Л.Ю., Большакова С.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Большакова С.Ю., выражая несогласие с установленной судом общей границы земельных участков, взысканием с нее судебных расходов в пользу истца, полагая, что площадь ее земельного участка составляет 743 кв.м, ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Щучкин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Канова Е.В. доводы жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика ФИО2 просила отказать, суду пояснила о том, что с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО ... (далее – ООО ...), истец не согласен, также как не согласен с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...), полагала необходимым руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано.

Ответчик Большакова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы
Щучкина А.Н. просила отказать, с заключением повторной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ..., согласилась, указав, что права Щучкина А.Н. как собственника смежного земельного участка она не нарушала, в результате межевания площадь принадлежащего ей участка уменьшилась, на большую площадь она не претендует.

Представитель ответчика ООО «Землемер35» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на апелляционную жалобу Щучкина А.Н., просил в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств захвата земель истца в результате действий ответчика Большаковой С.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы Щучкина А.Н., заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В период с <ДАТА> Большакова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №..., декларированной площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в кадастр о нем внесены <ДАТА>.

На основании заявления Большаковой С.Ю. о государственном учете изменений объекта недвижимости от <ДАТА> и межевого плана
от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером
ООО «Землемер35» Тихановой Л.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №..., в ЕГРН <ДАТА> внесены сведения об уточнении площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №....

При рассмотрении дела судом первой инстанции из пояснений ответчика Большаковой С.Ю. установлено, что при проведении кадастровых работы кадастровым инженером ООО «Землемр35» в ... году Щучкин А.Н. отказался согласовать общую границу, в связи с чем за счет площади принадлежащего Большаковой С.Ю. участка был сделан отступ от общей границы, что исключало необходимость ее согласования с истцом, являющимся смежным землепользователем.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым №... объекты капитального строительства отсутствуют.

В период с <ДАТА> Щучкин А.Н. являлся собственником
... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., декларированной площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в кадастр о нем внесены <ДАТА>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> Щучкин А.Н. приобрел другую ... долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым №... объекты капитального строительства отсутствуют.

Третье лицо Смирнова В.Н. в период с <ДАТА> по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым №..., декларированной площадью ... кв.м.

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в кадастр о нем внесены <ДАТА>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым №... объекты капитального строительства отсутствуют.

Как следует из межевого плана от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер35» Тихановой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым №..., при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было установлено, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером в межевом плане также указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет ... кв.м. В результате кадастровых работ площадь указанного земельного участка установлена по фактическому использованию и составляет ... кв.м. Уточнение местоположения границы земельного участка проводилось по факту использования данного участка в существующих границах на протяжении более 15 лет. Так как сведения, определяющие границу земельного участка, в правоустанавливающем документе отсутствуют, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... было проведено с учетом фактического использования земельным участком. С момента предоставления граница земельного участка не менялась. Граница земельного участка была установлена представителем сельского поселения. Собственники все годы с момента предоставления участка обрабатывали его, использовали по назначению (посадка садово-огородных культур и плодовых деревьев). Граница земельного участка проходит по деревянным столбам. При межевании земельного участка установлено, что по границам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н1 согласование не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию.

В связи с наличием спора относительно местоположения общей границы земельных участков истца и ответчика определением суда первой инстанции от
19 ноября 2021 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ....

Заключением эксперта №... от <ДАТА> установлено отсутствие в межевом плане от <ДАТА> согласования общей границы собственником земельного участка с кадастровым №.... Также экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым №... на территорию фактического использования земельного участка с кадастровым №..., площадь наложения составила ... кв.м, предложен вариант установления общей границы земельных участков.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов судебного эксперта, проводившего осмотр в зимнее время, при наличии снежного покрова, в отсутствие собственника земельного участка с кадастровым №..., при участии Щучкина А.Н. и лица, которое собственником земельных участков не является и прав на представление их интересов не имеет, определением суда от
5 мая 2022 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено иному эксперту ООО ....

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, в ходе исследования земельных участков было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым №... по результатам измерений составила ... кв.м, площадь земельного участка с кадастровым №... - ... кв.м. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым №... не соответствует местоположению по ЕГРН. Фактическое местоположение смещено общим массивом контура на юго-восток. Причиной несоответствия эксперт считает нарушение требований Инструкции при проведении геодезической съемки кадастровым инженером Тихановой Л.А. при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка от <ДАТА>. Исходные пункты, использованные кадастровым инженером Тихановой Л.А. «оттягивают» контур земельного участка на себя, тем самым создавая разницу в истинных координатах фактического землепользования измеряемого земельного участка и координатах, вносимых в ЕГРН.

Эксперт полагает, что при проведении геодезической съемки кадастровым инженером были нарушены правила привязки к исходным пунктам обоснования геодезической съемки.

Также экспертом отмечено, что в ходе натурного обследования выявлено наложение земельных участков с кадастровыми №... и №.... Площадь наложения составляет ... кв.м. Причиной наложения эксперт считает отсутствие твердого и однозначного закрепления общих границ земельных участков.

Исходя из анализа рисунков, содержащихся в экспертном заключении, следует наложение границ земельного участка с кадастровым №... на территорию земельного участка с кадастровым №..., площадь наложения составила ... кв.м.

Экспертом предложен вариант установления общей границы земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования Щучкина А.Н. о признании результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Землемр35» Тихановой Л.А., недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о неверном определении местоположения и площади фактического использования земельного участка, принадлежащего
Большаковой С.Ю. на праве собственности, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землемер35», что привело к внесению в ЕГРН неверных сведений об уточненном описании местоположения границ и площади земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щучкина А.Н. исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», законодатель, устанавливая требования к межевому плану как к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, к его форме и содержанию, определяя его как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, воспроизводящий сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 7 части 2 статьи 7, части 1, 5 и 6), предусматривает установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8), а при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22, действовавшая на дату составления межевого плана
<ДАТА>).

Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях двух судебных землеустроительных экспертиз, по ходатайству истца Щучкина А.Н. определением судебной коллегии от 21 марта 2023 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ....

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №... не соответствует сведениям в ЕГРН по причине установления местоположения границ земельного участка кадастровым инженером
Тихановой Л.А. без учета фактического использования, обозначенного на местности объектом искусственного происхождения (забором), по северной и западной частям границы; отсутствия четкого закрепления на местности по южной и восточной частям границы объектами естественного или искусственного происхождения.

Экспертом также установлено нарушение кадастровым инженером требований к уточнению местоположения границы и площади земельного участка, изложенных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По фактическому использованию, установленному экспертом со слов правообладателей земельных участков, выявлены пересечения: границ земельных участков с кадастровыми №... и №... - ... кв.м; границ земельных участков с кадастровыми №... и №... – ... кв.м. Причиной пересечений является отсутствие четкого закрепления общих границ между участками объектами естественного или искусственного происхождения.

Из анализа схем, являющихся приложениями к заключению, следует наложение границ земельного участка с кадастровым №... на территорию земельного участка с кадастровым №..., при этом общая граница земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, смещена внутрь земельного участка, принадлежащего Большаковой С.Ю.

Учитывая сведения о промерах частей границ и площади, содержащиеся в правоустанавливающих документах, установив общую площадь территории, в пределах которой расположены три исследуемых земельных участка с учетом объектов искусственного происхождения, имеющихся на местности, экспертом предложен вариант установления общей границы между земельными участками с кадастровыми №... и №..., при этом общая граница будет смещена вглубь земельного участка, принадлежащего Щучкину А.Н.

Проанализировав заключения судебных землеустроительных экспертиз, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ..., поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выводы эксперта основаны на представленных документах, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, которые сомнений не вызывают, неясностей не содержат. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем поставлен вопрос представителем Щучкина А.Н., не имеется. При этом коллегия учитывает, что доводы представителя истца Кановой Е.В. фактически сводятся к несогласию стороны истца с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы представителя о том, что в качестве доказательства по делу необходимо принять заключение первоначальной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении данной экспертизы осмотр земельных участков производился экспертом в отсутствие собственника участка Большаковой С.Ю., местонахождение общей границы земельных участков устанавливалось только со слов Щучкина А.Н.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным нарушение процедуры межевания принадлежащего ответчику Большаковой С.Ю. земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования общей границы с собственником смежного земельного участка ФИО1

Вместе с тем, в силу закона само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка при недоказанности нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, не может служить достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как требуется совокупность названных условий, которая в данной ситуации отсутствует.

Стороной истца таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Напротив исследованными доказательствами, а именно, пояснениями сторон, третьего лица Смирновой Н.В., заключением ООО ..., а также содержащимися в нем: ситуационным планом; схемой пересечения границ земельных участков; схемой местоположения общей границы земельных участков, являющихся приложением к заключению, подтверждается, что имеющееся смещение общей границы допущено в сторону участка ответчика, что никак не нарушает прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Щучкина А.Н. об установлении общей границы, которая, по его мнению, подлежит еще большему смещению вглубь участка Большаковой С.Ю., судебная коллегия не усматривает, как не усматривает их и для признания межевого плана, подготовленного <ДАТА> кадастровым инженером ООО «Землемер35» Тихановой Л.А., недействительным, а также производных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Щучкину А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
18 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Щучкину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Большаковой С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Землемер35» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении общей границы земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи:                                      Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года