Решение по делу № 33-523/2023 от 26.01.2023

    УИД 19RS0001-02-2021-008549-47

    Дело № 33-523/2023

    Судья первой инстанции Царева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Трансстрой» - Туркина Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рябухин С.В. об устранении недостатков объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «УК Трансстрой» Туркина Е.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксплуатация» Андрияновой Е.А., выразившей согласие с требованиями апелляционной жалобы, истца Рябухина С.В. и его представителя Рябухину О.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Рябухин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Трансстрой» (далее - ООО «СЗ «УК Трансстрой») об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что Рябухин С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «СЗ «УК «Трансстрой» является застройщиком указанного нежилого помещения. Ссылаясь на некачественное строительство объекта, в соответствии с заключением экспертов №, выполненным ООО «Экспертиза недвижимости», просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки строительства объекта долевого строительства -нежилого помещения – гаража, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Рябухин С.В. и его представитель Емельянов А.В. исковые требования поддержали, также просили присудить возмещение судебных расходов на производство основной и дополнительной экспертизы в размере № руб., на оплату услуг представителя -              № руб.

Представитель ООО «СЗ «УК Трансстрой» Туркин Е.В. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксплуатация» Андриянова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал ООО «СЗ «УК «Трансстрой» устранить недостатки в строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении экспертов № года:

1) устранить изморозь, сырость на нижнем ряду бетонных блоков (размеры 0,4*2.2 м, 0,2*1,2 м);

2) устранить трещины и отверстия (глубиной Н=7см, шириной раскрытия В=8мм) в горизонтальном шве между бетонной обвязкой и верхним рядом бетонных блоков путем инъецирования праймером «Пенекрит»;

3) устранить вертикальную трещину на всю высоту бетонного блока по верху блоков (Н=14см, В=2см) путем инъецирования праймером «Пенекрит»;

4) устранить трещины в шве между блоками (Н=10см, В=1см) путем инъецирования праймером «Пенекрит»;

5) устранить трещины в бетонном поясе (Н=7см, В=4мм);

6) заделать швы между 3-м и 2-м рядами бетонных блоков на глубину 6 см, диаметром до 3 см, путем инъецирования праймером «Пенекрит»;

7) заделать отверстие между 1-м и 2-м рядами блоков (Н=10см, В=4см) цементно-песчаным раствором;

8) заделать трещины в вертикальном шве 3-й ряд блоков (Н=4см, В=5мм) цементно-песчаным раствором;

9) устранить высолы и изморозь на нижнем блоке в сопряжении с полом цементно-песчаным раствором;

10) заделать швы между железобетонным поясом и верхним рядом бетонных блоков путем инъецирования праймером «Пенекрит»;

11) устранить изморозь на нижнем блоке в сопряжении с полом на участке 1,26 м;

12) заделать трещину в бетонном поясе (Н=70 мм, В=4 мм);

13) заделать швы между железобетонным поясом и верхним рядом бетонных блоков путем инъецирования праймером «Пенекрит»;

14) устранить высолы на поверхности блоков, начиная от угла в осях       «А/1-48» на участке длинной 1,2 м;

15) заделать вертикальную трещину (Н=7см, В=12мм);

16) отремонтировать швы кирпичной кладки стен цементно-песчаным раствором;

17) отремонтировать швы между плитами перекрытия в месте изменения уклона, герметизация праймером «Пенекрит» по принципу инъецирования;

18) выполнить гидроизоляцию узловых сопряжений стен с полом праймером «Пенекрит» путем инъецирования на участках с изморозью и намоканием;

19) выполнить полный демонтаж существующей кровли (до плит перекрытия), выполнить кровельные работы согласно принятого конструктивного решения, представленного в Приложении № заключения экспертов и с учетом требования к производству работ, указанных в Сводах правил.

Взыскал с ООО «СЗ «УК «Трансстрой» в пользу Рябухина С.В. компенсацию морального вреда в сумме № руб., присудил возмещение судебных расходов в размере № руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «СЗ «УК «Трансстрой» в пользу Рябухина С.В. штраф в размере № руб.

С решением не согласился представителя ответчика ООО СЗ «УК Трансстрой» - Туркин Е.В., просил решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что заключение экспертов №, выполненное ООО «Экспертиза недвижимости» не может быть положено в основу решения суда, поскольку она проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 73-ФЗ). Так, эксперты самостоятельно приобщили к материалам дела фото и видеоматериалы, достоверность которых не подтверждена. Кроме того, полагал, что эксперты:

провели обследование и сделали выводы без учета требований к порядку обследования конструкций здания и методики их проведения, изложенных в СП 13-102-2003, без использования которого невозможно сделать объективный вывод о техническом состоянии гаража;

не указали какой объем работ необходимо произвести для устранения дефектов, а также не произвели его расчет.

Указал, что эксперты не имеют соответствующей квалификации в проведении экспертных работ, а эксперт Сагалаков А.Ю. не состоит в штате экспертной организации.

Отметил, что прежних собственников, которые были до истца, претензий к помещению не имелось, к тому же работы по устранению недостатков уже проводились. Полагал, что недостатки возникли в связи с переустройством помещения истцом.

Указал, что решение является неисполнимым, поскольку не указан срок устранения недостатков.

В части взыскания штрафа просил решение суда отменить, в удовлетворении этих требований отказать, поскольку Рябухин С.В. не является потребителем, являясь индивидуальным предпринимателем, использует спорное помещение для предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рябухина С.В. – Рябухина О.В. выразила согласие с решением суда, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона                    от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного (использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, застройщиком многоквартирного жилого дома с пристроенной стоянкой для автотранспорта, по адресу: <адрес> является ООО «СЗ «УК «Трансстрой».

На основании разрешения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с пристроенной стоянкой для автотранспорта, по адресу: <адрес> Администрацией города Абакана был введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 68-69).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Эксплуатация».

Рябухин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3-5).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что спорное нежилое помещение построено с нарушениями строительных норм, а именно, происходит постоянное подтопление гаража.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что       ООО «СЗ «УК «Трансстрой» ранее проводило ремонтные работы, все недостатки были устранены, а также истец произвел переустройство помещения (гаража), что является и причиной выявленных недостатков.

С целью проверки доводов сторон по качеству переданного истцу помещения (гаража) судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» № экспертами выявлено наличие протечек через стены и перекрытие гаража (автопарковки - по терминологии, принятой в проектной документации), расположенного по адресу: <адрес>. Основные причины протечек - отсутствие отмостки вокруг здания, некачественное выполнение вертикальной гидроизоляции стен, расположенных ниже планировочной отметки земли, несоответствие проектным решениям устройства кровли. В проектной документации имеются разночтения в принятых проектных решениях (устройство кровли горизонтального участка в разделах ПЗУ и КР), отсутствуют отдельные ссылки на типовые узлы при разработке конструктивных решений по устройству кровли, отсутствует проектное решение по устройству горизонтального участка кровли, в том числе проектное решение по устройству водостока на данном участке, в полах по грунту не предусмотрено устройство гидроизоляционного слоя. Предоставленная исполнительная документация по отдельным требованиям не соответствует СП48.13330.2011 «Организация строительства» (действующего на период строительства, п. 6.13): отсутствуют исполнительные схемы, предоставлена не полная информация о технических характеристиках и качестве применяемых материалов, в некоторых Актах на скрытые работы даны ссылки на нормативную документацию, не соответствующую работам, указанным в Актах. Не представлены Акты на скрытые работы по устройству полов.

В результате проведенного экспертного исследования установлено следующее. Допущены некоторые отклонения от принятых: в проектной документации решений: при устройстве фундаментов, стен, перекрытия и кровли. Дефекты устранимые (п. 46 [5]).

Несущие конструкции и в целом помещение гаража находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии (п. 3.12 [4]) требуется устранение дефектов, указанных в Ведомости дефектов (Приложение №5 Заключения экспертов) и Локальных сметных расчетах (Приложение №6 Заключения экспертов).

В процессе эксплуатации необходимо проведение постоянного контроля (мониторинга) за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций.

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие отмостки жилого дома, работы по обустройству которой были произведены в октябре 2021 года могло явиться (и является) одной из причин подтопления нежилого помещения гаража по адресу<адрес> Кроме того, подтопление гаража в уровне перекрытия произошло вследствие указанных выше дефектов кровельных работ и недоработок проекта.

В ведомости дефектов (приложение №5 Экспертного заключения) указаны следующие дефекты:

Стены бетонных блоков:

протечки в отверстия в межкладочных швах во время полива газона (до устройства отмостки), намокание блоков, следы протечек на внутренней поверхности блоков. На дату осмотра - многочисленные участки с выводами (белым налетом), высохшими следами протечек на внутренней поверхности блоков (по осям «49», «А/1» «48/А/1-А»), на отдельных участках кладочный раствор в швах рассыпается (осмотр изнутри помещения). Стена по оси «49» в осях «А/ 1-Г/1» (Нумерация дефектов в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ):

№1, №1а - изморозь на нижнем ряду бетонных блоков, сырая поверхность в сопряжении с полом (0.4* 2,2м,0,2*1,2м) Фото 3.1;

№2 – трещина и отверстие (глубиной Н=7 см, шириной раскрытия В=8 мм) в горизонтальном шве между бетонной обвязкой и верхним рядом бетонных блоков (участок с протечкой во время поливки газона - при сопоставлении с видео, представленном истцом). Фото 3.2;

№3 - вертикальная трещина на всю высоту бетонного пояса по верху блоков (Н=14 см, В=2 см). Фото 4.1,4.2;

№4 - дефект поверхности бетона: неровности, сколы бетона, раковины глубиной до 1,2 см на участке 2,7*0,11м. Фото 4.3;

№5 – трещина в шве между блоками (Н=10 см, В=1 см), участок с протечкой во время поливки газона - при сопоставлении с предоставленном истцом видео. Фото 4.4;

№7 - разрушение шва между 3-м и 2-м рядами бетонных блоков на глубину 7 см, шириной 1,5 см;

№8 - разрушение шва между 3-ми 2-м рядами бетонных блоков на глубину 6 см, диаметром до 3 см (участок с наибольшей протечкой во время поливки газона - при сопоставлении с видео, представленном истцом). Фото 5.2, 6.1, 6.2 №8а - в межкладочном шве между жб поясом и верхним рядом бетонных блоков установлены сквозные металлические трубы д-25 мм, длиной 600 мм (для раскрепления опалубки при бетонировании пояса) в количестве 16 шт. Фото 7.1.

Стена по оси «А/1» в осях «48-49»:

№10 - 3-й ряд блоков, трещина в вертикальном шве глубиной Н=4 см, с шириной раскрытия В=5 мм;

№11 - высолы и изморозь на нижнем блоке в сопряжении с полом. Фото 7.2

№11а – в межкладочном шве между железобетонным поясом и верхним рядом бетонных блоков установлены сквозные металлические трубы д-25 мм, длиной 600 мм (для раскрепления опалубки при бетонировании пояса) в количестве 4 шт. Фото 8.1;

№12 – изморозь на нижнем блоке в сопряжении с полом на участке длинной 1,26 м, на высоту 0,15м. Фото 8.2;

Стена по оси «48» в осях «А/1-4А»:

№6 - трещина в бетонном поясе глубиной 7см, шириной 4 мм. Фото 9.1;

№9- отверстие между 1-м и 2-м рядами блоков глубиной 10см, В-4см. Фото 9.2;

№13 - трещина в бетонном поясе Н=70мм, В=4 мм. Фото 10.1;

№14 - в межкладочном шве между железобетонном поясом и верхним рядом бетонных блоков установлены сквозные металлические трубы д-25мм, длинной 600 мм (для раскрепления опалубки при бетонировании пояса) в количестве 11 шт. Фото 10.2;

№15 - высолы на поверхности блоков, начиная от угла в осях «А/1-48» на участке длиной 1,2 м. Фото 11.1;

№16 - вертикальная трещина (зазор) на глубину 7 см., шириной 12 мм. Фото 11.2, 11.3;

Причинами образования вышеуказанных дефектов являются замачивание грунтов и стен из бетонных блоков в связи с ранее отсутствующей отмосткой, не качественно выполненная вертикальная гидроизоляция (или её отсутствие), не тщательно заполнены швы между бетонными блоками, низкая марка кладочного раствора, замачивание стен капиллярной влагой грунтов.

Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов:

Ремонт и заделка трещин и отверстий цементно-песчаным раствором (дефекты №4, 7, 9, 10), инъецирование праймером «Пенекрит» (дефекты №2, 3, 5, 7, 8, 8а, 11а, 14) на бетонной поверхности, превышающих нормативные допуски.

Гидроизоляция узловых сопряжений стен с полом праймером «Пенекрит» на участках с изморозью и намоканием.

Гидроизоляция узловых сопряжений стен изнутри помещения (в осях А/АУ1) с перекрытием праймером «Пенекрит».

Кирпичные стены.

Кирпичная кладка по оси «49»:

Не везде применена кладка с цепной перевязкой (есть участки перевязкой через 4 ряда и через 6 рядов), локальные трещины кирпичей с максимальной глубиной до 1 см, с шириной раскрытия до 1,5 мм, локальные участки с неполным заполнением швов кладки (с максимальной глубиной до 2 см общая длина 1,1 м), локальные посечки отдельных кирпичей глубиной до 10 мм, с раскрытием до 0,5 мм, отбитость (механическое повреждение ребер, углов) до 10 мм. Фото 12.1, 12.2.

Причинами образования вышеуказанных дефектов является нарушение нормативных требований, предъявляемых к производству работ.

Эксперт дал рекомендации по устранению выявленных дефектов:

В процессе эксплуатации - регулярный технический контроль (мониторинг) за состоянием кирпичных стен на наличие дефектов, (осадки, сдвиги кладки, трещины стен). Локальная заделка швов кирпичной кладки стен цементно- песчаным раствором.

Перекрытие.

Высохшие следы протечек на стенах из сопряжений стен с перекрытие на горизонтальном участке перекрытия (в осях «А-А/1»). На участке перехода от наклонной части перекрытия к горизонтальной (по оси «А»), перепад поверхности, трещина в шве между плитами перекрытия на всю ширину помещения, отслоение окрасочного слоя на ширину до 0,5 м, высохшие следы протечек (многочисленные разводы и пятна желтоватого цвета). Фото 13.1,13.2.

Перепад нижней поверхности плит (наклонная часть перекрытия - визуально) при сопряжении плит, разница в отметках стен по осям «48» и «49» при опирании плит до 3,9 см (максимальная, съемка внутри помещения - Приложение №4).

Причиной образования вышеуказанных дефектов является протечка кровли (в том числе в связи с отступлением от проектного решения).

Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов:

Ремонт шва между плитами перекрытия в месте изменения уклона, герметизация праймером Пенекрит изнутри по принципу инъецирования, ремонт отделки на указанном выше участке.

Полы.

Не предоставлена исполнительная документация на устройство полов. В проектной документации не учтено обязательное устройство гидроизоляции при устройстве полов но грунту. Наличие изморози и сырости в местах сопряжения стен с полом. Фото 14.1.Усадочные трещины на поверхности.

Причиной образования вышеуказанных дефектов является нарушение требований, предъявляемых к подготовке исполнительной документации.

Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов:

В процессе эксплуатации - регулярный технический контроль (мониторинг) за состоянием конструкции пола. Гидроизоляция узловых сопряжений стен с полом праймером Пенекрит путем инъецирования на участках с изморозью и намоканием (указано выше – п. 3 данной таблицы).

Кровля.

В проектной документации отсутствует разработка конструктивного решения по устройству участка кровли в осях «А/1-А».

При устройстве кровли допущено отклонение от принятого проектного решения: принята однослойная кровля; нанесен очень тонкий слои праймера (при вскрытии видны просветы – бетонная поверхность плит перекрытия) Фото15.1; отсутствует выравнивающая цементно-песчаная стяжка, Фото 15.1; не выполнены парапетные стенки на участке кровли в осях «А/1-А» (как показано на л. КР3-50), Фото18.2. Волнистость, вздутия, пустоты, зазоры в кровельном покрытии, поперечная раскладка кровельного ковра при уклоне 18%, Фото 17.1, 17.2, 18.1. Участок кровли в осях «А/1 -А» выполнен с уклоном менее 1,5% (минимальный нормативный уклон), имеются участки с антиуклоном «-1,3%» (согласно съемке - Приложение №4), где наблюдается застой воды (видео, выполненное в летний период, предоставленное истцом), Фото 18.2, 19.2.

Причинами образования вышеуказанных дефектов являются:

Недоработка проекта (отсутствует разработка конструктивного решения по устройству участка кровли в осях «А/1-А»), отклонение от проектных решений при устройстве кровли, нарушение нормативных требований при производстве работ по устройству кровли.

Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов:

Выполнить полный демонтаж существующей кровли (до плит перекрытия). Выполнить кровельные работы согласно принятого конструктивного решения, представленного в Приложении №3 данного Заключения экспертов, и с учетом требований к производству работ, указанных в Сводах Правил. При необходимости (по месту) на пешеходной дорожке (вдоль оси «А/1) дополнительно предусмотреть установку лотков для принятия водостоков с кровли гаража.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Пивикова Г.В. пояснила, что конструкция стен помещения расположена ниже отметки земли, в связи с чем, требуется вертикальная гидроизоляция стен снаружи, с целью защиты от атмосферных воздействий, грунтовых вод, от капиллярной влаги. Отсутствие отмостки жилого дома, некачественная гидроизоляция вертикальных стен, некачественно выполненная кровля явились причиной подтопления нежилого помещения. Переустройство помещения, выполненное истцом в виде проведения канализации, вентиляции, водоснабжения, не является причиной образования выявленных строительных недостатков.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки, наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства переданного истцу (нежилого помещение, расположенного по адресу: <адрес> пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможным обязать ООО «СЗ «УК «Трансстрой» устранить данные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза недвижимости», которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ на основании соответствующего определения суда, в котором суд указал, что экспертам разрешается включить в состав комиссии экспертов (специалистов), не работающих у них, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, а также запрашивать необходимые для проведения экспертизы документы.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

Относительно доводов о необходимости применения положений СП 13-102-2003, без использования которого невозможно сделать объективный вывод о техническом состоянии гаража, судебная коллегия отмечает, что эксперт воспользовался своим правом, правомерно определил методы исследования, законодательные акты и нормативно-справочную литературу.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, ввиду отсутствия в нем обоснований определения объемов работ и материалов, расчета объемов работ, исходных данных, завышенного расхода материалов и др., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции стороны ответчика, не ставят под сомнение выводы суда о том, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности, в том числе устанавливающей, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена лицами, не имеющими соответствующей квалификации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда и подтверждается материалами дела.

Само заключение дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы участвовал эксперт, который не входит в штат ООО «Экспертиза недвижимости», судебной коллегией отклоняются, поскольку как ранее было указано, судом было дано разрешение экспертам на приглашение иных экспертов, специалистов для проведения судебной экспертизы.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Доводы жалобы о том, что ранее ремонтные работы проводились, претензий не имелось, опровергаются результатами судебной экспертизы, которая установила недостатки при производстве работ.

Данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, их представителями заявлено не было.

При этом несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не указал срок, в течение которого ответчик обязан исполнить судебное решение не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда. Применительно к данному делу, когда на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, при этом требований относительно срока, в течение которого ответчиком должна была быть исполнена указанная обязанность, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также о нарушении чьих-либо прав, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как объект приобретался Рябухиным С.В. для извлечения прибыли путем мойки и ремонта транспортных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о том, что Рябухин С.В использует помещение – гараж для извлечения прибыли, в материалы дела не представлено, из счета на оплату (т. 3, л.д. 86) следует, что Рябухину С.В. выставляется счет по оплате за услуги по электроэнергии по тарифу, а не по регулируемым ценам, применяемой в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, хотя и находится в подвале, является гаражом (стоянкой) используется истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение                 от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда Республики Хакасия                 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркина Е.В. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Управляющая компания Трансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.