Решение по делу № 1-35/2024 от 31.01.2024

УИД 02RS0005-01-2024-000068-96

Уголовное дело № 1 – 35/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак                                       21 февраля 2024 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре – Кызыловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Турочакского района Республики Алтай Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

несовершеннолетних обвиняемых – Губина В.М., Казлакова Е.И.,

их законных представителей – ФИО2, ФИО3,

педагога-психолога – ФИО4

защитников-адвокатов Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Губина Виктора Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Казлакова Егора Игоревича, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования несовершеннолетние Губин В.М. и Казлаков Е.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов, находясь около ограды дома № по <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

После этого, в период времени с 13 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Губин и Казлаков, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь у помещения гаража, расположенного в ограде дома, по <адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, где Губин с целью незаконного проникновения в помещение гаража передал Казлакову, имеющиеся при себе пассатижи, который при их помощи, с применением физических усилий выдернул металлические гвозди, удерживающие створку рамы с остеклением, а Губин руками извлек из оконного проема створку оконной рамы с остеклением. После чего они совместно извлекли металлическую решетку, препятствующую проникновению в гараж, выставили стекло, тем самым получив доступ к помещению гаража.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 18 часов, Губин и Казлаков через образовавшийся оконный проем окна гаража, расположенного по <адрес>, проникли внутрь, перенесли и сложили в одно место на пол гаража у окна находящиеся в разных местах товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1, после чего вышли из гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 11 часов 11 минут несовершеннолетние Губин и Казлаков, вновь совместно прошли к окну гаража, расположенного по <адрес>, проникли через окно в иное хранилище, где ими на полу у окна ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 18 часов было сложено для удобства и экономии времени для хищения имущества, принадлежащего ФИО1, которое они собирались похитить ДД.ММ.ГГГГ, куда в период времени с 09 часов по 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль неустановленной марки. Увидев автомобиль, подъехавший к гаражу, расположенному по <адрес>, Губин и Казлаков, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления в спешном порядке через оконный проем вышли из гаража и выбежали с территории усадьбы, где на удалении от указанного места стали ожидать уезда неустановленного автомобиля, с тем чтобы вернуться за имуществом ФИО1, и довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 11 часов 11 минут Губин и Казлаков, дождавшись отъезда неустановленного автомобиля от гаража по <адрес>, в котором осталось сложенное ими в одно место имущество, принадлежащее ФИО1, направились к обозначенному гаражу, однако не доходя до гаража на незначительное расстояние, обнаружили, что к нему подъехал другой автомобиль и, увидев данный автомобиль, Губин и Казлаков, с целью предотвращения возможного обнаружения их на месте преступления, удалились от гаража на безопасное расстояние и стали ожидать отъезда автомобиля от гаража с намерением вынести, заранее сложенное в гараже имущество потерпевшего ФИО1 и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако Губин и Казлаков не смогли довести умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 до конца по не зависящим от них обстоятельствам, вследствие обнаружения попытки хищения имущества в гараже самим потерпевшим ФИО1.

В случае доведения Казлаковым Е.И. и Губиным В.М. умысла на преступление до конца, потерпевшему ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 061 рубль 10 копеек.

В судебном заседании поступило ходатайство защитников Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В. о прекращении в отношении Губина В.М., Казлакова Е.И. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен, ему принесены извинения, претензий к Губину В.М., Казлакову Е.И. он не имеет.

Обвиняемые Губин В.М., Казлаков Е.И. пояснили, что осознают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание их невиновными, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, они полностью признают свою вину, принесли извинения потерпевшему, возместили причиненный ущерб, раскаялись в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав обвиняемых, их законных представителей, мнение их защитников, мнение потерпевшего, полагавшего возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, заключение заместителя прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемый Губин В.М. впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред.

В настоящее время Губин В.М. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании указал, что все осознал. По месту жительства старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» характеризуется удовлетворительно, семья полная, благополучная, на учете в ПДН ранее не состоял, жалоб в его адрес не поступало, приводов в МО МВД России «Турочакский» не имеет, проверки в отношении него в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводились, к административной ответственности не привлекался, в совершении антиобщественных действий не замечен, по месту учебы в МОУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Главой Турочакского сельского поселения Губин В.М. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, учится в Турочакской СОШ, жалоб в администрацию на него не поступало. Губин В.М. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра.

Согласно характеристике классного руководителя МОУ «<данные изъяты>» Губин В.М. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обвиняемый Казлаков Е.И. впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В настоящее время Казлаков Е.И. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании указал, что все осознал. По месту жительства старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» характеризуется удовлетворительно, семья полная, благополучная, на учете в ПДН ранее не состоял, имеет справку 8 вида, жалоб в его адрес не поступало, приводов в МО МВД России «Турочакский» не имеет, проверки в отношении него в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводились, к административной ответственности не привлекался, в совершении антиобщественных действий не замечен, по месту учебы в МОУ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно.

Главой Турочакского сельского поселения Казлаков Е.И. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, учится в Турочакской СОШ, жалоб в администрацию на него не поступало. Казлаков Е.И. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра.

Согласно характеристике классного руководителя МОУ «<данные изъяты>» Казлаков Е.И. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отношение обвиняемых к совершенному ими деянию, положительные и удовлетворительные характеристики обвиняемых, убедившись, что обвиняемым понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении Губина В.М., Казлакова Е.И. прекратить в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н. и Литвинцева А.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Губина В.М., Казлакова Е.И. не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Губина Виктора Михайловича и Казлакова Егора Игоревича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губина В.М., Казлакова Е.И. отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.К. Якова