Решение по делу № 2-1433/2018 от 09.01.2018

№ 2-1433/18 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева Е. С. к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию, восстановлении квалификационного звания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марышев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию, восстановлении квалификационного звания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что проходит службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности инспектора (патрульно-постовой службы) УМВД России по г.Н.Новгороду, имеет звание старший лейтенант полиции.

Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.2.8, 2.32 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) первого мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду, утвержденной командиром 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) и п.3.7 приказа ГУ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) «Об утверждении Инструкции по организации порядка изготовления учета использования, выдачи и хранения бланков протоколов об административных правонарушениях в органах МВД России, дислоцированных на территории Нижегородской области».

Приказом его также лишили премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, а также лишили квалификационного звания «Специалист третьего класса» и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5%.

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой были выявлены следующие недостатки: составленный (ДД.ММ.ГГГГ.) протокол об административных правонарушениях на гр. Чечнева И.Г. был повторно указан в результатах работы (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол об административном правонарушении на Власюк А.И., составленный (ДД.ММ.ГГГГ.), был повторно указан в результатах работы (ДД.ММ.ГГГГ.). Результаты работы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были завышены, поскольку был вписан в результаты работы протокол, составленный (ДД.ММ.ГГГГ.) другим лицом;

административные протоколы от (ДД.ММ.ГГГГ.) были сданы в ИАЗ (ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением срока, предусмотренного приказом ГУ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№).

Указанные нарушения, как указано в заключении, стали возможными по причине личной недисциплинированности и слабого знания нормативных актов со стороны Марышева Е.С. С данным заключением истец категорически не согласен. Контрольный лист патруля не является бланком строгой отчетности, его заполнение нормативным актом не предусмотрено, он отражает лишь промежуточные результаты работы для дальнейшего их использования, в связи с чем допущенная в нем ошибка не может расцениваться как какое-либо нарушение, влекущее наложение дисциплинарного взыскания. Более того, по мнению истца, данное обстоятельство не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для граждан, в отношении которых были составлены протоколы, сами протоколы недействительными не признаны, составлены не истцом, положение должностной инструкции предусматривает сдачу протоколов в ИАЗ лицом их составившим. Повторное указание протокола в контрольном листе патруля также неблагоприятных последствий не повлекло. На основании изложенного истец считает, что наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно выявленным недостаткам в работе истца. При этом не учтены: срок службы длительный, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, множество поощрений.

    Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за 1 месяц, восстановить истцу квалификационное звание «Специалист третьего класса», выплатить ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 5% с момента незаконного ее удержания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Марышев Е.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы) Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 386 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» (л.д. 70-74).

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом п.п.2.8, 2.32 должностной инструкции и п. 3.7 приказа ГУ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт командира полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена сверка результатов работы наряда П/А 9851, старшим которого был инспектор (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Марышев Е.С. В ходе проверки были выявлены следующие недостатки, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) составленные протоколы об административном правонарушении: (адрес обезличен) по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ на гражданина Чечиева И.Г., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, был повторно указан в результатах работы П/А 9851 (ДД.ММ.ГГГГ.) и протокол (адрес обезличен) по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ на гражданина Власюк А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения был повторно указан в результатах работы П/А 9851 (ДД.ММ.ГГГГ.). В подразделение ИАЗ вышеуказанные административные протоколы были сданы с опозданием (ДД.ММ.ГГГГ.) Результаты работы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были завышены, так как был вписан протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (адрес обезличен), который был составлен (ДД.ММ.ГГГГ.) другим нарядом (л.д. 92).

Согласно лицевому счету расходов бланков протоколов об административных правонарушениях сотрудника следует, что административные протоколы (адрес обезличен), (адрес обезличен) были сданы в ИАЗ только (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 110).

Согласно п.п. 2.32 должностной инструкции инспектора (патрульно- постовой службы) 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду Марышева Е.С., утвержденной командиром 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду майором полиции Супряткиным О.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в обязанности входит своевременная регистрация и сдача в отделение по исполнению административного законодательства составленных административных материалов на граждан.

В соответствии с п. 3.7. приказа ГУ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) административные протоколы сдаются в подразделения ИАЗ в течение суток с момента их составления.

Как следует из спорного приказа, Марышев Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу составленных протоколов об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.): (адрес обезличен) в отношении Чечиева И.Г., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен) в отношении Власюка А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которые были сданы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, согласно положениям п. 2.32 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы), п. 3.7. приказа ГУ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), обязанность по своевременной сдаче административных материалов на граждан возложена на лицо, составившее протокол, тогда как указанные протоколы составлялись не Марышевым Е.С., а Пантелеевым А.С. (л.д. 22-23). Марышев Е.С. являлся старшим патруля.

В связи с чем суд не может признать обоснованным указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Марышева Е.С. на нарушение п.п. 2.32 должностной инструкции и п. 3.7 приказа ГУ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.8, должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы), согласно которому в обязанности сотрудника входит соблюдать порядок работы и предоставления служебной информации.

Как установлено судом, истец являлся старшим патруля и им по итогам работы патруля составлялись контрольные листы патруля, которые сдавались руководству для дальнейшего доклада о результатах проделанной работы.

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) составленный протокол об административном правонарушении: (адрес обезличен) по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ на гражданина Чечиева И.Г., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, был повторно указан в результатах работы патруля (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 24).

Составленный (ДД.ММ.ГГГГ.) протокол (адрес обезличен) по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ на гражданина Власюка А.И., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, был повторно указан в результатах работы П/А 9851 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 25).

Результаты работы патруля 9851 от (ДД.ММ.ГГГГ.) также были завышены, поскольку был вписан протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (адрес обезличен), который был составлен (ДД.ММ.ГГГГ.) другим нарядом.

В судебном заседании истец не оспаривал, что составил указанные контрольные листы, в которых повторно указал протоколы в целях улучшения показателей работы.

Свидетель Петров А.А. (заместитель командира взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.новгороду), допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что информация контрольного листа автопатруля является служебной. Ее искажение является грубым нарушением, поскольку искусственно завышаются результаты работы, вносится недостоверная информация и такие результаты передаются дежурному по полку, заносятся в карту, и в дальнейшем передаются в Управление, идут в отчет.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место.

Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 91).

По мнению суда, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом прежнего поведения истца, наличия в его действиях корыстных целей и мотивов (улучшение показателей работы). При определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Согласно служебной характеристике на Марышева Е.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) Марышев Е.С. зарекомендовал себя как не инициативный сотрудник, должностные обязанности выполняет с неохотой, имеет слабые результаты, при проведении гласных проверок как от инспекторов так и от руководства полка делались замечания как по несению службы так и по нарушению форменной одежды. В служебной деятельности вежлив, соблюдает законность. По характеру уравновешен, выдержан. В быту характеризуется положительно. За время службы поощрялся 8 раз, имел 1 дисциплинарное взыскание - выговор за утрату служебного удостоверения, которое снято по истечению срока (л.д. 146).

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлено.

В соответствии с п. 32 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.8 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел» с учетом уровня образования, стажа службы в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам органов внутренних дел присваиваются следующие квалификационные звания: специалист третьего класса, специалист второго класса, специалист первого класса, мастер (высшее квалификационное звание). Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел, имеющих квалификационные звания, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от 10.01.2012 N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации":

2. С учетом уровня профессионального образования, стажа службы в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков присваиваются квалификационные звания:

2.1. Специалист третьего класса - сотрудникам (за исключением курсантов и слушателей образовательных организаций системы МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения), имеющим стаж службы в органах внутренних дел не менее трех лет или стаж (опыт) работы по специальности не менее шести лет, выдержавшим испытания по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки в соответствии с установленными критериями для данного квалификационного звания; сотрудникам, имеющим ученую степень кандидата наук либо ученое звание доцента.

25. Квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случаях:

25.3. Наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, лишение Марышева Е.С. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также лишение квалификационного звания полностью обосновано и соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, восстановлении квалификационного звания «Специалист третьего класса», выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5% с момента ее удержания,

Поскольку суд отказывает истцу в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марышева Е. С. к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию, восстановлении квалификационного звания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).