Решение по делу № 2-799/2020 от 22.10.2020

66RS0021-01-2020-001555-10

                                    Дело № 2- 799/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     8 декабря 2020 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего    Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца Соколова И.А., представителей третьих лиц Прокуратуры Свердловской области Вяцковой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Следственного управления по Свердловской области Носкова С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Соколова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 120 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Прокуратура Свердловской области и Следственное управление по Свердловской области.

В судебном заседании истец Соколов И.А. уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, пояснил суду, что вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования он претерпел нравственные и физические страдания, связанные с ложным обвинением, с содержанием под стражей, этапированием. Считает, что именно в связи с обвинением в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, сроки следствия и содержания его под стражей необоснованно продлевались

Также считает, что предъявление ему ложного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, повлияло и на выводы суда по другому обвинению, на ход уголовного дела в целом, а также на размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг адвоката по назначению, взысканных с него судом.

Доказательств оплаты данной суммы он не имеет, но считает, что с его банковских счетов могли быть сняты денежные средства в счет исполнения постановления суда о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в счет возмещения материального вреда в виде взысканных с него расходов на оплату услуг адвоката по назначению 7 647, 50 рублей, что составляет половину взысканной с него суммы.

В части требований о возмещении материального вреда в сумме 7 647, 50 рублей производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Свердловской области Вяцкова Н.В. исковые требования считает частично обоснованными, в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, с целью недопущения неосновательного обогащения потерпевшего. В обоснование своей позиции пояснила, что изначально уголовное дело в отношении Соколова И.А. было возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ. Основанием для задержания Соколова И.А. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Последующее предъявление обвинения по ч.1 ст. 117 УК РФ не повлекло существенного нарушения прав Соколова И.А. Продление сроков содержания под стражей осуществлялось с учетом тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое Соколов И.А. и был осужден.

Доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях в связи с несправедливостью предъявленных обвинений не подтверждены никакими доказательствами. Проводимые в отношении Соколова И.А. следственные действия не признаны незаконными и осуществлялись в связи с обвинением его, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Следственного управления по Свердловской области Носков С.А. исковые требования считает необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Соколова И.А. было возбуждено по факту убийства Ф.И.О.6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления Соколов И.А. и был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в отношении Соколова И.В. ДД.ММ.ГГГГ также в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. В дальнейшем эта мера пресечения продевалась судебными решениями до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, было возбуждено в отношении Соколова И.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела были соединены в одно производство только ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Соколов И.А. был оправдан только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, поскольку факты нанесения побоев носили разрозненный характер, происходили через значительный промежуток времени и не были объединены единым умыслом и мотивом. Доказательства, полученные на стадии предварительного следствия, недопустимыми не признавались, факты нарушения следствием норм уголовно-процессуального законодательства судом не выявлялись.

Истцом не обосновываются и не подтверждаются допустимыми доказательствами обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями делинквентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что исключает возможность заявленных требований. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имеется. Уголовное преследование в отношении Соколова И.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ носило законный и обоснованный характер, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Вопрос о наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, не повлиял на фактические обстоятельства осуществления уголовного преследования.

Требования истца о взыскании сумм материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Суд, заслушав истца и представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной правовой нормы, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию; но признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-22). Данным приговором суда с Соколова И.А. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению было взыскано 15 295 рублей.

Из материалов исследованного судом уголовного дела № по обвинению Соколова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 117 УК РФ усматривается, что уголовное дело в отношении Соколова И.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства Ф.И.О.6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления Соколов И.А. и был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в отношении Соколова И.В. ДД.ММ.ГГГГ также в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. В дальнейшем эта мера пресечения продевалась судебными решениями неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, было возбуждено в отношении Соколова И.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела были соединены в одно производство только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Соколову И.А., суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности физических и нравственных страданий с учетом продолжительности судопроизводства по уголовному делу, принятых в отношении него мер процессуального принуждения, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в частности тот факт, что меры процессуального принуждения применялись к Соколову И.В. в связи с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Соколова И.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ носило законный и обоснованный характер, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда Соколову И.А. подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 7 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова И. А. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда          Антропова Ю.Г.