Решение от 07.10.2024 по делу № 2-4275/2024 от 30.07.2024

             Дело № 2-4275/2024

25RS0010-01-2024-005282-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Борисову Олегу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ответчика и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 381 100 рублей. В последующем СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения Марзоевой Л.С. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, страховая компания уведомила ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Борисова О.А. сумму ущерба в размере 381 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ФИО7 Ю.В., под управлением Борисова О.А., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО8 Л.С.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Борисов О.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <данные изъяты>

03.05.2023 потерпевшая ФИО9 Л.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ее автогражданская ответственность.

11.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Марзоевой Л.С. сумму страхового возмещения в размере 381 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 540698.

Далее страховая компания потерпевшего обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного Борисовым О.А. в ДТП.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 381 100 рублей, выплаченную последним ФИО6 Л.С., что подтверждается платежным поручением № 60525 от 03.10.2023.

СПАО «Ингосстрах» только 23.05.2024 почтовым отправлением направило извещение Борисову О.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр, несмотря на то, что истцом 03.10.2023 осуществлена выплата страховщику потерпевшей выплаченной им суммы страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя ко взысканию в порядке регресса с Борисова О.А. сумму убытков в размере 381 100 рублей.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 № 1059-О, от 25 мая 2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Также судом установлено, что истец 03.10.2023 произвел выплату АО «АльфаСтрахование» - страховщику потерпевшей, которым ДТП от 28.04.2023 признано страховым случаем и 11.05.2023 произведена выплата страхового возмещения. То есть у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023. Более того, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установило факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам истца, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не представлено.

Поскольку непредставление по требованию страховой компании транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, а сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Борисова О.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку обстоятельства нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, судом не установлены.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 18.10.2024