Решение по делу № 33-2342/2017 от 10.02.2017

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-2342/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой ВВ к Гавриной ЛН о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дороховой А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым, с учетом определения от <дата>, постановлено:

«Взыскать с Гавриной ЛН в пользу Хаустовой ВВ проценты за пользование займом в размере 1 595 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 16 200 руб., всего 1 616 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 93,9 кв. м., находящееся по адресу: Россия, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустова В. В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от <дата>. в размере 1 600 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Холодовым С.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Заемщик не вернула денежные средства в срок. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по иску Холодова С.А. к Гавриной Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа было установлено, что Гаврина Л.Н. произвела выплату ежемесячных процентов в соответствии с условиями п. 1 договора ипотеки за три месяца: август, сентябрь, октябрь 2012г. По решению с Гавриной Л.Н. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 220 000 рублей, неустойка в сумме 3 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена квартиры в сумме 3 900 000 рублей.

<дата> Холодов С.А. и Хаустова В.В. заключили договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от <дата>, о чем была уведомлена Гаврина Л.Н.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и залога от <дата>. в размере 1 600 000 рублей, ежемесячные проценты в размере 1 595 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 200 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив цену имущества в размере 3 900 000 руб., в соответствии условиями договора ипотеки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорохова А.И. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела. Полагает, что поскольку договор займа был в одностороннем порядке расторгнут первоначальным кредитором, Холодовым С.А. при его обращении в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа, начисление процентов и штрафных санкций не должно производиться. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебно-оценочной экспертизы. Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной без учета его действительной рыночной стоимости при значительном промежутке времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу Хаустова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Груздевой О.С., Дороховой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алексеевой Е.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Холодовым С.А. и Гавриной Л.Н. был заключен договор займа и залога, по условиям которого Холодов С.А. передал Гавриной Л.Н. в долг 1 100 000 рублей сроком до <дата>, под условием внесения заемщиком платы за пользование суммой займа в размере 5 процентов в месяц. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пункт (7 договора займа).

Договор займа и залога (ипотеки) от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.

<дата> Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение, по которому с Гавриной Л. Н. в пользу Холодова С. А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 рублей (займ), проценты за пользование суммой займа в размере 220 000 рублей (за период с <дата> по <дата>), неустойка в сумме 3 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 93,9 кв. м., находящееся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена квартиры в сумме 3 900 000 рублей.

<дата> между Холодовым С.А. и Хаустовой В.В. был заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 13.07.2012г., о чем была уведомлена Гаврина Л.Н.

Дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу суммы займа, иным обстоятельствам, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным процентам в размере 1 595 000 рублей, исходя из 5% в месяц от суммы задолженности по договору займа за период с марта по декабрь 2013г., с января – декабрь 2014г., с января по июль 2015г. (29 месяцев) (согласно исковому заявлению и уточнению иска).

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 договора ипотеки от <дата>., за период с <дата>. по <дата>. из расчета: 1 100 000 х 1% х 747 дней = 8 217 000 рублей, сниженной истцом до 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом ввиду расторжения договора займа подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа от <дата> ответчиком не исполнены, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки. Доказательств тому, что договор займа между сторонами расторгнут, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства Гавриной Л.Н. были обеспечены по договору займа и залога (ипотеки) от <дата>. залогом и заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, следовательно, оснований для повторного обращения взыскания не имеется.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 3 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу части 2 указанной статьи если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> указанным судом <дата>. был выписан исполнительный лист № (л.д. 204-206); ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство (л.д. 208); на заложенное имущество, в виде <адрес> по адресу: <адрес> наложен арест (л.д. 209-211); а также запрет на регистрационные действия (л.д. 212); <дата>. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в размере 3 900 000 рублей; <дата>. <адрес> по адресу: <адрес> передана в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 217-218); <дата>. была оформлена заявка на торги указанного арестованного имущества (л.д. 219); <дата>. составлен акт передачи в специализированную организацию ООО «Абсолют» указанного арестованного имущества на торги (л.д. 220); поскольку в установленный срок указанное имущество не было реализовано <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена указанного имущества в 3 315 000 рублей (л.д. 221); <дата>. ООО «Абсолют» направило в адрес Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае, ОСП по Центральному району г. Красноярска уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися (л.д. 222); <дата>. составлен акт о возврате ООО «Абсолют» нереализованного имущества ОСП по Центральному району г. Красноярска (л.д. 224). Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, Хаустовой В.В. было предложено оставить за собой <адрес> по адресу: <адрес> по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в сумме 2 925 000 рублей (л.д. 225); <дата>. судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче не реализованного имущества взыскателю Хаустовой В.В. (л.д. 226); <дата>. был составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю (л.д. 227).

Таким образом, во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> на сумму 1 323 000 рублей Хаустова В.В. приняла <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 2 925 000 рублей. При этом, не смотря на разницу стоимости передаваемого взыскателю имущества и суммы, подлежащей ему выплате по исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем не указано взыскателю на необходимость перечислить указанную разницу на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Учитывая приведенные выше положения закона и условия договора о займе и залоге о том, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа, а также обеспечивает уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами и неустойки, разница подлежит направлению на погашение последующих платежей Гавриной Л.Н. по договору займа и залога (ипотеки) от <дата>., в том числе при исполнении решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание на предмет ипотеки уже обращено по состоявшемуся ранее судебному решению от <дата>, требование о повторном обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть удовлетворено, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Хаустовой В.В. об обращении взыскания на имущество, <адрес> по адресу: <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в части обращения взыскания на имущество, <адрес> по адресу: <адрес>, отменить, в удовлетворении иска Хаустовой ВВ к Гавриной ЛН об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: