Решение по делу № 2а-6520/2021 от 30.09.2021

Мотивированное решение составлено 13.01.2022

№ 2а-6520/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шитовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по обеспечению сохранности арестованного и изъятого движимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. по осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Погорельская Н.Е. назначена ответственным хранителем арестованных автомобилей КАМАЗ с гидроманипулятором и Хонда Пилот, собственником которых является Нагаев Ф.К. За время хранения из грузового автомобиля КАМАЗ похищено навесное оборудование, в связи с чем, УМВД по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело. Также судебными экспертами установлены появившиеся на изъятых автомобилях повреждения, полученные за время нахождения ТС у ответственного хранителя Погорельской Н.Е. Согласно сводке ДТП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный хранитель Погорельская Н.Е. после полученных в ДТП травм проходит лечение в Подольской городской клинической больнице. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не может обеспечивать сохранность арестованного и переданного ей на ответственное хранение движимого имущества в виде двух автомобилей Нагаева Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. заявлено ходатайство о смене ответственного хранителя Погорельской Н.Е. на собственника арестованного движимого имущества Нагаева Ф.К., а также об изменении места хранения вышеуказанных автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель Погорельская Н.Е. не может обеспечивать сохранность арестованного и изъятого движимого имущества в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Нагаев Ф.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не было своевременно рассмотрено его ходатайство и определен ответственный хранитель на время болезни Погорельской Н.Е.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области – СПИ Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области Моторный А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Погорельская Н.Е. – извещена, не явилась.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Вахторовой В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> в отношении должника Нагаева Ф.К. в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

В рамках данного исполнительного производства взыскатель Погорельская Н.Е. назначена ответственным хранителем арестованных автомобилей Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаевым Ф.К. в Подольский РОСП ГУФССП России по М.О. подано ходатайство о смене ответственного хранителя и места хранения двух арестованных в рамках данного исполнительного производства автомобилей в связи с тем, что ответственный хранитель Погорельская Н.Е. находится на лечении в Центральной городской больнице г. Домодедово Московской области и не имеет возможности осуществлять охрану данных транспортных средств.

Административным ответчиком СПИ Самохваловым В.И. в подтверждение рассмотрения данного ходатайства представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Нагаева Ф.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нагаева Ф.К. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

Таким образом, ходатайство Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя и места хранения арестованных автомобилей, поданное по исполнительному производству №-ИП, не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по обеспечению сохранности арестованного и изъятого имущества, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства о смене ответственного хранителя.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. по осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку контроль за деятельностью должностных лиц в рамках исполнительных производств осуществляет начальник соответствующего территориального подразделения. В данном случае - начальник Подольского РОСП Феоктистов А.Н., бездействие которого административным истцом не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Нагаева Флюра Каррамовича к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области удовлетворить частично,

признать незаконным бездействие судебного должностных лиц Подольского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Московской области по обеспечению сохранности арестованного и изъятого имущества, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о смене ответственного хранителя,

административные исковые требования Нагаева Флюра Каррамовича о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко