Решение по делу № 22-652/2021 от 18.05.2021

№"> №">

Дело №22-652/2021

Судья: Бизина Е.А.

Докладчик:Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Летниковой Е.П., судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.

с участием гособвинителя: Чалышева А.Ю.,

защитника: адвоката КА «Петровская» Корневой К.Ю.

осужденного: Васнева Ф.Ю.,

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васнева Ф.Ю. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года, которым

Васнев Федор Юрьевич, <данные изъяты> судимого: 1) приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июня 2007 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 17.02.2015 освобожденный по отбытию срока наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 16 декабря 2015 года по ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.02.2017 № 8-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета 16.12.2016, в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Васневу Ф.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 16.12.2015. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 16.12.2015 и назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Васневу Ф.Ю. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васнева Ф.Ю. под стражей в период с 17.03.2018 и по дату вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение осужденного Васнева Ф.Ю., защитника Корневой К.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, гособвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Васнев Ф.Ю. был признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества (2 состава преступлений), а также, как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены Васневым Ф.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васнев Ф.Ю. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, оправдать его, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были существенно нарушены требования УПК РФ, чем нарушены его права обвиняемого. Ссылается на то, что кандидат в присяжные заседатели №11 ФИО3 пояснила, что <данные изъяты> что могло повлечь обвинительный уклон кандидата. Указывает, что кандидаты в присяжные заседатели №№4, 13 ФИО7 и ФИО5 пояснили, что их родственники работали либо работают в органах полиции. Хотя суд и выяснял, как это может повлиять на принятие ими решения, но полагает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон при формирование коллегии присяжных.

Ссылается на то, что потерпевшая Потерпевший №3 показала, что приехали хирурги, делали трепанацию, а ранее она говорила, что врачи запрещали делать трепанацию, в связи с возрастом потерпевшего. Указывает, что суд не учел выводы экспертов, изложенные в заключениях №740/10-16, №164/10-17 (т.1 л.д.197, 232, т.2 л.д.17), которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела., эксперты не смогли высказаться о давности причинения телесных повреждений потерпевшему, механизме образования и действующем оружии. Уголовное дело сфабриковано, результаты оперативно розыскных мероприятий не являются доказательством, суд не взял во внимание ходатайство о выезде на место преступления.

Просит исследовать доказательства, исследованные судом 1 инстанции, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, заключение эксперта ФИО4 и его (эксперта) показания, вызвать эксперта ФИО4 в судебное заседание, исключить из обвинения его (Васнева) явку с повинной, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2

Ссылается на то, что в основу заключения №30/05-18 были положены объяснения абсолютно постороннего человека – ФИО6. (т.2 л.д.13), что говорит о фабрикации уголовного дела, т.к. результаты ОРМ не являются доказательствами. Полагает, что суд занял обвинительный уклон, не обосновав мотив преступления, а также положив в основу приговора недопустимое доказательство – протокол его явки с повинной, который был им подписан в результате угроз и обмана, под давлением сотрудников полиции, и который не мог в связи с этим оглашаться в судебном заседании, т.к. он не подтвердил указанных в данном протоколе сведений. Ссылается на то, что суд отклонил ходатайство защиты о выездном судебном заседании для проверки показаний на месте.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васнева Ф.Ю. гособвинитель Никитин М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные ст.389.15 п.2-4 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора).

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Основанием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужило соответствующее ходатайство обвиняемого Васнева Ф.Ю., заявленное им в порядке, предусмотренном ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ.

Доводы осужденного Васнева Ф.Ю. о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были существенно нарушены требования УПК РФ, не основан на требованиях закона и материалах уголовного дела, поскольку в силу положений ст.330 ч.1 УПК РФ заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей может быть сделано сторонами лишь до приведения присяжных заседателей к присяге.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Кроме того, сторона защиты не воспользовалась правом на заявление немотивированных отводов тем кандидатам в присяжные, в возможной объективности которых у нее были сомнения, включая ФИО3, ФИО7 и ФИО5 При формировании коллегии присяжных заседателей все стороны воспользовались своими правами в полном объеме, нарушений не допущено.

Доводы осужденного Васнева об отмене приговора, в связи с тем, что кандидат в присяжные заседатели №11 ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>, а кандидаты в присяжные заседатели №№4, 13 ФИО7 и ФИО5 пояснили, что их родственники работали либо работают в органах полиции, несостоятельны, поскольку в силу требований ч.ч.2, 3 ст.3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 №113-ФЗ указанные обстоятельства не препятствовали данным лицам участвовать в качестве присяжных заседателей по настоящему уголовному делу. Также на вопросы председательствующего данные кандидаты в присяжные пояснили, что эти факты не могут каким-либо образом повлиять на объективность принимаемого ими решения и не являются препятствием для рассмотрения дела.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем определении от 11 марта 2021 года уже дал оценку таким доводам апелляционной жалобы осужденного, касающиеся отбора присяжных заседателей, не нашел оснований для отмены приговоры суда по данным основаниям и указанное постановление вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу была сформирована с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, и каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

При этом ходатайств об отводе кого-либо из присяжных заседателей по основаниям, указанным в ст.61 УПК РФ, либо о замене присяжного заседателя запасным в соответствии со ст.333 ч.4 УПК РФ от осужденного либо его адвоката не поступало.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении прав присяжных заседателей, предусмотренных ст. 333 УПК РФ, данные доводы являются нажуманными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что настоящее уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Несогласие осужденного Васнева Ф.Ю. с исследованными судом с участием присяжных заседателей доказательствами, в т.ч. с заключениями экспертов, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, а также его доводы необходимости о проверки показаний на месте, не являются основанием для отмены приговора, поскольку согласно ст.389.27 УПК РФ приговор по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Также предыдущий приговор в отношении Васнева Ф.Ю. по данному уголовному делу, вынесенный 16 декабря 2020 года тем же судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, был отменен судом апелляционной инстанции 11 марта 2021 года не в связи с недоказанностью вины Васнева Ф.Ю., что в силу требований ст.389.27 УПК РФ недопустимо, а только в связи с допущенным процессуальным нарушением, связанным с не указанием судом в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Васнева Ф.Ю. места совершения им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта не допущено, он является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст.343, 345 и 348 УПК РФ, приговор суда вердикту не противоречит. Вопреки доводам осужденного государственным обвинителем так же не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вид и размер наказания обоснованно и с приведением убедительных мотивов назначены Васневу Ф.Ю. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что Васнев Ф.Ю. заслуживает снисхождения, в связи с чем наказание ему было назначено на основании ст.65 ч.ч.1,4 УК РФ по всем составам преступлений без учета отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Основания для применения в отношении Васнева положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен Васневу Ф.Ю. правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года в отношении Васнева Федора Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васнева Ф.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Летникова Е.П.

Судьи: Дедова С.Ю.

Корнякова Ю.В.

5