Решение по делу № 33-19993/2017 от 24.10.2017

Судья Карпенко А.В. Дело № 33-19993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Левшиной Елены Викторовны к Дубенкову Анатолию Ивановичу об устранении препятствий пользованием земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков,

по встречному иску Дубенкова Анатолия Ивановича к Левшиной Елене Викторовне, Шапочкиной Татьяне Викторовне о признании недействительными кадастровых работ, об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе истца Левшиной Елены Викторовны, ответчика по встречному иску Шапочкиной Татьяны Викторовны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Левшиной Е.В., ее представителя по доверенности от ( / / ) Бекетовой С.В., ответчика Шапочкиной Т.В., представителей ответчика Дубенкова А.И. по доверенности от ( / / ) Багиной Ю.Н., Макаровой Т.А, судебная коллегия

установила:

Левшина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дубенкову А.И. об устранении препятствий пользования земельным участком, об установлении смежной границы земельных участков.

Уточнив свои требования, просила: обязать Дубенкова А.И. прекратить нарушение права Левшиной Е.В. на пользование и распоряжение земельным участком площадью ... кв.м., расположенным под частью жилого ..., обязать Дубенкова А.И. предоставить земельный участок площадью ... кв.м. под частью жилого дома в пользование Левшиной Е.В., а также предоставить земельные участки для обслуживания части жилого дома, принадлежащей Левшиной Е.В., отступив с фасада от части дома от фундамента в сторону улицы 1 м, с задней части дома отступив от фундамента - 80 см, общей площадью ... кв.м., взамен предоставить Дубенкову А.И. участок площадью ... кв.м. с фасада дома, переставив забор, отмерив от начала спорной границы по длине в сторону дома 15.9 м, эту точку соединить с точкой, которая получится, отступив от начала спорной границы со стороны улицы в сторону участка Левшиной Е.В. по ... на 0.76 м, спорную границу между земельными участками, которая идет за домом и до конца участка в сторону реки, оставить на прежнем месте. Также просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по заключению кадастрового инженера ... от ( / / ) (л.д. 161-165, Том 2), обязать стороны внести соответствующие изменения в отношении своих земельных участков в ЕГРН.

В обоснование требований истцом указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый № и расположенная на нем часть жилого дома, площадью ... кв.м. (...). Ранее указанные объекты принадлежали ее сестре - Шапочкиной Т.В. В январе 2014 года ее сестра и собственник соседнего смежного земельного участка (...) Дубенков А.И. приняли решение о перераспределении земельных участков по адресам: .... В результате перераспределения земельных участков (соглашение от ( / / )) было образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. (собственность Дубенкова А.И); земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. (собственность Шапочкиной Т.В.). Кадастровые работы, необходимые для перераспределения указанных земельных участков, были проведены кадастровыми инженерами ООО «ИнГеоСтрой». Данные кадастровые работы были проведены не правильно, а именно, не было учтено фактическое расположение частей жилого дома, кадастровые инженеры установили границу земельного участка по центру дома. На самом деле, стена, разделяющая части жилого дома, проходит на 3,01 м правее от установленной границы. Граница земельного участка по данным ГКН «режет» часть жилого дома истца, тем самым, оставляя его на соседнем земельном участке. Дубенков А.И. начал препятствовать истцу в обслуживании части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, что и послужило основанием к иску.

Ответчик Дубенков А.И. требования истца не признал, обратился во встречным иском к Левшиной Е.В. и Шапочкиной Т.В. Уточнив свои требования, просил: признать недействительными результаты кадастровых работ от ( / / ), выполненных ООО «Поместье», об изменении границ земельного участка Дубенкова А.И. ранее имевшего кадастровый № (в настоящее время №); результаты кадастровых работ, выполненных ООО «ИнГеоСтрой», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании соглашения собственников на перераспределение земельных участков; соглашение собственников на перераспределение земельных участков от ( / / ); установить спорные границы земельного участка Дубенкова А.И. с кадастровым номером № на основании кадастровых работ, выполненных ( / / ) кадастровым инженером ..., по следующим координатам:

...		...
		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...		...		...
...	...		...
...	...		...

Также просил взыскать с Шапочкиной Т.В. судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 840 рублей; обязать стороны внести соответствующие изменения в отношении собственных земельных участков в ЕГРН; обязать стороны осуществить вынос на местность установленной смежной границы земельных участков с правом истца на возведение забора по установленной смежной границе.

В обоснование встречного иска Дубенковым А.И. указано, что впервые спорная смежная граница между участками сторон была установлена на основании землеустроительных дел № (Дубенковы) и № (Левшина-Шапочкина), оформленных в СОГУП Филиале «Ревдинское БТИ» в 2006 году. Установленная граница соответствовала фактическому землепользованию. В дальнейшем, ( / / ) произведены межевые работы ООО «Поместье» в отношении участков сторон с указанием на необходимость исправления кадастровой ошибки. При этом, каких-либо доказательств кадастровой ошибки не имеется. В результате данных работ смежная граница земельных участков была перераспределена в пользу участка Левшиной Е.В. (ранее Шапочкиной Т.В.). При этом, Дубенков А.И. документов по межеванию не видел, не подписывал и не согласовывал, доверенностей на совершение данных действий каким-либо лицам не выдавал, межевые работы не заказывал, в орган кадастрового учета за постановкой на учет изменений границ земельного участка не обращался, почерковедческая экспертиза установила, что подписи на данных документах Дубенкову А.И. не принадлежат. Данные межевые работы являются ничтожными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем, смежная граница была сторонами перераспределена соглашением на перераспределение земельных участков от ( / / ). Результаты данных землеустроительных работ также являются ничтожными, поскольку нарушается принцип единства судьбы земельного участка и части жилого дома истца. Таким образом, в настоящее время неоспоренными и неопороченными, совершенными в соответствии с действующим законодательством являются землеустроительные работы по установлению границ земельных участков, оформленные землеустроительным делами № (Дубенковы) и № (Левшина-Шапочкина) СОГУП Филиала «Ревдинское БТИ». Ответчик просил установить границы по координатам кадастрового инженера ..., результате данных кадастровых работ жилой дом, принадлежащий Левшиной Е.В., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Левшиной Е.В. Граница земельного участка проходит по внешней стене жилого дома Левшиной Е.В. - точки 3,4,5,6,7,8. Границы земельного участка с кадастровым номером № в части точек 18,19,1,2,8,9,10,11,12,13 восстановлены в действующей системе координат на основании землеустроительных дел № и №.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 исковые требования Левшиной Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Дубенкова А.И. удовлетворены частично. Постановлено: признать результаты кадастровых работ от ( / / ), выполненных ООО «Поместье», об изменении границ земельного участка Дубенкова А.И. ранее имевшего кадастровый № (в настоящее время кадастровый №) по межевому плану, зарегистрированному в ФГБУ «ФКП Росреестра» за №, недействительными в торцевой части (н1, н2) и смежной частях границы (н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10).

Признать результаты кадастровых работ, выполненных ООО «ИнГеоСтрой» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании соглашения собственников на перераспределение земельных участков от ( / / ), соглашение собственников на перераспределение земельных участков от ( / / ) недействительными.

Установить торцевую и смежную границу земельных участков Левшиной Е.В. с кадастровым номером № и Дубенкова А.И. с кадастровым номером № на основании землеустроительных дел № и №, выполненных СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ» в 2005-2006 годах, в соответствии с заключением кадастрового инженера о восстановлении границ земельных участков в действующей системе координат на основании землеустроительных дел № и №, выполненных СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ» в 2005-2006 годах.

Взыскать с Шапочкиной Т.В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28840 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истец Левшина Е.В., ответчик по встречному иску Шапочкина Т.В. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Левшиной Е.В.

В обоснование своих жалоб лица указывают на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, необоснованное установление смежной границы на основании устаревших данных землеустроительных дел 2006 года, которые не соответствуют исторически сложившимся границам земельных участков, определенных забором, постройками и насаждениями, отсутствие со стороны суда разрешения спора по местонахождению части дома истца, неприведение координат смежной границы с учетом местонахождения дома, необоснованное уменьшение площади участка истца, необоснованное взыскание с Шапочкиной Т.В. расходов на проведение почерковедческой экспертизы, назначение которой не было необходимым. Ответчик Шапочкина Т.В. полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество ей не принадлежит, также указала на то, что определение о привлечении ее в качестве ответчика она не получала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 02.11.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Левшина Е.В., ее представитель по доверенности от ( / / ) Бекетова С.В., ответчик Шапочкина Т.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали. Представители ответчика Дубенкова А.И. по доверенности от ( / / ) Багина Ю.Н. и Макарова Т.А. возражали по доводам жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками частей дома, ранее представлявшего собой единое домовладение, располагавшееся по адресу ... на едином земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

( / / ) между сторонами заключено соглашение о разделе жилого дома на части, что, в свою очередь, повлекло формирование и оформление в собственность двух земельных участков - №, площадью ... кв.м. с присвоением адреса ... и №, площадью ... кв.м. с присвоением адреса .... Кадастровые работы (межевание) произведены в отношении участков СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», филиал «Ревдинское БТИ» в соответствии с землеустроительным делом № от ( / / ) (участок КН №), в соответствии с землеустроительным делом № от ( / / ) (участок КН №). Соответствующие изменения были внесены в ГКН.

( / / ) в связи с исправлением кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади в отношении участков сторон произведены кадастровые работы (межевание) ООО «Поместье». Для исправления кадастровой ошибки подготовлены межевые планы по уточнению местоположения границ земельных участков КН № и №. Соответствующие изменения были внесены в ГКН.

( / / ) для целей образования двух земельных участков путем перераспределения земельных участков КН № и № были произведены кадастровые работы ООО «Инвентаризация земель и строений» (ООО «ИнГеоСтрой»), подготовлен межевой план.

На основании результатов кадастровых работ ( / / ) между собственниками Шапочкиной Т.В. (участок КН №) и Дубенковым А.И. (участок №) было заключено соглашение на перераспределение земельных участков, в результате которого будут образованы 2 земельных участка – площадью ... кв.м. по ... и площадью ... кв.м. по ....

( / / ) на основании перераспределения были образованы и поставлены на кадастровый учет 2 земельных участка – № площадью ... кв.м. по ... и № площадью ... кв.м. по ....

После образования земельных участков КН № и № между Шапочкиной Т.В. и Дубенковым А.И. было заключено основное соглашение на перераспределение земельных участков от ( / / ), на основании которого была произведена регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки.

Из приведенных обстоятельств следует, что собственники по основании заключенного между ними соглашения перераспределили ранее принадлежавшие им земельные участки КН № и № в результате чего участки КН № и № прекратили свое существование и образовались два новых смежных участка – КН № и №

В настоящее время истец является владельцем части дома и земельного участка КН № по ... (на основании договора дарения с Шапочкиной Т.В.), а ответчик – владельцем части дома и земельного участка КН № по .... Границы земельных участков установлены в ЕГРН на основании кадастровых работ, оформленных межевым планом от ( / / ) ООО «ИнГеоСтрой».

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Соглашение собственников о перераспределении земельных участков является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (статья 422).

Земельным законодательством закреплен принцип сохранения единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и к иным нарушениям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что при проведении кадастровых работ от ( / / ) при перераспределении земельных участков между сторонами не было учтено фактическое расположение частей жилого дома сторон, смежная граница земельных участков проведена по прямой (по середине жилого дома), без учета того, что жилые комнаты и кухни внутри дома распределены по соглашению о разделе дома между сторонами в иной конфигурации. В результате этого, земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, находящаяся в собственности Левшиной Е.В. (шириной около 3 метров), был включен в юридические границы участка ответчика.

Из представленных в материалы дела заключений кадастровых инженеров в совокупности с межевым планом от ( / / ) следует, что ошибочно (без учета объекта недвижимости) граница установлена в точках н5 ... и н4 ... (по данным межевого плана от ( / / )), следовательно, в этой части кадастровые работы являются недействительными.

Поскольку в соглашении собственников на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ( / / ) указаны площади образуемых земельных участков, принимая во внимание, что площадь является производной от установленных границ, соглашение является недействительным в части указания площади образуемых земельных участков.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решение о признании кадастровых работ 2013 года и соглашения о перераспределении от ( / / ) недействительными в полном объеме судом первой инстанции не мотивированно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия такого решения не имелось, границы объективно неверно (с нарушением императивных норм) определены только под жилым домом, в остальной части местоположение смежной границы согласовано между сторонами, что подтверждают подписи собственников в предварительном соглашении о перераспределении и в межевом плане, координаты характерных точек указаны верно, граница соответствует существующему между участками забору (л.д. 10 том 1).

Ссылки Дубенкова А.И. на то, что местоположение забора не соответствует исторически сложившемуся, несостоятельны. Границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, принимаются во внимание в случаях уточнения границ существующего земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и не имеют определяющего значения при образовании новых земельных участков при перераспределении. В рамках соглашения о перераспределении земельных участков стороны по своему усмотрению с учетом принципа свободы договора определяют границы образуемых участков, вправе установить смежную границу в любом положении вне зависимости от давности ее существования.

Доводы Дубенкова А.И. о том, что при проведении кадастровых работ были захвачены публичные земли перед фасадом дома, не являются относимыми к предмету спора. Спор между двумя смежными землепользователями касается только смежной между ними границы, местонахождение фасадной части границы права Дубенкова А.И. не нарушает, ответчик не вправе представлять интересы публичных органов.

Непринадлежность ответчику подписи в межевом плане от ( / / ), выполненном ООО «Поместье», значение не имеет, поскольку с момента проведения кадастровых работ в 2013 году, перераспределения, образования новых объектов – земельных участков КН № и №, кадастровые работы 2011 года не являются актуальными. Оспаривание кадастровых работ 2011 года в отношении уже несуществующих участков КН № и № не влечет восстановление нарушенного права. Вопреки позиции ответчика действительность кадастровых работ в отношении исходных земельных участков для перераспределения по части 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации не является юридически значимым ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░5 ░ ░4), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ 2005-2006 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ( / / ) (░.░. 106-110 ░░░ 1) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ..., ░4 (..., ░3 ..., ░2 ....

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░5 ..., ░4 ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ..., ░4 ..., ░3 ..., ░2 ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ( / / ). ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ( / / ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░5 (..., ░4 ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ..., ░4 ... ░3 ..., ░2 ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ( / / ).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░