Решение по делу № 33-4405/2022 от 17.02.2022

                            Судья Шарифуллин Р.М.                                            УИД 16RS0051-01-2021-016958-37

                            дело № 2-8227/2021

№ 33-4405/2022

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бильдановой Э.Н., представляющей интересы Красавина Тимура Анасовича, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Красавина Т.А. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Бильдановой Э.Н., представляющей интересы истца Красавина Т.А., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавин Т.А. обратился к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (далее также ООО СК «Согласие-Вита», Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что в соответствии с заключённым с ООО «Сетелем Банк» (далее также Банк) кредитным договором от 27 марта 2020 года ему предоставлен автокредит в размере 1 476 106,49 рубля, который состоит из сумм на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 246 000 рублей и на оплату иных потребительских нужд – 230 106,49 рубля. Ежемесячный платёж в соответствии с графиком погашения составил 33 382 рубля. В тот же день между ним и ООО СК «Согласие-Вита» заключён договор страхования и выдан полис № ...., страховая сумма по которому на дату получения кредита составила 1 476 106,49 рубля, уменьшаемая согласно графику платежей по кредиту. Расчётная величина по страхованию составляет 33 382 рубля. Страховая премия в размере 172 125,49 рубля оплачена им в полном объёме. Ввиду досрочного погашения кредитной задолженности, учитывая оставшийся период действия страхования, 10 февраля 2021 года в адрес Общества и Банка направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неистёкший период в сумме 143 437,90 рублей, которые оставлены без удовлетворения. При обращении с досудебными претензиями, направленными этим организациям 17 марта 2021 года, ответа также не последовало. На направленное им 19 июля 2021 года Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) поступил отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного Красавин Т.А. просил взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» часть страховой премии в размере 143 437,90 рубля, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя в размере 23 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Красавина Т.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» иск не признал, при этом указал на отсутствие в договоре условий о возврате страховой премии в случае отказа потребителя от страхования. Установленным правом на расторжение договора и возврате уплаченной суммы в «период охлаждения» истец не воспользовался. Страховой договор при погашении кредитной задолженности не прекратил действия, поскольку возможность наступления страхового случая в связи с этим не отпала и срок страхования не истёк.

Районный суд в удовлетворении иска Красавина А.Т. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя Красавина А.Т. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что районным судом не установлены имеющие значение для разрешения дела значимые обстоятельства, а также сделаны ошибочные выводы о независимости действия кредитного договора и страхования ввиду несоответствия графиков платежа по кредиту, влияющего на уменьшение страховой суммы. По мнению заявителя, при сопоставлении сумм по графику платежей кредитных обязательств на определённую дату, суммируя размер выплаты по кредиту в размере 12 712,48 рубля (за вычетом процентов), размер страховой премии и остатка по графику платежей по кредиту будут совпадать, в связи с чем при погашении кредита страховая сумма равна нулю. Кроме того, зависимость кредитного соглашения от страхования устанавливается из того обстоятельства, что оплата за страховой продукт произведена из кредитных средств.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Красавина А.Т. апелляционную жалобу поддержал.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений приведённых норм права в их взаимосвязи, личное страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Исходя из смысла указанной нормы, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм, страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, то есть договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому 27 марта 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Красавиным А.Т. кредитному договору № .... истцу предоставлен кредит на сумму 1 476 106,49 рубля под 12,5% годовых со сроком погашения до 7 апреля 2025 года. Кредит состоит из сумм оплаты за автомобиль в размере 1 246 000 рублей и оплаты иных потребительских нужд в размере 230 106,49 рубля.

Пункт 9 договора устанавливает условие об обязанности заключения заёмщиком иных договоров, в число которых входит договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка на срок не менее года, на сумму, не менее суммы задолженности по кредиту, уменьшенной на сумму стоимости услугу добровольного личного страхования. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности заёмщика по личному страхованию позволяет Банку принять решение о повышении ставки. При подписании данного договора заёмщик подтверждает, что он ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата кредита без обязательного оформления личного страхования, при которой процентная ставка устанавливается выше указанной 12,5% на 4,6%.

Целями использования потребительского кредита заёмщиком определены для оплаты автомобиля, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В это же день между Красавиным А.Т. и ООО СК «Согласие-Вита» заключён договор страхования, выдан страховой полис № .... СП2.2. Срок действия договора страхования установлен с 27 марта 2020 года по 26 марта 2025 года. В качестве застрахованного лица выступает страхователь. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 группы по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине.

Пункт 4.2 договора страхования включает условие о наличии «периода охлаждения» в течение 14 календарных дней со дня заключения указанного соглашения.

Согласно пунктам 4.6 и 4.8 страховая премия по договору страхования составляет 172 125,49 рубля. Страховая сумма в день заключения договора страхования определена в размере 1 303 981 рублей, уменьшаемая в дальнейшем по графику уменьшения страховой суммы, являющемся приложением к договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении «периода охлаждения» (срока, указанного в части раздела 1 «Термины и определения» - 14 календарных дней), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как усматривается из подписанной истцом памятки о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни, Красавин А.Т. осведомлён о имеющемся праве отказаться от страхования и вернуть уплаченную страховую премию в полном объёме в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия или часть страховой премии возврату не подлежат. Заключение данного договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Из справки ООО «Сетелем Банк» следует, что по состоянию на 9 февраля 2021 года кредитная задолженность Красавина А.Т. погашена.

В ответ на направленные Красавиным А.Т. в адрес Общества обращения о досрочном расторжении договора страхования в связи с погашением кредитной задолженности, в уведомлениях ООО «Согласие-Вита» от 11 марта 2021 года и 6 апреля 2021 года разъяснено право потребителя в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор страхования без возврата уплаченной страховой премии в связи с истёкшим «периодом охлаждения».

Решением Финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года Красавину Т.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании части страховой премии с Общества при досрочном расторжении договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска Красавина Т.А., суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного соглашения и договора страхования, указал на независимость имеющегося остатка кредитной задолженности от страховой суммы, которая уменьшается в течение срока страхования, и при погашении кредита на будет равна нулю. В связи с этим суд пришёл к выводу, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечёт прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. Спорный договор не предусматривает возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования по истечении четырнадцатидневного срока действия «периода охлаждения», ввиду чего при пропуске истцом указанного срока не имеется правовых оснований для возврата уплаченной суммы за страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, досрочное погашение заёмщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистёкший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остаётся неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования, а также если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Из условий кредитного договора следует, что обязанность по приобретению услуг по личному страхованию влияет лишь на установленный размер процентной ставки. В подписанном истцом полисе страхования данных о том, что определённые страховые риски, а также действие договора страхования и размер страховой выплаты обусловлены имеющимися кредитными обязательствами, из анализа текста документа не устанавливается.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов районного суда о независимости действия договоров автокредита и страхования, поскольку при сопоставлении графиков платежей по данным договорам на определённую дату, суммируя размер выплаты по кредиту в размере 12 712,48 рубля (за вычетом процентов), размер страховой премии и остатка по графику платежей по кредиту будут совпадать, не указывает на незаконность оспариваемого решения суда.

Из условий страхования однозначно определяется, что размер страховой суммы за установленные периоды страхования уменьшается в соответствии с утверждённым графиком, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, не равен нулю на итоговую дату действия договора.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильдановой Э.Н., представляющей интересы Красавина А.Т., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи