Решение по делу № 2а-847/2021 от 28.05.2021

Дело № 2а-847/2021

УИД 12RS 0001-01-2021-001444-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск                                                                         25 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Чинаревой К. И. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением указывая на то, что в ОСП по Волжскому району 09 декабря 2020 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ендальцева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя     АО «ОТП Банк».

22 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чинаревой К.И. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснение по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Чинарева К.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Чинаревой К.И. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г.; в не проведении поверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 22 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Чинареву К.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащее, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Чинарева К.И. административный иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Ендальцева Д.А. было возбуждено 22 декабря 2020 года. В рамках исполнения посредством межведомственного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации. Было установлено, что у Ендальцева Д.А. открыты счета в нескольких банках, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы в Управление Росреестра, Отделение ГИБДД, Управление ПФР. Таким образом, установлено, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. По сведениям Пенсионного фонда должник Ендальцев Д.А. официально не трудоустроен. 02 марта 2021 был совершен звонок в ОИОиОАСР УФМС России по РМЭ, по данным которой должник Ендальцев Д.А. зарегистрирован по адресу: РМЭ, <адрес>А <адрес>. 03 марта был совершен выход по месту жительства должника, но дверь никто не открыл. Была оставлена повестка. Должник в добровольном порядке по повестке к судебному приставу на прием не явился. Также 03 марта 2021 был составлен акт проверки по месту жительства. В рамках сводного исполнительного производства 28 марта 2021 года было вынесено постановление об установлении ограничения должника на выезд за пределы РФ. Согласно ответа от 17 июня 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года, имеется запись акта регистрации брака от 10 ноября 2007 года Ендальцева Д.А. с Антоновой М.Р.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованные лица (должник) Ендальцев Д.А., МО МВД России «Волжский», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Чинареву К.И., изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 определены Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 22 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ендальцева Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 11 185 руб. руб. 79 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 25 декабря 2020 года принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Так, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении Андреева М.М., а также указано, какие ответы получены на запрос с целью получения информации о должнике и установления у него имущества и денежных средств.

28 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Чинаревой К.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ендальцева Д.А. из Российской Федерации.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Чинаревой К.И. совершен выезд по месту жительства должника по адресу: РМЭ, <адрес>А, <адрес> согласно акта дома никого не оказалось, оставлена повестка о явке должника к судебному приставу.

Согласно ответа от 17 июня 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года, имеется запись акта регистрации брака от 10 ноября 2007 года Ендальцева Д.А. с Антоновой М.Р.

17 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Чинаревой К.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Ендальцева Д.А. №-ИП от 22 декабря 2020 года, №-ИП от 22 января 2020, №-ИП от 25 февраля 2019 года в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Чинаревой К.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено, учитывая, что ответ на запрос из органов ЗАГС поступил 17.06.2021 года.

Таким образом, нарушение прав административного истца судебным приставом-исполнителем с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, совершение судебным приставом-исполнителем Чинаревой К.А. исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Чинаревой К. И. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 01 июля 2021 года