Решение по делу № 11-39/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Никифорова Е.А.                                                              Дело № 11-39/2019

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 августа 2019 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Домоуправление» к Ширинкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ширинкина Д.Г., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 марта 2019 года,

изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Ширинкина Д.Г., а также заслушав представителя ответчика Ширинкина Д.Г. - Ильютика Д.А., заслушав доводы представителя истца ООО «Домоуправление» Жуковой А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Домоуправление» обратилось с иском к Ширинкину Д.Г. и просило взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ../../.... г. по ../../.... г. год в размере 15 940 руб. 64 коп., пени за невыверенную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 5 776 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Домоуправление» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика Ширинкина Д.Г. задолженность по оплате обязательных взносов на формирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 7 011 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 991 руб. 82 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга с ../../.... г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 26.03.2019 года исковые требования с учетом их изменения удовлетворены. В пользу ООО «Домоуправление» с Ширинкина Д.Г. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 7 11 руб. 94 коп.. пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 991 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.. итого взыскано - 8 403 руб. 76 коп. Продолжено начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С решением суда не согласился ответчик Ширинкин Д.Г., который обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда по следующим основаниям. Имеются процессуальные нарушения, допущенные истцом при подаче иска с учетом требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. В иске имеются грубые нарушения при предъявлении иска, а именно во вводной части иска указаны «заявитель» и «должник», не указаны наименование представителя и его адрес, из описательно - мотивировочной части иска следует, что истец руководствуется нормами гражданского процессуального законодательства, относящимися не к исковому производству, а к приказному производству. К иску не приложены копии документов для ответчика. Отсутствие у ответчика копий документов лишило в полном объеме подготовиться к судебному разбирательству. В иске отсутствует дата его составления. При предъявлении иска истец не доплатил государственную пошлину. При этом цена иска, исходя из требования, изложенного в пункте 3 просительной части иска, истцом не определена, госпошлина за иск не оплачена. Со стороны имеется злоупотребление правом. Истец просил продолжить начисление сумм пени на сумму основного долга с 13.11.2018 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах истец желает взыскать с ответчика пени на будущее время, то есть упущенную выгоду. Иск в указанной части противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ и основному виду деятельности истца, не являющегося кредитно - финансовой организацией. С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. Просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Ширинкин Д.Г. не явился, направил в судебное заседание представителя Ильютика Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене принятого решения с учетом изложенных доводов жалобы.

Представитель истца ООО «Домоуправление» Жукова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что указанные ответчиком обстоятельства не влияют на суть принятого решения, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Ильютика Д.А., доводы представителя истца Жуковой А.В., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается по следующим основаниям.

Из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 Гражданского кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

Исходя из положений ч. 8.1. ст. 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Ширинкин Д.Г. является собственником квартиры по (место расположения обезличено)л.д. 8), начиная с августа 2014 года, следовательно, он в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, по решению общего собрания собственников помещений МКД от ../../.... г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца специального счета выбрано ООО «Домоуправление». Иных решений относительно размера взносов на капитальный ремонт собственниками МКД не принималось, в связи с чем, размер начислений производится исходя из Постановлений Правительства Свердловской области об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области за 2017, 2018 и 2019 годы.

Принимая во внимание, что ответчик Ширинкин Д.Г. не исполнял обязанность по уплате вносов на капитальный ремонт в спорный период времени с ../../.... г. по ../../.... г., за ним образовалась задолженность в размере 7 011 руб. 94 коп. Период образования задолженности и размер долга ответчиком не оспаривается, доводов о наличии оснований для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт не приведено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение мировым судьей исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 011 руб. 94 коп. за период с ../../.... г. по ../../.... г. является обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска (неправильное наименование сторон, отсутствие даты составления иска, неверный расчет государственной пошлины), не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияют на существо принятого решения. Из материалов дела также видно, что копию искового заявления с приложенными к нему документами ответчиком получены, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

Также не являются основанием для отмены принятого решения и доводы о том, что при подаче иска истец руководствовался нормами приказного производства, а не искового производства. Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения, что определено в ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд. Данная позиция вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части того, что по требованию истца продолжено начисление суммы пени, то есть истец желает взыскать с ответчика упущенную выгоду, противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В данной ситуации начисление сумм пени имеет иную природу гражданских правоотношений и направлено на понуждение стороны ответчика к исполнению обязательств по внесению платы установленной законом и не направлено на взыскание с ответчика упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в решении от 26.03.2019 года правильными, основанными на представленных и исследованных доказательствах, выводы сделаны на основе норм действующего материального права.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, изложив абзац 3 следующим образом: «продолжить начисление пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 7 011 руб. 94 коп., начиная с ../../.... г. по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации». В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

     определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 марта 2019 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения следующим образом:

Продолжить начисление пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 7 011 руб. 94 коп., начиная с ../../.... г. по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

                        Судья                                                                          В.В. Марамзина