Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-5008/2024 [88-5945/2024] от 14.02.2024

Судья I инстанции: Рыбак Е.А.

Судьи II инстанции: Морозова Н.В., Викулина И.С. (докладчик), Маслова О.В..

УИД 62RS0003-01-2022-002457-39

Дело № 88-5945/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2023), и по заявлению третьего лица ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 2. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения Ж1, расположенного по тому же адресу. Собственники жилых помещений указанного дома имеют свои приборы учета и номера лицевых счетов для оплаты услуг водоснабжения. Общедомовые коммуникации, в том числе системы водоснабжения и канализации, находятся в подвале жилого помещения, в настоящее время принадлежащего ответчику. Доступ к коммуникациям осуществлялся через данный подвал, такой порядок пользования сложился более 20 лет назад, никаких споров по этому поводу у сторон не возникало. В настоящее время ответчик препятствует доступу в подвальное помещение, где расположены коммуникации и самовольно отключила системы водоснабжения и канализации жилого помещения истца. В связи с этим истец не может пользоваться указанными системами водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт отключения воды ответчиком и принять меры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО4 претензию о добровольном устранении препятствий в пользовании водопроводом. Однако до настоящего времени ответчик препятствует к доступу в подвальное помещение, водопровод не подключен. С учетом уточненных требований истец просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и системой канализации путем включения водопровода и канализации, предоставления доступа для ремонта и обслуживания сетей водопровода, канализации, находящихся в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ж 1; взыскать с ФИО4 в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная взыскание с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес> и ФИО2, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 3.

ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО4 Просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и системой канализации путем включения водопровода и канализации, предоставления доступа для ремонта и обслуживания сетей водопровода, канализации, находящихся в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ж 1; взыскать с ФИО4 в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная взыскание с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и системой канализации путем включения водопровода и канализации, предоставления доступа для ремонта и обслуживания сетей водопровода, канализации, находящихся в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ж 1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная взыскание с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и системой канализации путем включения водопровода и канализации, предоставления доступа для ремонта и обслуживания сетей водопровода, канализации, находящихся в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ж 1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная взыскание с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагая, что Коммуникации, находящиеся в жилом помещении, принадлежащем ответчику не являются «общедомовыми коммуникациями», поскольку данное понятие относится к многоквартирным домам, принадлежащее ответчику помещение Ж 1 не отвечает критериям многоквартирного дома. Доли, зарегистрированные за участниками процесса, имеют статус жилого дома, обязанность по содержанию которых лежит на их собственниках. Под содержанием жилого помещения законодатель предполагает, в том числе, обеспечение помещений холодным водоснабжением и водоотведением. Собственник жилого помещения обязан заключить договоры на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией лично, либо через организацию, которая от своего имени, но в интересах собственника вправе заключать такой договор. В экспертном заключении, составленном в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ней о выделе в натуре долей в <адрес> указано на необходимость переноса узла водоснабжения и водоотведения, однако данная рекомендация истцом была проигнорирована, несмотря на то, что такая техническая возможность существует. Считает необоснованным вывод суда о том, что узел водоснабжения и канализации был оставлен общим на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подобный вопрос на разрешение суда не ставился.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 2. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 1. Третье лицо ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 3.

Собственники жилых помещений указанного дома имеют свои приборы учета и номера лицевых счетов для оплаты услуг водоснабжения.

Общедомовые коммуникации, в том числе системы водоснабжения и канализации, находятся в подвале жилого помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО4, доступ к ним осуществляется через данный подвал. В настоящее время ответчик препятствует истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 в доступе в подвальное помещение, где расположены коммуникации и, кроме того, самовольно отключила системы водоснабжения и канализации жилого помещения, в связи с чем стороны не могут пользоваться системами водоснабжения и канализации в своих жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт отключения воды ответчиком и принять к ней соответствующие меры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО4 претензию с требованием о добровольном устранении препятствий в пользовании водопроводом. Однако ответчик продолжает препятствовать доступу в подвальное помещение, самостоятельно водопровод не подключила.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал матери истца, ответчика и третьего лица - ФИО12

При жизни ФИО12 провела в дом водопровод.

После ее смерти наследники - ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оформили дом в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2. ФИО1 к ФИО4 о прекращении долевой собственности и выделе доли в жилом доме в натуре, удовлетворены. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ФИО1, ФИО4 на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 95,3 кв.м, в том числе жилой 64,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

В собственность ФИО2 выделены в натуре: помещение № (Лит. А2) - кухня, площадью 6,8 кв.м, помещение № (лит. Ф 1) - жилая комната, площадью 9,4 кв.м, помещение № ( лит. А1) - жилая комната, площадью 13,3 кв.м, вспомогательное помещение (лит.а1)-холодный коридор, площадью 3,9 кв.м. Всего выделена общая площадь 29,5 кв.м.

В собственность ФИО1 выделены в натуре: помещение № (Лиг. А5) - кухня, площадью 6.9 кв.м. помещение № (лит. А 3) - коридор, площадью 4.3 кв.м. помещение № ( лит. А 3) - санузел, площадью 3.6 кв.м, помещение № (лит.А) - жилая комната 13,8 кв.м. вспомогательное помещение (лит. а2) - холодный коридор, площадью 3,9 кв.м. Всего выделена общая площадь 28,6 кв.м.

В собственность ФИО4 в натуре выделены: помещение № (Лит. А4) - кухня, площадью 9,3 кв.м, помещение № (лит. А 4) - санузел, площадью 0,9 кв.м, помещение № ( лит. А 4) - санузел, площадью 1,8 кв.м, помещение № (лит.А 4) - жилая комната 10,1 кв.м. помещение № (лит.А) жилая комната, площадью 13.8 кв.м, вспомогательное помещение (лит. а) - холодный коридор, площадью 2,5 кв.м. Всего выделена в натуре общая площадь 35,9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о разделе хозяйственных построек были удовлетворены. По решению суда ФИО1, выделен гараж № тесовый; ФИО2 выделены гараж № тесовый, сарай № тесовый, сарай № тесовый; ФИО4 выделены сарай № тесовый, № погреб кирпичный. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка были удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400 м2. по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, состоящего из двух контуров, установлены границы земельного участка. ФИО1 принимает на себя обязательство через земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080093:170 обеспечить бессрочно и безвозмездно собственникам жилых помещений по адресу: <адрес> проживающим в них гражданам свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: 62№:171, 62:№:172. За ФИО2 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080093:171, площадью 400 м2, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, состоящего из четырех контуров, установлены границы земельного участка. ФИО2 принимает на себя обязательство через земельный участок с кадастровым номером 62:№ обеспечить бессрочно и безвозмездно собственникам жилых помещений по адресу: <адрес> проживающим в них гражданам свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: 62:29:№:172. Решение вступило в законную силу.

Между тем, из представленных сторонами доказательств и материалов дела следует, что коммуникации, а именно узел подключения питающего и выпускного трубопроводов водоснабжения и канализации был оставлен общим, проходящим через часть жилого дома, выделенную ответчику ФИО4

Судом учтено и следует из пояснений сторон, что трубопровод водоснабжения и канализации проведен в дом около 20 лет назад, что подтверждается заявлением ФИО12 на имя генерального директора МУП ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главного инженера МУП ПО «Водоканал» на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектом водоснабжения и канализации жилого <адрес> от августа 2002 года, копии которых имеются в материалах дела.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчик ФИО4 чинит препятствия в пользовании водопроводом истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и системой канализации путем включения водопровода и канализации, предоставления истцу и третьему лицу доступа для ремонта и обслуживания сетей водопровода, канализации, находящихся в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ж 1. При этом суд принял во внимание, что факт чинения препятствий ФИО4 по отключению водопровода и канализации и по обеспечению свободного доступа к спорному водопроводу ответчиком не оспаривался.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку система водоснабжения и водоотведения строилась и вводилась в эксплуатацию задолго до того, как стороны стали сособственниками квартир в жилом доме, а впоследствии приняли в собственность изолированные части жилого дома, действия ответчика по отключению выделенной истцу и третьему лицу частей домовладения от системы водоснабжения и канализации в отсутствие соглашения между ними нарушают их права, установленные ст. 304 ГК РФ, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая то, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно принятого решения, выражают несогласие с выводами, изложенными в решение суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Так судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на дом и соответственно на водопровод поскольку как следует и вышеуказанного решения суда, вопросы относительно раздела водопровода, выноса узла учета не разрешались, узел подключения питающего и выпускного трубопроводов водоснабжения и канализации был оставлен общим, проходящим через часть жилого дома (подвала), выделенную ответчику ФИО4

Доводы жалобы о том, что в деле по иску о выделе долей в жилом доме в натуре в экспертном заключении указано на необходимость переноса узла водоснабжения и водоотведения, однако данная рекомендация истцом была проигнорирована, не влекут отмены судебных актов, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на кого-либо из участвующих в деле лиц такая обязанность возложена не была, решение в данной части не обжаловалось.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений н6орм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░