Решение по делу № 1-64/2023 (1-808/2022;) от 30.11.2022

Дело №

79RS0№-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                             04 апреля 2023 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Куликова А.Ю.,

при секретаре     ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя    ФИО21, ФИО5,

подсудимого                 ФИО1,

защитников                ФИО22,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО23,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «ДВ-адвокат» от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.М-Каратуль <адрес>, проживающего в <адрес> ЕАО <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ЕАО пер.Рабочий <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, проживающего в гражданском браке со Свидетель №9, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом-кочегаром ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являясь представителем власти – начальником боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ЕАО, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, будучи наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № о задействовании ОСН «Гром» УНК УМВД России по ЕАО для проведения специальной операции (мероприятия), утвержденного врио начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен в составе группы для осуществления силового сопровождения при проведении старшим оперуполномоченным по особо важным делам УНК УМВД России по ЕАО Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В тот же день, Потерпевший №1, в составе группы во главе с Свидетель №1, выдвинулся по адресу: ЕАО <адрес>, для проверки сообщения о хранении ФИО1 в надворной постройке, расположенной в районе вышеуказанного дома, наркотических средств. В период с 11 часов 00 минут по 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл к надворной постройке, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, получив от ФИО1 разрешение на проведение осмотра данной постройки, совместно с Свидетель №1 проследовал внутрь постройки, при этом, Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в указанной надворной постройке, обнаружил оружие и боеприпасы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, то есть выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ. После этого, ФИО1, осознавая, что сотрудниками органов внутренних дел РФ выявлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия и патронов, начал вести себя агрессивно, размахивать руками и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем Потерпевший №1, с целью пресечь указанные противоправные действия выдвинул ФИО1 законное требование прекратить их. Тогда, ФИО1, игнорируя данные требования, попытался покинуть помещение вышеуказанной надворной постройки, выход из которой блокировал Потерпевший №1, при этом ФИО1 подошел к Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью избежать привлечения к административной ответственности, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции, схватил Потерпевший №1 за руку, нанес последнему один удар ногой по левой голени, пытаясь сбить с ног, обхватив левую ногу Потерпевший №1 и удерживая ее в таком положении толкнул Потерпевший №1 в левое бедро, то есть применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и осаднения передне-наружной поверхности левой голени, которые не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1, виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 – 11.30 часов его супруга Свидетель №9 попросила выйти из квартиры к сотрудникам полиции. Он вышел на улицу, там находились: участковый Свидетель №2, два сотрудника в спецодежде и еще два сотрудника полиции, один из которых показал служебное удостоверение. Оперативный работник, показавший удостоверение, сказал, что будет производится осмотр надворных построек, находящихся рядом с его домом. Он спросил какое-либо постановление на осмотр. Ему ответили, что такого не надо. После этого, четверо полицейских и он прошли в помещение сарая, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, Свидетель №2 остался стоять на улице. Все четверо полицейских стали переворачивать вещи внутри сарая, ломали деревянные перегородки, обшивку сарая. Он потребовал покинуть сарай, но на его замечания никто не реагировал. Тогда он направился к выходу, чтобы взять телефон, однако полицейские, все четверо, набросились на него, повалили на пол, при этом сотрудник «Гром» Потерпевший №1 обхватил его шею руками и придушил, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на полу, руки были связаны за спиной, на ногах и спине у него сидели сотрудники полиции, которые наносили ему удары руками по голове, туловищу и ногам, один из этих же сотрудников, нанес ему удары ногой по ребрам и ногам. Затем он услышал голос Свидетель №9, которая кричала: «Что Вы творите». Сотрудники полиции поднялись с него, а Свидетель №9 отвели в сторону, посмотреть близлежащую территорию. Второй сотрудник «Гром» подходил к нему и наносил удары ногой по ребрам. Через два часа его подняли, но руки не развязывали. Он говорил, что испытывает боль, на это Потерпевший №1 ответил, что если он будет жаловаться, его привлекут к уголовной ответственности. После этого, его доставили в отдел полиции (том 2 л.д.73-78)

В судебном заседании, после оглашения показаний, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 пояснил, что подтверждает данные показания, при этом уточнил, что просил пригласить понятых, но его просьбу проигнорировали. Он не давал согласия на осмотр помещения сарая. Он просил покинуть помещение сарая, но ему угрожали Свидетель №1 и Потерпевший №1. После того как его связали, через час, на чердаке, между стен сарая, сломав обшивку, сотрудники полиции нашли оружие. Обшивку ломали ножом, который находился у Свидетель №4.

Свои пояснения ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, описывая события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ (том 2140-176)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре 2021 года он являлся начальником боевого отделения отряда специального назначения «Гром». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и был направлен в составе группы полицейских в <адрес>, для осуществления силового сопровождения сотрудников, при работе по выявлению незаконного оборота наркотических средств. Он находился в форменном обмундировании. В ходе работы, он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, прибыли в <адрес>. Вызвали из дома ФИО1, которому Свидетель №1 показал служебное удостоверение и сказал, что поступило сообщение о запрещенных предметах, которые находятся в надворных постройках ФИО1. ФИО1 ответил, что запрещенных предметов не имеет и предложил посмотреть принадлежащие последнему сараи. После этого, ФИО1 провел сотрудников полиции на огороженную территорию и самостоятельно открыл двери сарая. В помещение постройки зашел ФИО1, следом Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и он. В указанном помещении вещи располагались в хаотичном порядке. При визуальном осмотре, он увидел на шкафу патронташ и спросил у ФИО1 о наличии оружия. ФИО1 ответил, что оружия не имеет. После этого, он увидел коробку с патронами и под столом завернутый предмет, похожий на ружье. Он сообщил о наблюдаемых предметах и перегородил выход. ФИО1 стал нервничать, хаотично ходить, размахивать руками и выражаться нецензурной бранью, при этом говорил, чтобы сотрудники полиции уходили. ФИО1 было предложено успокоиться, прекратить свое поведение. После этого, ФИО1 подошел к нему, схватил за руку, ударил ногой по голени и толкнул плечом в область таза. От данных действий ФИО1, он испытал физическую боль и начал терять равновесие, тогда он схватился за ФИО1 и они вместе упали, причем ФИО1 оказался снизу и падение произошло на мопед, находившийся в помещении, с которого они вдвоем скатились на пол. Лежа на полу, ФИО1 еще попытался его ударить, тогда он зафиксировал последнего на полу. В виду того, что у всех сотрудников полиции не оказалось наручников, руки ФИО1 были обездвижены ремнем, найденным в помещении. Вскоре в данное помещение подошла женщина, которая успокоила ФИО1. Через некоторое время ФИО1 стал говорить, что по видимому сломалось ребро. ФИО1 было предложено вызвать скорую помощь, но последний отказался. В связи с обнаруженными предметами, была вызвана следственно-оперативная группа. На следующий день он обратился к судебно-медицинским экспертам, которые зафиксировали у него телесные повреждения.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что Потерпевший №1 указал на деревянную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему телесные повреждения (том 2 л.д.177-181)

Показания Потерпевший №1 подтверждаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №1 воспроизвел свои действия, а также действия ФИО1, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения в деревянной постройке, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.122-139)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы, в которую также входили Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №4, отрабатывал лесной массив вблизи <адрес>, на предмет выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в обеденное время поступила информация, что ФИО1 хранит в своих надворных постройках запрещенные предметы. Группа прибыла в <адрес>, где он встретился с участковым Свидетель №2, вместе с которым группа прибыла по адресу: <адрес>. Там, он и Свидетель №2 пригласили ФИО1, он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил о наличии запрещенных предметов в постройках, принадлежащих ФИО1. Последний ответил, что ничего запрещенного нет. Тогда он спросил разрешения посмотреть надворные постройки, чтобы убедились в правдивости слов ФИО1. ФИО1 дал согласие на осмотр помещений и пригласил группу сотрудников полиции для осмотра. Затем ФИО1 провел всех вышеуказанных сотрудников полиции на огороженную территорию приусадебного участка, открыл дверь сарая, прошел внутрь и пригласил сотрудников полиции в помещение. После того как, он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №4 прошли внутрь сарая, Потерпевший №1 сообщил, что наблюдает на шкафу патронташ и спросил кому принадлежит данный предмет. ФИО1 ответил, что патронташ последнему не принадлежит. Затем Потерпевший №1 сообщил, что наблюдает патроны и предмет конструктивно похожий на ружье. ФИО1 сразу изменил поведение, стал вести себя агрессивно, говорить, что данные предметы неизвестно кому принадлежат и попытался покинуть помещение. Потерпевший №1, который стоял в районе входа, попросил ФИО1 не покидать помещение. Несмотря на это, ФИО1 направился в сторону Потерпевший №1, дернул последнего за руку, нанес удар ногой по ноге и толкнул Потерпевший №1. На эти действия, Потерпевший №1 обхватил ФИО1 руками, после чего оба упали на стоявший неподалеку мопед, причем в момент падения ФИО1 находился снизу. После этого, Потерпевший №1 завел руки ФИО1 за спину и зафиксировал при помощи веревки, так как наручников ни у кого из сотрудников не оказалось. ФИО1 стал кричать и перемещаться по полу. Через некоторое время подошла супруга ФИО1 и успокоила последнего. Он вызвал следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники полиции, пригласили понятых и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли обнаруженные в помещении предметы. Сотрудники полиции в помещении ничего не разбрасывали, беспорядок вещей присутствовал изначально, на момент захода в сарай.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выехал в <адрес> с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В группу также входили: Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4. В обеденное время поступила информация, что ФИО1 хранит запрещенные предметы. Группа в полном составе прибыла в <адрес>, где участковый Свидетель №2 указал место жительства ФИО1. Свидетель №1 и Свидетель №2 пригласили ФИО1 на улицу, после чего у последнего поинтересовались о наличии запрещенных предметов. ФИО1 ответил отрицательно. Тогда ФИО1 предложили показать надворные помещения, с целью проверки полученной информации. ФИО1 согласился и провел группу в полном составе на огороженный приусадебный участок, там открыл двери помещения и прошел внутрь. Он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 также зашли внутрь сарая. Почти сразу, Потерпевший №1 обнаружил патронташ на шкафу, а также патроны и ружье, которые находились в зоне визуального наблюдения. ФИО1 занервничал и попытался выйти. Последнему предложили не покидать помещение. Тогда ФИО1, схватил Потерпевший №1, который стоял на входе, за руку, нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1 и попытался повалить последнего. В ответ, Потерпевший №1 обхватил ФИО1 руками, после чего Потерпевший №1 с ФИО1 упали, сначала на мопед, а затем на пол. Потерпевший №1 зафиксировал ФИО1, а также связал руки ФИО1 веревкой, так как наручников ни у кого из сотрудников не оказалось. ФИО1 стал громко кричать. Вскоре подошла супруга ФИО1 и успокоила последнего. Он с Свидетель №1, в присутствии жены ФИО1, продолжили осмотр приусадебного участка. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. ФИО1 жаловался на боли в ребре, последнему предложили вызвать скорую помощь, однако ФИО1 отказался.

    Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он несет службу в боевом отделении отряда специального назначения «Гром». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и был направлен в составе группы для осуществления силового сопровождения оперативных сотрудников. В ходе работы, он, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2, прибыли в <адрес>. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании. Свидетель №1 и Свидетель №2 пригласили ФИО1, у которого спросили о наличии запрещенных предметов, последний ответил отрицательно. После этого, группа совместно с ФИО1 прошла не территорию, огороженную забором, на которой находилось несколько построек. С разрешения ФИО1, группа прошла в одну из построек. В помещение зашел ФИО1, а также Свидетель №1, Свидетель №3, он и Потерпевший №1. Он располагался в дальнем углу помещения, которое было загромождено различными вещами. Потерпевший №1 заметил патронташ и доложил об этом, а также заметил патроны и предмет, похожий на оружие. У ФИО1 спросили о наличии запрещенных предметом, последний ответил, что таковых не имеет, однако после этого стал нервничать, метаться по помещению и попытался выйти, а также выражаться нецензурной бранью. ФИО1 было предложено успокоиться. Затем, ФИО1 кинулся на Потерпевший №1, ударил ногой по голени, однако Потерпевший №1 среагировал, обхватил ФИО1 за тело, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 упали и скатились по мопеду на пол. Потерпевший №1 сказал, что помощи не требуется и зафиксировал руки ФИО1 веревкой, так как наручников ни у кого не оказалось. Потом в данное помещение подошла жена ФИО1, которая успокоила ФИО1. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться. Когда он прибыл к месту встречи, там находились кроме Свидетель №1 еще оперативный сотрудник и два сотрудника «Гром». Свидетель №1 сообщил, что поступила информация о том, что ФИО1 хранит запрещенные предметы. Эту же информацию, ему передавала сотрудник полиции Милютина. Было принято решение проверить данную информацию, для чего все вместе они поехали к ФИО1. Он и Свидетель №1 поднялись к квартире ФИО1, где Свидетель №1 представился и довел до ФИО1 информацию об оружии и наркотических средствах. ФИО1 ответил, что запрещенных предметов не имеет и сразу предложил пойти, осмотреть территорию участка с помещениями, чтобы убедиться в правдивости пояснений. Он, Свидетель №1 и ФИО1 вышли на улицу. Там Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, после чего группа сотрудников полиции, вместе с ФИО1, прошла на территорию приусадебного участка, где ФИО1 открыл дверь сарая и прошел в помещение. Следом зашли Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и второй сотрудник «Гром». Он так же зашел, увидел беспорядок и сразу вышел. Он оставался на улице. Через некоторое время он услышал, что кто-то обнаружил ружье. Он зашел в помещение и увидел в районе стола завернутое ружье, а также коробку с различными патронами. После этого он вышел на улицу и разговаривал по телефону. Затем он услышал крики: «Помогите, убивают». Он снова зашел в помещение и увидел ФИО1, который лежал на полу со связанными руками и кричал. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 пнул последнего по ноге. Тут же подошла супруга ФИО1 – Свидетель №9 и сказала ФИО1 успокоиться. Свидетель №1 продолжил осмотр участка совместно со Свидетель №9. Свидетель №1 доложил в дежурную часть, что были обнаружены запрещенные предметы. После того как приехала следственно-оперативная группа, он покинул данное место. ФИО1 стоял, видимых повреждений у последнего, он не наблюдал.

    Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 – 17.00 часов выезжал в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в деревянной постройке было обнаружено ружье, патроны, шомпол и затвор от оружия. На месте происшествия присутствовали: Свидетель №1, два сотрудника «Гром», ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5 и два понятых. Он производил фотографирование. Кто-то из сотрудников говорил о нападении, так как хотели составлять протокол по ст.19.3 КоАП РФ.

    Эксперт ФИО6 суду пояснил, что он осуществлял экспертное исследование по рассматриваемому уголовному делу. Он исследовал те документы, которые были представлены следователем. Какие либо предметы, ему не предоставлялись. Подтверждает выводы проведенного исследования.

    Эксперт ФИО7 пояснил суду, что он проводил экспертное исследование по рассматриваемому уголовному делу. При исследовании, твердых предметов ему не предоставляли. Ссадина бедра у ФИО1 не могла образоваться падения на пол, она образовалась от воздействия тупого предмета, или от падения на тупой предмет. Перелом ребер ФИО1 невозможен в условиях, описанных ФИО1.

    Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она участвовала понятой при осмотре места происшествия – приусадебного участка ФИО1. ФИО1 вышел из сарая, держался за живот и ссылался на боль. Кто-то из сотрудников полиции спросил у ФИО1, собирается ли тот убежать. ФИО1 ответил – нет. Тогда ФИО1 развязали. В постройке было обнаружено оружие. Также она слышала, как сотрудники полиции говорили, что ФИО1 находился в сарае, так как ведет себя буйно.

    Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Бум», расположенном неподалеку от <адрес> в <адрес> и с крыльца магазина просматривается приусадебный участок ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов с крыльца магазина она наблюдала как участковый Свидетель №2, два человека в военной форме и два человека в гражданской одежде, разговаривали с ФИО1. Потом все пошли на участок ФИО1. Она зашла в магазин, вышла минут через 15-20 и услышала как кричит ФИО1. Потом она увидела Свидетель №9, которой сказала, чтобы та бежала на участок, так как ФИО1 кричал. Позже она наблюдала как люди в масках ходили по крыше постройки ФИО1, а также слышала звук отрывающихся досок. Около 16.00 часов, приехала еще группа сотрудников полиции.

    Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что около 17 лет сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 – 12.00 часов к ним домой пришел участковый Свидетель №2 с двумя людьми в гражданской одежде, который попросил пригласить ФИО1. Её супруг взял паспорт и вышел из квартиры на улицу. Примерно через 15 минут, через окно, она услышала, что кто-то кричит. Она вышла на крыльцо и Свидетель №8 ей сказала, что на их приусадебном участке что-то происходит. Она прибежала на участок и зашла в сарай, там увидела лежащего на полу ФИО1, сверху на котором, находилось два сотрудника в форме, при этом у ФИО1 на губе была кровь. ФИО1 сказал, что у последнего сломаны ребра. Сотрудники полиции сказали ей успокоить мужа. У неё случилась истерика. После этого, различные сотрудники полиции, в течение 30-60 минут просили её показать различные участки территории и постройки. На крышу забирался Потерпевший №1 и что-то искал. К вечеру приехала оперативная группа, а она пригласила понятых.

    Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов из окна своей квартиры она увидела участкового Свидетель №2 с которым были два человека в гражданской одежде. Через некоторое время она услышала стоны мужчины и слова: «Что Вы делаете, Вы сломаете ребра». Еще через некоторое время она увидела в окно, как по приусадебному участку ФИО1 ходит Свидетель №9 с молодым человеком. Примерно в 12.30 часов она пошла в магазин и увидела на участке ФИО1 людей. Позже она увидела человека в гражданской одежде, который ходил по крыше бани, расположенной на участке ФИО1. Через несколько дней она встречалась со Свидетель №9, которая рассказала, что сотрудники полиции делали обыск, скрутили ФИО1 и нанесли последнему удары.

    Свидетель Свидетель №11 пояснила, что в начале ноября 2021 года её пригласили понятой при осмотре территории приусадебного участка, принадлежащего Свидетель №9. Там уже находились: участковый Свидетель №2, два человека в гражданской одежде, два сотрудника в масках, ФИО1, Свидетель №9, женщина – сотрудник полиции в форме, а также вторая понятая Свидетель №7. В ходе осмотра она заходила в постройку, в которой был беспорядок, на полу лежал мешок и какие-то железяки, вроде как ружье в разобранном виде. У ФИО1 были связан ссади руки и присутствовала кровь на лице. По поводу осмотра, был составлен соответствующий протокол.

    Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в деревянной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: предмет, похожий на ружье, предмет похожий на затвор, предметы похожие на гильзы и патроны. В помещении располагается транспортное средство (мопед - мотоцикл) (том 3 л.д.191-204)

    Протокол осмотра места происшествия, произведенный стороной защиты, подтверждает размеры деревянной постройки по адресу: <адрес>, а также факт того, что полы постройки застелены линолеумом, внутри постройки располагается транспортное средство типа мотоцикл.

    Приказ о приеме на работу, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность начальника боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК УМВД России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.213)

Должностная инструкция начальника боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК УМВД России по ЕАО, с которой Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.214-222)

Сводная ведомость подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе в боевом отделении ОСН «Гром» УНК УМВД РФ по ЕАО (том 2 л.д.211-212)

Табель учета служебного времени сотрудников ОСН «Гром» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник БО Потерпевший №1 осуществлял служебную деятельность (том 2 л.д.246-248)

Задание № подтверждает, что два сотрудника ОСН «Гром» задействованы для силового сопровождения сотрудников УНК УМВД России по ЕАО при проведении оперативно-розыскных мероприятий связанных с незаконным оборотом наркотических средств в <адрес>, ответственный за выполнения задания – Потерпевший №1, руководитель мероприятия – Свидетель №1 (том 2 л.д.229-231)

Справка-отчет об итогах проделанной работы подтверждает, что в ходе мероприятия был задержан ФИО1, изъяты наркотические средства, оружие, боеприпасы, применялась физическая сила и спецсредства (том 2 л.д.232)

Рапорта подтверждают, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, доложили руководству о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а затем, примерно в 14.30 часов ФИО1 нанес удар ногой в левую ногу Потерпевший №1, схватил рукой за ногу и попытался повалить, в отношении ФИО1 была применена физическая сила (том 2 л.д.276-281)

Протокол доставления подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Биробиджанский» (том 2 л.д.204)

Протокол административного задержания подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, при этом жалоб со стороны ФИО1 не поступало (том 2 л.д.205)

Протокол об административном правонарушении подтверждает, что в отношении ФИО1 было выдвинуто обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том 2 л.д.206)

Постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, вел себя агрессивно, на законные требования прекратить противоправное поведение, не реагировал (том 2 л.д.201)

Постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ, за хранение оружия, патронов и основных частей огнестрельного оружия (том 2 л.д.289-290)

Протокол освидетельствования подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено: осаднение на передней наружной поверхности левой голени (том 3 л.д.9-13)

Заключение эксперта подтверждает, что у Потерпевший №1 имелось: ушиб мягких тканей и осаднение передне-наружной поверхности левой голени, которая по степени тяжести не влечет вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (том 3 л.д.27-28)

Заявление ФИО1 о том, что последний просит привлечь к ответственности сотрудников «Гром» за нанесение телесных повреждений при задержании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106)

Протокол освидетельствования подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения (том 3 л.д.15-23)

Заключение эксперта подтверждает, что у ФИО1 имелось: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, осаднения и ссадины нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (том 3 л.д.33-35)

Заключение эксперта подтверждает, что у ФИО1 имелось: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 6-7 ребер справа; кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, осаднения и ссадины нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом закрытая травма грудной клетки по степени тяжести влечет средней тяжести вред здоровью (том 3 л.д.33-35)

Заключение экспертов подтверждает, что:

- телесные повреждения у ФИО1 в виде закрытой травмы грудной клетки: закрытые переломы 6-7 ребер справа; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; повреждения на правой боковой поверхности свода черепа; повреждения на поверхности обоих коленных суставах, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1;

- повреждения слизистой оболочки нижней губы, могли образоваться как при обстоятельствах, указанных ФИО1, так и при падении с высоты собственного роста с ударом о выступающий твердый предмет; повреждения на обеих сторонах лица могли образоваться от захвата рукой Потерпевший №1 по механизму давления и трения; остальные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1

- телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате падения на транспортное средство (велосипед, мотоцикл) и ударе о выступающие предметы (том 3 л.д.88-157)

Приобщенные в судебном заседании копии административных материалов подтверждают факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ и 20.10 КоАП РФ, а также факт того, что при составлении данных материалов, сотрудники правоохранительных органов составляли соответствующие рапорта.

Информация начальника по контролю за оборотом наркотиков, на адвокатский запрос, подтверждает, что в тетради для записей оперативного дежурного имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов поступило анонимное сообщение, что ФИО1 по адресу: <адрес> сарае хранит оружие и наркотики.

Ответ врио начальника МОМВД России «Биробиджанский», на адвокатский запрос, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что в ходе отработки анонимного сообщения по адресу: <адрес>, обнаружена растительная масса и охотничье ружье.

Ответ врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО, на адвокатский запрос, подтверждает, что гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, не проводилось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния не страдал каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 3 л.д.40-41). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд проверил версию подсудимого ФИО1 и его защитников ФИО22, ФИО23 о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого деяния, его вина не доказана, и отвергает её, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в деревянной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, при осуществлении своих служебных обязанностей, он находился в форменном обмундировании, в момент несения службы при оказании силового сопровождения сотрудников наркоконтроля, после того как были выявлены явные признаки административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, ФИО1, чья причастность к правонарушению была установлена, поскольку последний являлся владельцем указанной постройки, попытался покинуть место совершения административного правонарушения. Он попросил ФИО1 не покидать помещения. Тогда ФИО1, который после обнаружения оружия, стал агрессивным, подошел к нему, схватил за руку, ударил ногой по голени и толкнул плечом в область таза, от чего он испытал физическую боль и начал терять равновесие, в результате он схватился за ФИО1 и они вместе упали, причем ФИО1 оказался снизу и падение произошло на мопед, с которого они вдвоем скатились на пол.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые наблюдали, как Потерпевший №1, который стоял в районе входа осматриваемого помещения, попросил ФИО1 не покидать постройку, поскольку было обнаружено оружие, несмотря на это, ФИО1 направился в сторону Потерпевший №1, дернул последнего за руку, нанес удар ногой по ноге и толкнул Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 стал падать, обхватил ФИО1 руками, после чего оба упали на стоявший неподалеку мопед, причем в момент падения ФИО1 находился снизу, и скатились на пол; показаниями свидетеля Свидетель №2, который находился в непосредственной близости от осматриваемой деревянной постройки, а после того как услышал шум, зашел внутрь и наблюдал как ФИО1 обездвижили, при этом Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 пнул ногой по ноге Потерпевший №1; протоколом освидетельствования, согласно которому у Потерпевший №1 было обнаружено: осаднение на передней наружной поверхности левой голени; заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось: ушиб мягких тканей и осаднение передне-наружной поверхности левой голени, которая по степени тяжести не влечет вреда здоровью; протоколами осмотра места происшествия, описывающими общее расположение рассматриваемого помещения, а также подтверждающими факт нахождения в помещении мопеда и описывающими покрытие пола.

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей подтверждается: приказом о приеме на работу Потерпевший №1 на должность начальника боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК УМВД России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК УМВД России по ЕАО; сводной ведомостью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе в боевом отделении ОСН «Гром» УНК УМВД РФ по ЕАО; табелем учета служебного времени сотрудников ОСН «Гром»; заданием №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был задействован для силового сопровождения сотрудников УНК УМВД России по ЕАО при проведении оперативно-розыскных мероприятий связанных с незаконным оборотом наркотических средств в <адрес>; справкой-отчетом об итогах проделанной работы, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым, группа сотрудников полиции, в которую входил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>, получила информацию о том, что ФИО1 в надворных постройках хранит запрещенные предметы, было принято решение проверить данную информацию, в связи с чем группа в полном составе и прибыла к месту нахождения указанных построек, где с разрешения владельца – ФИО1 был начат визуальный осмотр помещений, а после того как было выявлено административное правонарушение, в виде хранения огнестрельного оружия, ФИО1 накинулся на Потерпевший №1 и причинил последнему телесное повреждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Незначительную разницу в показаниях указанных лиц, суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическими особенностями каждой личности. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и указанным свидетелем не имеется, поскольку до происшествия, непосредственно между подсудимым и потерпевшим, а также между подсудимым и свидетелями, вообще не было никаких отношений, а именно, неприязненные отношения отсутствовали, конфликтные ситуации не возникали. Кроме этого и потерпевший, и все допрошенные свидетели были предупреждены за дачу ложных показаний, при этом, описывая сложившуюся ситуацию, они полностью восстановили картину произошедшего, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, изученными в судебном заедании. В связи с этим, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд считает достоверными.

Версию подсудимого ФИО1, а также его защитников ФИО22, ФИО23, о том, что в рассматриваемой ситуации, сотрудники полиции вели себя незаконно, а после сделанного ФИО1 замечания, все четверо набросились на ФИО1, избили последнего, при этом Потерпевший №1 придушил ФИО1 от чего тот потерял сознание, а когда очнулся, был уже связан, в результате ФИО1 получил множество телесных повреждений, суд считает не состоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, исходя из которых, ФИО1 самостоятельно дал разрешение на осмотр своей приусадебной территории с находящимися на ней постройками, самостоятельно открыл двери помещения и пригласил сотрудников полиции для его визуального осмотра, лично находился в помещении в момент обнаружения оружия, при этом никто из сотрудников полиции не осуществлял нападение на ФИО1, не наносил последнему каких либо телесных повреждений, наоборот, это ФИО1 напал на Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нанес удар ногой по ноге, а когда Потерпевший №1 начал падать и схватил ФИО1 за шею, они оба упали на находившийся в помещении мопед, с которого скатились на пол, причем ФИО1 в момент падения находился снизу. Кроме этого, данная версия опровергается заключением экспертов, при проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которому, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО8, а вот при обстоятельствах, описанных ФИО1, получение большинства телесных повреждений подсудимым, исключается. Допрошенные свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, не подтверждают и не опровергают версию ФИО1, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых событий, и не наблюдали ситуацию, происходившую в помещении деревянной постройки, в момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО1

Ходатайство стороны защиты об исключении из системы доказательств протокола следственного эксперимента, суд считает не обоснованным, поскольку указанное следственное действие произведено уполномоченным на то лицом, которому в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации предоставлено право составления указанных документов, в строгом соответствии со ст.181 УПК РФ, лицам участвующим в следственном действии разъяснены их права, обязанности и ответственность, подписи участников в протоколе имеются, замечаний на протокол не поступало. Судом не установлено каких либо нарушений, при составлении рассматриваемого документа.

Ссылка подсудимого ФИО1 и его защитников на то, что сотрудники полиции, ломали в осматриваемом помещении стены, срывали со стен обшивку, ломали полки, а оружие нашли гораздо позже того как его избили, не обоснована, поскольку ничем не подтверждена, более того, опровергается совокупностью исследованных доказательств, описанных выше.

Ссылка защиты на то, что ФИО1 расширен объем обвинения, поскольку анонимное сообщение сотрудникам полиции поступило в 13.00 часов, а обвинение ссылается на период с 11.00 до 16.00 часов, а также на то, что осмотр помещений ФИО1 производился до поступления анонимного сообщения, не обоснована, так как никто из допрошенных лиц не смог назвать точного времени рассматриваемых событий, поскольку все ссылались на понятия: примерно, около, в обеденное время, перед обедом, после обеда, в дневное время.

Ссылку защиты на то, что Потерпевший №1 не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку осмотр деревянной постройки выходил за рамки определенного задания на силовое сопровождение сотрудников наркоконтроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а данный осмотр не является оперативно-розыскным мероприятием, суд читает также не обоснованной, поскольку Потерпевший №1, являющийся сотрудником отряда специального назначения «Гром» УНК УМВД России по ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ был направлен для силового сопровождения оперуполномоченных, работающих по выявлению незаконного оборота наркотических средств, при этом находился в подчинении старшего группы Свидетель №1, в том числе, в момент осмотра помещений, принадлежащих ФИО1, поскольку старшим группы было принято решение на проверку сообщения о совершаемых противоправных действиях определенного лица, а Потерпевший №1 на тот момент, осуществлял свою служебную деятельность, направленную на охрану жизни и здоровью сотрудников правоохранительных органов.

Также суд считает необоснованной ссылку защиты на то, что Потерпевший №1 осуществлял осмотр помещения, несмотря на то, что ему такого поручения никто не давал, поскольку находясь внутри помещения деревянной постройки, Потерпевший №1 самостоятельно увидел предметы, конструктивно схожие с оружием и боеприпасами, которые находились в зоне его визуального наблюдения, о чем доложил старшему группы – Свидетель №1, более того, Потерпевший №1 как сотрудник органов внутренних дел, при обнаружении явных признаков административного правонарушения, обязан принять меры к его пресечению.

Ссылка защиты на то, что Закон РФ «О полиции» не наделяет сотрудников полиции правом нарушать права граждан не состоятельна, в виду того, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы граждан, в частности ФИО1, не нарушались.

Версия защиты о том, что анонимные сообщения не подлежат регистрации, решение о его проверке принимает только руководитель органа внутренних дел, анонимное сообщение передано Свидетель №2, в зону работы которого не входит <адрес>, ничего не доказывает, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали исходя из сложившейся обстановки, на основе полученной информации, с целью пресечения преступлений и административных правонарушений, причем информация была передана сотрудникам полиции, работающим в зоне, наиболее приближенной к месту, где эту информацию необходимо проверить.

Ссылка защиты на то, что рапорт о совершенном преступлении, предусмотренном ст.318 УК РФ поступил только ДД.ММ.ГГГГ, а в отчете Потерпевший №1 о проделанной работе нет данных о телесных повреждениях, ничего не доказывает, поскольку отсутствуют какие либо указания или инструкции по поводу того, какие данные отражать в рапорте о проделанной работе и в кокой момент подавать рапорт о совершенном преступлении, тем более, что освидетельствование Потерпевший №1 на предмет телесных повреждений было осуществлено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Версия защиты на то, что Потерпевший №1, выезжая на задание, получил средства защиты ног и не мог получить повреждение голени, а также сотрудниками было получено оружие, ножи, средства обездвиживания «наручники», не обоснована, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на ногах последнего были обуты «берцы», другая защита отсутствовала, удар ФИО1 по его ноге пришелся выше «берцев», в связи с чем потерпевший испытал физическую боль и получил указанное выше телесное повреждение. По поводу «наручников», потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1. Свидетель №3, Свидетель №4, прямо указали, что данные спецсредства остались в машине и ни у кого из полицейских в момент нападения на Потерпевший №1 «наручников» не оказалось. Также все допрошенные сотрудники полиции сообщили, что оружие и ножи с собой не брали, другие допрошенные лица не ссылались на то, что наблюдали оружие или ножи.

Версия защиты о том, что Потерпевший №1 не мог получить телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей и осаднения передне-наружной поверхности левой голени от удара ноги ФИО1, обутой в тапочки, ничем не доказана, более того опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал, что испытал физическую боль именно от удара нанесенного ФИО1 ногой по его ноге, а в последствии у него выявили обозначенное телесное повреждение, причем в момент падения каких либо телесных повреждений он не получал, а также опровергается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Также защита ссылается на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ за совершение рассматриваемых действий, однако ФИО1 обвиняется в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Ссылка защиты на то, что в рапортах сотрудников правоохранительных органов, имеющихся в материалах по административным правонарушениям, отсутствует информация о совершении ФИО1 активных действий направленных на применение насилия по отношению к Потерпевший №1, ничего не доказывает, более того, все очевидцы рассматриваемых событий, были допрошены в судебном заседании, при этом сообщили конкретные факты о совершении ФИО1 уголовного преступления.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствие и в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 специально изменил описание происходивших событий, стараясь облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

    При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не применял насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, наличие у него ребенка, места работы, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

    Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, в условиях, когда ФИО1 имеет ребенка на иждивении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий                   А.Ю. Куликов