Решение по делу № 22-95/2018 от 09.01.2018

судья Матвеев С.П. № 22-95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 января 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Соловьева Г.А., осуждённого Соколова А.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Соколова А.С. и адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года, которым

Соколов А.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, нетрудоустроенный, судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по постановлению того же суда от 28 апреля 2016 года обязательные работы заменены лишением свободы на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 16 июня 2016 года по отбытии срока,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Соколова А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2017 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного разбирательства отозвано.

Заслушав выступления осуждённого Соколова А.С. и адвоката СоловьеваГ.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора КирилловичИ.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Соколов А.С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "(...)", а также в открытом хищении имущества Г.Е.Г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.С. вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов А.С. с приговором не согласен. Указывает, что материального ущерба и тяжких последствий от преступлений не наступило, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Пишет, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка, наркологической зависимости не выявлено. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в интересах Соколова считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Указывает, что судом не учтено и не признано смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие материального ущерба и тяжких последствий от преступлений, позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Пишет, что Соколов характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка, наркологической зависимостью не страдает. Полагает, что с учётом категории тяжести преступлений, явок с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда имелись основания для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Соколова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соколов А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий виновного является правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд правильно и полно установил смягчающие наказание обстоятельства. Иные перечисленные в жалобе обстоятельства статьёй 61 УК РФ прямо не предусмотрены и их учёт в качестве смягчающих обязательным для суда не является.

Верно определено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО "(...)".

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применительно к наказанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, также применены верно. Учтены и положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, совершение одного из преступлений в условиях рецидива, а также данные о личности Соколова А.С., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года в отношении Соколова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко