Решение по делу № 2-2314/2024 от 18.07.2024

Дело № 46RS0031-01-2024-003886-35

№2-2314/8-2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при помощнике судьи Агутиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Семенову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Семенову С.Л. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz S-class г/н № принадлежащего ФИО11 под управлением последнего и ГАЗ г/н № принадлежащего ФИО12 под управлением Семенова С.Л. Виновником ДТП является водитель Семенов С.Л., в действиях которого усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО13 имуществу которого причинен вред. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО14 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>». Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков АО «<данные изъяты>», возмещенный им потерпевшему (ФИО17) вред в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ОСАГО, ответчик к управлению автомобилем № на момент ДТП был допущен. Однако, на момент наступления страхового случая транспортное средство виновника в ДТП подлежало техническому осмотру, а срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред, истек, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 г. в соответствии с которым, Семенов Сергей Леонидович был привлечён к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.5 КоАП РФ «Управление неисправным ТС или несоблюдение условий, при которых его использование запрещено согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации». Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, – <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Семенов С.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

    Третьи лица ФИО18 ФИО19 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Исследовав материалы выслушав ответчика, дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz S-class г/н № принадлежащего ФИО20 под управлением последнего и ГАЗ г/н № принадлежащего ФИО21 под управлением Семенова С.Л.

В нарушение п.8.5 ПДД РФ водитель Семенов С.Л. 05.09.2023 в 23:30 час., управляя транспортным средством ГАЗ, госномер № двигался по <адрес> двигаясь на перекрестке с круговым движением не занял крайнее правое положение, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S-class г/н № принадлежащим ФИО22 под управлением последнего, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО23 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО24

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего, автомобилю Mercedes-Benz S-class г/н №

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования № где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Семенов С.Л. и ФИО25 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО26) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д. 18-20).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023 г. (л.д.29).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО27) вред в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2024 г. (л.д.30).

Истец САО «ВСК» ставит вопрос о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы убытков в размере <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

С учетом отмены обязательного прохождения технического осмотра, для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам (ФЗ от 30.12.2021 г. №494-ФЗ, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по указанному основанию, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 г. Семенов Сергей Леонидович был привлечён к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.5 КоАП РФ «Управление неисправным ТС или несоблюдение условий, при которых его использование запрещено согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации» к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22), постановление не обжаловал.

    Таким образом, на момент наступления страхового случая транспортное средство виновника в ДТП подлежало техническому осмотру, а срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред, истек.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик представил заявление, в котором иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик исковые требования признал, о чем написал заявление.

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В адресованном суду заявлении ответчик указал на разъяснение им последствий признания иска.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 вышеназванного кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченных САО «ВСК» сумм, в связи с чем, с Семенова С.Л. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Семенову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГр., водительское удостоверение № в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 28.08.2024 г.

Председательствующий                         Ю.В. Гладкова