Решение по делу № 33-1051/2020 от 25.02.2020

Судья Курчавова Н.Л. № 33-1051/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Глушенко Н.О, Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по иску С.Н. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», государственному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о признании незаконными заключения, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» (далее - ПАО «ТГК-1») по тем основаниям, что в период с (...) года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности (...), с (...) года - в должности (...). В период трудовой деятельности неоднократно поощрялся руководством, наказаний за нарушение трудовой дисциплины не имел. Указывает, что в период трудовой деятельности неоднократно, по направлению работодателя, проходил периодические медицинские осмотры. По заключению периодического медицинского осмотра, проведенного (...), противопоказаний к работе (...) не установлено. (...) года был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в Центр профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В качестве вредных производственных факторов были указаны п.3.4.2 приложения 1 и пп.10, 27 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н. Согласно записи в карте здоровья (...), (...) при осмотре признает истца не годным, делая ссылку на пп.3.4.2 и п.10 (приложение 1 и 2 к приказу от 12.04.2011 №302н), при этом диагноз врач не устанавливает. Рекомендаций по временному или постоянному отстранению от выполнения работы водителя, назначено не было. По результатам периодического медицинского осмотра (...) С.Н. комиссией было составлено заключение от (...) года №(...), медицинское заключение было направлено в адрес работодателя. После прохождения медицинского осмотра продолжил выполнять свои обязанности, приказом от (...) года №(...) был отстранен от выполнения обязанностей по должности, (...) года уволен на основании приказа (...) по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что медицинское заключение о непригодности к выполнению работы, отстранение от занимаемой должности и увольнение, являются незаконными. Оспариваемое заключение не соответствует требованиям ст.58 и ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан» и Приказу от 12.04.2011 №302н, из буквального толкования выводов, изложенных в заключении, следует, что истцу противопоказаний к работе (...) не выявлено, а выявлены противопоказания к работе (...). При этом согласно положениям трудового договора принял на себя обязательства по выполнению работы в должности (...), а заключение выводов относительно работы в данной должности не содержит. Кроме того, комиссия не направила его в медицинскую организацию для уточнения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием, а также с целью установления связи заболевания с профессией. По мнению истца, единственными доказательствами наличия оснований для увольнения, может быть решение МСЭК об установлении инвалидности работнику и программа реабилитации, поскольку данный факт будет свидетельствовать об утрате трудоспособности. Также работодатель при наличии такого медицинского заключения обязан был направить работника на дополнительное медицинское обследование с целью установления стойкой утраты трудоспособности, а он вместо этого инициировал процедуру по переводу его на другую должность, при отсутствии таких рекомендаций в медицинском заключении. Таким образом, отстранение истца от занимаемой должности и последующее увольнение не было основано на медицинском заключении, было произведено самовольно, в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

По изложенным в иске основаниям истец просил признать незаконными приказы филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от (...) года №(...) об отстранении истца от занимаемой должности и от (...) года №(...) о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в занимаемой им должности (...); признать недействительной запись в трудовой книжке об основаниях увольнения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и увольнение в размере 50 000 рублей.

В последующем, сторона истца дополнила требования, дополнительно просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с (...) по (...) года в сумме 114 056,33 руб. (...)

Определением суда от 25 декабря 2019 года, по ходатайству стороны истца процессуальное положение ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика, к данному ответчику стороной истца предъявлено требование о признании медицинского заключения №(...) от (...) года недействительным или несоответствующим порядку выдачи, установленному законом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о непригодности (...) С.Н. к работе (...), ссылается на условия труда (...), предусмотренные п. 4.1.1 трудового договора с классом вредности 3.1, принимая во внимание только управление им автомашиной ЗИЛ-(...). Однако, не принимает во внимание то обстоятельство, что согласно неотмененного приказа работодателя, (...) С.Н. и в должности (...) и в должности (...) продолжал исполнять обязанности и на автомашине Хендай (...), которая по условиям труда относится к классу 2 без вредных или опасных производственных факторов. Представленный в судебное заседание письменный документ о выполнении истцом должностных обязанностей еще на 18 автотранспортных средствах разной модификации с разными водительскими категориями не мог быть положен в обоснование выводов суда о работе истца только на рабочем месте с наличием вредных условий труда.

Вывод суда о том, что истец, в соответствии с заключением №(...) от (...) года был признан не пригодным именно к работе (...) подтверждение которой требовал работодатель в своем направлении и признание законности отстранения истца от (...), является неправильным, противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При оценке оспариваемого медицинского заключения судом неправильно определены нормы закона, подлежащие применению. Полагает, что медицинское заключение №(...) от (...) не соответствует требованиям приказов Минздравсоцразвития №282н от 05.05.2016, №502н от 05.05.2012. Истец на экспертизу не направлялся, медицинское заключение, как по результатам периодического осмотра, так и оспариваемое заключение ему не выдавались, непригодность истца к работе водителем наземного транспорта в выводах медицинского заключения отсутствует, полномочия и количественный состав комиссии по определению профессиональной пригодности работника с достоверностью не были подтверждены.

Системное толкование норм статей 73 и 76 Трудового кодекса РФ свидетельствуют о том, что отстранение работника от выполнения работ возможно только на основании, перечисленных в законе, одним из которых является медицинское заключение. Заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работников организации к таким основаниям не относится.

Суд, признав установленным по делу обстоятельство наличия у истца противопоказания к работе (...), которое не нашло своего отражения в оспариваемом медицинском заключении, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора.

Ответчиком ПАО «ТГК-1» и прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела, ранее, в судебном заседании жалобу поддерживал. Его представитель (...) И.И. поддержала доводы жалобы, полагала незаконным отстранение и увольнение истца, поскольку допущены нарушены как процедуры медицинского освидетельствования, так нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» (...) И.Ю. возражала против доводов жалобы, пояснила, что требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Филатовой А.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 № 22111) утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) С.Н. с (...) года принят на работу на должность (...)

Согласно п. (...) трудового договора №(...) от (...) года работнику установлены нормальные условия труда.

Согласно п.(...), трудового договора №(...) от (...) года, в редакции дополнительного соглашения от (...) года, условия труда, установленные работнику в соответствии с картой аттестации рабочего места - вредные (3 класс). Характеристика условий труда на рабочем месте согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н: химические факторы - приложение 1 п.1.3, п.1.3.5; физические факторы - приложение 1 п. 3.4; факторы трудового процесса - приложение 1 п. 4.1; виды работы: приложение 2 п. 27.

Приказом директора (...) от (...) года №(...) за истцом были закреплены автомобили: Hyundai (...), государственный регистрационный знак (...); ЗИЛ – (...), государственный регистрационный знак (...).

Согласно карте №(...) специальной оценки условий труда водителя автомобиля ЗИЛ- (...), государственный регистрационный знак (...), итоговый класс условий труда в отношении данного рабочего места определен в размере 3.1 (вибрация общая). Определены виды гарантий и компенсаций в связи с наличием вредного фактора условий труда в виде повышенной оплаты труда работника и проведение медицинских осмотров (приложение 2 п. 27, приложение 1 п.3.4.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н). В карте также сформулированы рекомендации по улучшению условий труда работников. С картой специальной оценки условий труда истец ознакомлен (...) года.

Согласно карте №(...) специальной оценки условий труда водителя автомобиля Hyundai (...), государственный регистрационный знак (...), установлен 2 класс условий труда в отношении данного рабочего места. Определена необходимость прохождения медицинского осмотра в соответствии с приложением 2 п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, рекомендаций по улучшению условий труда на рабочем месте не сформулировано. Истец ознакомлен с картой специальной оценки условий труда (...) года.

Судом также установлено, что помимо транспорта, закрепленного за истцом приказом директора (...) от (...) года №(...), истец выполнял трудовые обязанности на 18-ти иных транспортных средствах работодателя, 11 из которых также имели установленный по результатам специальной оценки условий труда фактор вредности, 9 из них, предусматривали фактор вредности по общей вибрации (класс 3.1).

(...) года истец получил направление на периодический медицинский осмотр в центре профессиональной патологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В качестве видов работ, выполняемых работником согласно приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, в направлении заявлены: п.10 - работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы, п.27 – управление наземными транспортными средствами. В качестве вредных и (или) опасных производственных факторов согласно приложению 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н в направлении указаны: химические факторы (пп. 1.2.1, 1.2.37, 1.3.5), физические факторы (п. 3.4.1 - локальная вибрация, п. 3.4.2 - общая вибрация, п. 3.7 - инфразвук); факторы трудового процесса (п. 4.1 - физические перегрузки).

(...) года на базе Центра профпаталогии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» истец в рамках периодического медицинского осмотра прошел ряд исследований и осмотров специалистами данного медицинского учреждения, по результатам которого, согласно заключению (...) работник был признан не годным к работепо п. 3.4.2 приложения 1 и п. 10 приложения 2 к приказу №302н.

Решением врачебной комиссии в составе: заведующей центром профпатологии - ФИО1, врача ФИО2, врача ФИО3 от (...) года, (...) С.Н. признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по п. 3.4.2 приложения 1 противопоказания к работе (...)) и п. 10 приложения 2 (противопоказания к работе (...)) к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н. Указанное решение зафиксировано в протоколе врачебной комиссии центра профпатологии от (...) года и в медицинском заключении от (...) года №(...).

Заключительный акт от (...) года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников, после согласования с Управлением Роспотребнадзора Республики Карелия, с прилагаемыми к нему медицинскими заключениями был передан ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ответчику ПАО «ТГК-1» (...) года.

В период с (...) по (...) года истец находился в отпуске, а в период с (...) по (...) года он находился на больничном, к работе должен был приступить (...) года.

В указанную дату до сведения истца был доведен приказ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» об отстранении его от работы без сохранения заработной платы на период с (...) года по (...) года.

Уведомлением от (...) года истец был проинформирован об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и предупрежден об увольнении с (...) года.

Приказом от (...) года №(...) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с занимаемой должности (...) года на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Не согласившись с увольнением, (...) года истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принимая во внимание наличие у истца медицинского противопоказания для работы в занимаемой должности и отсутствие у работодателя вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца и его квалификации, увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено законно. Порядок и процедура увольнения истца работодателем нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского осмотра диагноз не был установлен и по результатам освидетельствования истец не был признан непригодным именно в должности (...), подтверждения не нашли. Работа истца связана с вредным производственным фактором общая вибрация (в данном случае транспортная вибрация) и предполагает выполнение работ на большегрузных автомобилях. Установленный (...) диагноз - (...) был подтвержден решением врачебной комиссии. В связи с установленным диагнозом у истца были выявлены противопоказания к работе: в соответствии с п. 3.4.2 приложения 1 вышеуказанного приказа №302 (...) является противопоказанием к работе в условиях воздействия общей вибрации); в соответствии с п. 10 приложения 2 к приказу №302н. (...) является противопоказанием к работе на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы конструкции). Из представленных материалов также следует, что (...) у истца было выявлено еще в (...) году.

Доводы жалобы о несоответствии медицинского заключения №(...) от (...) требования приказов Минздавсоцразвития №№ 302н от 12.04.2011, № 282н от 05.05.2016, № 502н от05.05.2012 являлись предметом проверки суда первой инстанции, существенных нарушений, влекущих основания для признания оспариваемого заключения недействительным, установлено не было. С такими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается. При этом, судом была учтена как процедура направления работников ПАО «ТГК-1» на медицинский осмотр, с последующим согласованием заключительного акта по результатам медицинского осмотра работников с Управлением Роспотребнадзора Республики Карелия, так и обращение истца (...) года на консультативный прием к заведующему центром профессиональной патологии ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Кроме того, поскольку только в данном процессе истец фактически оспаривает медицинское заключение о профессиональной непригодности к исполнению трудовых обязанностей, как судом 1 инстанции, так и судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы для определения профессиональной пригодности истца, но таких ходатайств сторонами не было заявлено.

Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи