Решение по делу № 33-11525/2017 от 15.09.2017

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-11525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.09.2017 года дело по частной жалобе ООО «УК «Стройком» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2017 года, которым постановлено:

«ООО «УК «Стройком» в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказать. ООО «УК «Стройком» оставить без движения. Предложить в срок до 18 августа 2017 года устранить указанные недостатки, представить подлинные платежные документы с отметкой банка об их исполнении. Документы должны поступить в канцелярию суда не позднее указанного срока, в силу ч. 4 ст. 108 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление подлежит возврату подавшему лицу».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Стройком» обратилось в суд с иском к Политову С.Н., Политовой Н.Г., Политову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно ООО «УК «Стройком» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «Стройком» просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 333. 41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Приведенные заявителем обстоятельства о наличии задолженности по картотеке не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим уплату государственной пошлины. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого может быть оплачена государственная пошлина.

Кроме этого, из справки ИФНС Росси по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.06.2017 года следует, что у ООО «УК «Стройком» имеется несколько счетов, а представленная заявителем справка ПАО «Сбербанк» России» от 27.07.2017 года подтверждает наличие картотеки № 1 и № 2 только в отношении одного счета.

Поскольку судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, вывод судьи о наличии в связи с этим правовых оснований для оставления искового заявления без движения, также являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Стройком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: