Решение по делу № 33-1067/2020 от 13.12.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-1067/2020 (33-23393/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-6838/2019 по иску Торопова Вадима Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Торопова В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Торопова В.В., представителя ответчика Туманова А.А., действующего на основании доверенности № 3-ДГ/134 от 25.10.2018, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Торопов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании приказа от 13.08.2019 №3678-к об увольнении, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; записи №24 в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной; восстановлении на работе в качестве регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения №; взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что с 02.10.2018 состоял с ПАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность региональный менеджер по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения №. Приказом от 13.08.2019 №3678-к Торопов В.В. уволен с 14.08.2019, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 15.07.2019 прогула. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствию его на рабочем месте предшествовало обращение к работодателю с заявлением о предоставлении ему дня (15.07.2019) отпуска без сохранения заработной платы, которое согласовано с территориальным менеджером направления по взысканию проблемной задолженности Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» ( / / )6 Ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое произведено в период временной нетрудоспособности последнего. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Торопова В.В.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Тороповым В.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с не согласованием предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, фактическим отсутствием 15.07.2019 на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. Факт сокрытия Тороповым В.В. временной нетрудоспособности, свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку истец об указанном обстоятельстве работодателю не сообщил.

Прокурором в прядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Торопова В.В. в части восстановления на работе.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 иск Торопова В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Торопова В.В., поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Торопова В.В. на работе, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.10.2018 Торопов В.В. состоял с ПАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность региональный менеджер по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения №7003.

Приказом от 13.08.2019 №3678-к Торопов В.В. уволен с 14.08.2019, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 15.07.2019 прогула.

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на служебную записку заместителя управляющего Свердловским отделением № ( / / )8 от 07.08.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.07.2019, объяснения Торопова В.В. от 25.07.2019, 06.08.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.27,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец осуществил самовольный уход в отпуск, в связи с чем отсутствовал 15.07.2019 на рабочем месте без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя законность соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, суд установил обстоятельства сокрытия истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, которые расценил как злоупотребление правом, поскольку Торопов В.В. об указанном обстоятельстве работодателю не сообщил.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, не учел, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения №, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ПАО «Сбербанк России» локальных актов, которые не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 Торопов В.В. прибыв на рабочее место посредством мобильного приложения, используемого в ПАО «Сбербанк России» для внутреннего документооборота, оформил заявку о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на этот же день (15.07.2019).

Для предоставления отпуска без сохранения заработной платы Торопову В.В. в соответствии с действующим у работодателя порядком необходимо было согласовать соответствующее заявление с непосредственным руководителем - начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ( / / )7, что в полной мере соотносится с должностной инструкцией истца, скрин-шотом заявления от 15.07.2019, направленного через мобильное приложение.

В отсутствие непосредственного руководителя - начальника отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ( / / )7 15.07.2019 и в последующие дни на работе, в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы, Торопов В.В. согласовал предоставление соответствующего отпуска (15.07.2019) с территориальным менеджером направления по взысканию проблемной задолженности Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» ( / / )6, полагая, что последний, в такой ситуации является его непосредственным вышестоящим руководителем.

Ссылаясь на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, выразившиеся в самовольном уходе в отпуск, работодатель указывал на то, что непосредственным вышестоящим руководителем Торопова В.В. являлся заместитель управляющего Свердловским отделением № ( / / )8, с которым истец согласование предоставления отпуска без сохранения заработной платы не произвел.

Обстоятельства согласования Тороповым В.В. предоставления соответствующего отпуска (15.07.2019) с территориальным менеджером направления по взысканию проблемной задолженности Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» ( / / )6, ответчиком по существу не оспаривались.

Между тем, с учетом обстоятельств временного возложения обязанностей начальника отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № на иное должностное лицо - ( / / )9, только с 17.07.2019, в отсутствие со стороны ответчика доказательств должной информированности Торопова В.В. о необходимости согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы с заместителем управляющего Свердловским отделением № ( / / )8, судебная коллегия полагает, что у работодателя, равно как у суда первой инстанции, при наличии таких неустранимых сомнений, не имелось оснований для вменения работнику инкриминируемого дисциплинарного проступка.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что непосредственным вышестоящим руководителем Торопова В.В., в отсутствие начальника отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ( / / )7, являлся заместитель управляющего Свердловским отделением № ( / / )8, со ссылкой на должностные инструкции указанных лиц, приказ от 20.05.2019 №УБ/278-О (о распределении обязанностей по руководству функциональными блоками и подразделениями, не входящими в состав функциональных блоков, между председателем и заместителем председателя Уральского банка ПАО «Сбербанк России», управляющими и заместителями управляющих отделениями, организационной подчиненными Уральскому банку ПАО «Сбербанк России»), с достоверностью не подтверждают информированность работника об указанных обстоятельствах, с учетом того, что с такими документами Торопов В.В. не ознакомлен, из его должностной инструкции и действующего у ответчика локального акта - Правил внутреннего трудового распорядка, этого не следует.

С учетом изложенного, в отсутствие признаков недобросовестности со стороны работника, заблуждение последнего относительно должностного лица, с которым должно производиться согласование предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не может быть поставлено ему в вину.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора (14.08.2019), Торопов В.В. в период с 14.08.2019 по 23.08.2019, (в последующем с 26.08.2019 по 06.09.2019) являлся временно нетрудоспособным.

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности, принятии мер к выяснению причин отсутствия Торопова В.В. на рабочем месте 14.08.2019 до окончании рабочего времени.

Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя посредством направления 14.08.2019 в пределах рабочего времени (17 ч. 12 мин.) уведомления через мобильное приложение, используемого в ПАО «Сбербанк России» для внутреннего документооборота, сведений о временной нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана, действий по отмене незаконно изданного приказа об увольнении не предпринято.

Обстоятельства отказа Торопова В.В. от ознакомления с приказом от 13.08.2019 №3678-к об увольнении, имевшие место 14.08.2019, т.е. до фактического обращения работника в медицинское учреждение, равно как обращение истца за медицинской помощью в последний рабочий день в пределах рабочего времени, с учетом отсутствия оснований для увольнения работника, не свидетельствуют о наличии в действиях истца умысла на сокрытие сведений о своей временной нетрудоспособности, наступившей начиная с 14.08.2019.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Торопова В.В., на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Торопова В.В. на работе в прежней должности регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № с 15.08.2019, равно как для признания записи №24 в трудовой книжке о расторжении трудового договора, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.

Исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, признав увольнение истца незаконным, не находит оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Торопова В.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Торопову В.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Торопова В.В. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 руб.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Торопова В.В. пособия по временной нетрудоспособности, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (900 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 1050 руб., от уплаты которой Торопов В.В., в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований Торопова Вадима Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать приказ от 13.08.2019 №3678-к об увольнении Торопова Вадима Валерьевича на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, запись №24 в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной.

Восстановить Торопова Вадима Валерьевича на работу в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в качестве регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № с 15.08.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Торопова Вадима Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова