Решение по делу № 33-3653/2024 от 03.09.2024

УИД: 68RS0001-01-2023-000938-09

33-3653/2024

Судья Нишукова Е.Ю.(2-86/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                       город      Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной С.Л.,

судей: Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 54607, федеральному казенному учреждению «68 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий дискриминационными, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, обеспечении рабочего места необходимым оборудованием, возложении обязанности по проведению инвентаризации материальных ценностей библиотечного фонда, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе командира войсковой части 54607 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Данилова Н.Ю. первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила суд: обязать командира войсковой части 54607 восстановить в учёте библиотечный фонд в количестве 27962 экземпляров, как незаконно списанный с книг учёта войсковой части 54607 и провести инвентаризацию материальных ценностей библиотечного фонда, числящегося за войсковой частью 54607 для установления их достоверного количества и размера причинённого государству ущерба; обязать Федеральное казенное учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» предоставить уточнённые данные по учёту и движению материальных ценностей библиотечного фонда, числящегося за войсковой частью 54607.

    В процессе рассмотрения дела она неоднократно корректировала свои требования, изменяя их формулировку и обоснование. В окончательной редакции просит суд:

    признать дискриминационными действия командира войсковой части 54607, выразившиеся в непредставлении ей в нарушение статьи 3 ТК РФ работы, непосредственно связанной с руководством работой библиотеки клуба и обеспечением комплектования, использования и сохранности библиотечного фонда войсковой части 54607, а также в необеспечении её оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей;

    обязать командира войсковой части 54607 предоставить ей работу, непосредственно связанную с руководством работой библиотеки и обеспечением комплектования, использования и сохранности библиотечного фонда войсковой части 54607, а также - обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей;

    обязать войсковую часть 54607, ФКУ «68 Финансово-экономическая служба» МО РФ провести инвентаризацию материальных ценностей библиотечного фонда войсковой части 54607: установить фактическое наличие объектов основных средств библиотечного фонда, а также соответствие фактического наличия имущества с данными бюджетного учёта;

    взыскать с войсковой части 54607 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, через лицевой счёт, открытый ФКУ «68 Финансово-экономическая служба» МО РФ в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области.

    В обоснование исковых требований указала, что *** она была принята на работу в войсковую часть 54607 на должность заведующего клубом 4-го батальона. С *** была переведена в управление войсковой части 54607 на должность заведующего клубом войсковой части 54607, в качестве гражданского специалиста органов военно-политической работы - гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации. Приказом от *** она была уволена с занимаемой должности. Однако решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** *** ее восстановили на работе. Полагает, что по аналогичным основаниям - приказом врио командира войсковой части 54607 от *** ***-Н она была привлечена к дисциплинарной ответственности за самоустранение от руководства библиотекой части. В действительности, причиной привлечения её к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое, дискриминационное отношению к ней со стороны командования войсковой части 54607, которое возникло в апреле 2013 года на почве её активной и принципиальной позиции, выразившейся в отстаивании вопросов соблюдения норм трудового права в ходе организации производственного процесса в клубе.

*** здание штаба войсковой части 54607 было утрачено в ходе пожара.    *** - после восстановления её на работе в прежней должности работодатель не предоставил ей (не передал) для выполнения должностных обязанностей культурно-досугового имущества и оборудования клуба; её рабочее место в кабинете не было обеспечено оборудованием, инструментами, технической документацией, первичными средствами пожаротушения. В получении служебного компьютера ей было отказано, в то время как она неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя работодателя о необходимости получения оргтехники. Осуществление ею трудовых обязанностей без компьютера и оргтехники - невозможно.

Таким образом, ответчик отказывается организовывать её труд в соответствии с её специальностью, квалификацией и должностью. Более того, он демонстративно препятствовал выполнению ею должностных обязанностей на протяжении всего времени после восстановления на работе. Данные обстоятельства были достоверно установлены судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от *** по гражданскому делу ***, и им была дана надлежащая оценка.

    Исходя из функциональных обязанностей заведующего клубом воинской части, она способствовала материально-техническому и наглядному обеспечению проводимых учебно-методических занятий и массовых культурных мероприятий в рамках войсковой части 54607. В этих целях она регулярно проводила анализ работы по этому направлению своей деятельности, вносила предложения командованию по улучшению работы, вырабатывала методические рекомендации по вопросам организации использования и применения ТСВ по прямому назначению и библиотечного фонда командирами подразделений войсковой части 54607 в ходе работы с личным составом. Данные действия определены кругом её функциональных и должностных обязанностей.

Поскольку оргтехника не была предоставлена на её рабочее место, она вынуждена была самостоятельно изыскивать средства и возможности организовать свою трудовую деятельность: на протяжении всего периода после восстановления на работе, в целях подготовки необходимых рабочих документов и методического материала по культурно-досуговой работе она осуществляла за собственный счет аудио- и видеозаписи, методические разработки в городских студиях, магазинах, на базах учреждений культуры города Тамбова.

    Полагает, что её права были нарушены в результате неправомерных и дискриминационных действий со стороны работодателя-командира войсковой части 54607, выразившихся в отказе обеспечить её всеми средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Тем самым ей были созданы ограничения в трудовых правах в вопросе руководства работой библиотеки клуба войсковой части 54607. Действия ответчика по непредставлению ей работы, обусловленной трудовым договором, считает дискриминационными.

    Полагает, что в отношении нее нарушены положения Руководства по библиотечному делу в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от *** *** «Об утверждении Руководства по библиотечному делу в Вооружённых Силах Российской Федерации», приказ Минздравсоцразвития РФ от ***N 251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии»), пункты 242, 275 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от *** *** «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации».

*** руководителем военного следственного отдела следственного комитета при военной прокуратуре РФ по Тамбовскому гарнизону было возбуждено уголовное дело ***Д по п. 2 ст. 219 УК РФ в отношении должностных лиц войсковой части 54607.    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении библиотекаря клуба было установлено, что имущество библиотечного фонда войсковой части 54607 (в количестве 28 002 экземпляров) уничтожено в результате стечения непредвиденных обстоятельств - пожара, произошедшего *** в здании штаба войсковой части 54607. Однако, доказательств, которыми можно подтвердить это обстоятельство, до настоящего времени не имеется.

    В целях выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению использования и сохранности материальных ценностей библиотечного фонда, а также - в целях обеспечения законности в деятельности библиотеки клуба войсковой части 54607, она обратилась в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона по фактам нарушения бывшим библиотекарем правил учёта и хранения материальных средств. По указанию военного прокурора Тамбовского гарнизона в период с *** по *** силами независимой комиссии в войсковой части 54607 была проведена внеплановая инвентаризация библиотечного фонда. И было установлено, что учёт, хранение и размещение библиотечного фонда не соответствует требованиям руководящих документов.

    В настоящее время лицо, ответственное за хранение книг инвентарного и суммарного учёта, - библиотекарь клуба Кузьминых А.А. о такой недостаче регистров индивидуального учёта командованию не заявляет. Какого-либо расследования по недостаче (утрате) книг инвентарного учёта библиотечного фонда командованием войсковой части 54607 не проводилось. Указанные обстоятельства могут означать, что библиотекарь Кузьминых А.А. в разное время по запросу командования войсковой части 54607 предоставляла ему и собственнику имущества произвольную, не соответствующую действительности информацию о фактическом наличии библиотечного фонда и итоговых данных о величине (объёме) и стоимости фонда.    Согласно заключению директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации:    на финансовую экспертизу представлен приказ командира войсковой части 54607 от *** ***-Н, в котором размер ущерба по имуществу библиотечного фонда указан 559 407,86 рублей.

    В связи с изложенным полагает, что действиями войсковой части в лице командира ей был причинён моральный вред, который, исходя из характера и объёма давления, оказанного со стороны ответчика за весь период с момента восстановления в прежней должности; с учётом физических и нравственных страданий, ухудшения самочувствия в указанный период времени; прохождения лечения и регулярных стрессов, она оценивает в 50 000 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.07.2024г. исковые требования Даниловой Н.Ю. - удовлетворены частично, на войсковую часть 54607 в лице командира возложена обязанность оборудовать рабочее место Даниловой Н.Ю. компьютером, укомплектованным, в том числе монитором, мышью, клавиатурой, системным блоком.

    С войсковой части 54607 через ФКУ «68 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Даниловой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Н.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе командир войсковой части 54607 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствии чего подлежащим отмене.

    Указывает, что в период с *** по *** суд рассматривал дело, которое, бесспорно подлежало прекращению по двум основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    Обращает внимание на то, что ***, *** и *** исковые требования Даниловой Н.Ю. видоизменялись, но суть оставалась прежняя - они все касались учета и списания материальных средств, которые не являлись собственностью истца, не вменялись ей по работе. Данилова не являлась материально ответственным лицом за указанные материальные средства.

    Кроме того, материальный ущерб, указанный в тексте заявления Даниловой , возмещен в полном объеме, т.е. фактически отсутствует.

    Истец, как заведующий клубом части, обеспечен компьютером по нормам установленным в Министерстве обороны Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции, основан не на законе, а на его субъективном мнении.

    Обращает внимание на то, что о судебных заседаниях, назначенных на 28 июня и *** войсковая часть 54607 извещена не была (копия журнала учета служебных документов (входящие) войсковой части 54607 за указанный период прилагается).

    При этом, командир войсковой части 54607, т.е. ответчик, в период с *** по настоящее время находится в зоне специальной военной операции и не может лично участвовать в деле по объективным причинам.

Представитель командира - помощник командира войсковой части 54607 по правовой работе гвардии майор Сайганов С.А., на основании приказа командования в период с *** по *** также находился в зоне специальной военной операции и не мог присутствовать в судебном заседании.

    Поскольку требование Даниловой о признании дискриминационными действия командира войсковой части 54607, связанных с необеспечением ее оргтехникой, удовлетворению не подлежит, то и компенсация морального вреда взыскана незаконно.

    Просит учесть, что войсковая часть 54607 не ведет хозяйственную деятельность, не осуществляет закупки материальных ценностей, а все имущество, находящееся в войсковой части, поставляется централизованно в соответствии с утвержденными нормами довольствия.

    Вследствие чего вынесенное решение суда исполнить не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик -командир войсковой частим 54607 Чемезов С.М., представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица Управление военно-политической работы Западного военного округа, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, выражая свое несогласие с решением суда ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

     Данное обстоятельство своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

     Так, исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ***, ***, ***,*** интересы командира войсковой части 54607 в представлял Сайганов С.А., действующий на основании доверенности, которая была представлена ранее в суд (***), в судебном заседании *** также присутствовал представитель войсковой части 54607, в указанную дату по делу был объявлен перерыв до ***, в связи с чем дополнительного извещения участников процесса об указанной дате рассмотрения дела не требовалось.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по существу приведенных в нем выводов о наличии нарушений трудовых прав Даниловой Н.Ю., судебная коллегия учитывает следующее.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от *** *** Данилова Н.Ю. принята на должность заведующей клубом войсковой части ***, о чем *** издан приказ *** о приеме на работу. В трудовой договор неоднократно вносились изменения, в большей части в части установления размера.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ***, в указанный трудовой договор были внесены изменения, исключен п.12 трудового договора от ***, регулирующий оплату труда, трудовой договор дополнен пунктами 12.1-12.8. В п.12.1 указано, что Даниловой Н.Ю. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику (Даниловой Н.Ю.) выплачивается: должностной оклад в размере 7796 руб. (в последующем размер оклада неоднократно увеличивался) в месяц или в размере, определенном соглашением (п. 12.1.1.); компенсационные, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) – надбавка за выслугу лет согласно Протоколу, ежемесячная премия- 3 должностных оклада в год, ЕДВ (единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год) – 2 должностных оклада в год, выплата которых производится в порядке, установленном Приказом Министра обороны РФ от *** ***, Коллективным Договором, Положением о премировании (п.12.1.2.).

Вместо Приказа Министра обороны РФ от *** *** действует Приказ Министра обороны РФ от *** ***, который применяется к спорным в настоящем деле периодам.

    Должностные обязанности Даниловой Н.Ю. определены указанным трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от ***, а также должностной инструкцией заведующего клубом войсковой части от ***, в соответствии с которой заведующий клубом обязан:     организовывать культурно - досуговую работу совместно с заместителем командира с войсковой части 54607 по работе с личным составом по всем направлениям деятельности военного учреждения культуры Министерства обороны Российской Федерации; оказывать помощь командирам подразделений в организации и проведении культурно-досуговой работы с офицерами, прапорщиками, другими категориями военнослужащих войсковой части 54607 и членами их семей; участвовать в работе культурно-досугового Совета войсковой части 54607; в организации и проведении культурно-досуговой работы с личным составом на учениях, полевых выходах; планировать и проводить культурно-досуговые мероприятия в предвыходные, выходные, предпраздничные и праздничные дни; способствовать развитию самодеятельного творчества личного состава войсковой части 54607 и культурно-шефских связей; участвовать в подборе культурно-досугового актива подразделений; проводить с ними методические занятия по практике культурно - досуговой работы; готовить личный состав - самодеятельных артистов к участию в смотрах-конкурсах, фестивалях самодеятельного творчества патриотической направленности, организуемых органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации; участвовать в организации работы библиотеки клуба; в организации работы по оформлению комнат информирования и досуга подразделений войсковой части 54607 и др.

         Пунктом 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

        В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

    Разрешая спор с учетом указанных выше положений Трудового кодекса РФ и должностных обязанностей Даниловой Н.И., указанных в трудовом договоре и в должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у Даниловой Н.Ю. как у заведующей клубом имеется отдельный кабинет, и её должностные обязанности предполагают работу с документами, суд, несмотря на то, что трудовой договор и локальные документы войсковой части не содержат конкретного указания на необходимость обеспечения её компьютерной техникой, пришел к выводу о возложении на войсковую часть в лице её командира обязанности по оборудованию её рабочего кабинета полностью укомплектованным компьютером.

       Суд посчитал, что истец должна быть обеспечена такой возможностью в течение всего рабочего дня – по мере возникновения такой необходимости, указав, что необходимость только периодического доступа Даниловой Н.Ю. к компьютеру (о котором указал в своем ответе врио командира части) ничем объективно не подтверждена.

    В связи с этим, суд удовлетворил частично требования Даниловой Н.Ю., возложив на командира войсковой части 54607 обязанность обеспечить истца компьютером, в том числе монитором, мышью, клавиатурой, системным блоком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" воинские части - органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, воинские формирования, воинские подразделения, специальные формирования, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета РФ, иные органы и организации, в которых военнослужащие проходят (проходили) военную службу, военные сборы.

    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) ВС РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об обороне воинская часть ВС РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица сформированной воинской части ВС РФ, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны РФ (п. 2 ст. 11.1 Закона об обороне).

Воинские части ВС РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560.

     Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Единого государственного реестра юридических лиц, войсковая часть 54607 в форме федерального каченного учреждения не создавалась, в настоящее время самостоятельным юридическим лицом не является, финансовое обеспечение воинских частей, дислоцирующихся на территории Тамбовской области и, в том числе – принятие и исполнение обязательств, проведение расчетов; финансово-экономическое сопровождение организационно-штатных мероприятий, проводимых в воинских частях, стоящих на обеспечении в учреждении; ведение лицевых счетов воинских частей, являющихся получателями бюджетных средств осуществляется ФКУ «68 ФЭС» МО РФ.

С учетом изложенного возложение на данную войсковую часть в лице ее командира обязанности каким-либо образом обеспечивать Данилову Н.Ю. техническими средствами работы в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии свободного оборудования на балансе денной войсковой части, которое не предоставлялось бы Даниловой Н.Ю. без объективных причин, у суда не имелось. При этом представителем ответчика указывалось, истцом не оспорено, подтверждается материалами дела, что войсковой частью направлялись заявки в адрес довольствующего органа на поставку ПВМ для истца, но данные заявки оставлены без удовлетворения.

При этом, судом было установлено не только отсутствие дискриминации в области трудовых отношений со стороны руководства войсковой части по отношению к Даниловой Н.Ю. (в указанной части решение суда не оспаривается), но и признаны необоснованными ее доводы о её дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в намеренном создании таких условий труда, при которых надлежащее исполнение трудовых обязанностей не представляется возможным.

В связи с чем    само по себе наличие у истца периодической возможности пользоваться компьютером при ее желании иметь его в своем кабинете, не могли свидетельствовать о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а выводы суда в указанной части носят противоречивый, непоследовательный характер.

В свою очередь положения ст. 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить работника не всеми средствами, которые он желает иметь в своем распоряжении на рабочем месте, а только теми и в том объеме, которые позволяют работнику выполнять его трудовую функцию.

    Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суду надлежало установить не только перечень должностных обязанностей истца, но и обязанности работодателя обеспечить ее необходимыми техническими средствами для выполнения этих обязанностей, причинную связь между невозможностью работником исполнять возложенные на него обязанности и отсутствием необходимых для этого технических средств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

      Указав в решении, что руководство войсковой части 54607 фактически признало необходимость использования в работе Даниловой Н.Ю. укомплектованного компьютера, о чем свидетельствует и характер её работы, о котором она подробно сообщила в устных объяснениях, и который усматривается из перечня её должностных обязанностей, суд не принял во внимание, что такая необходимость Даниловой Н.Ю. реализуется, путем закрепления за ней одного технического средства наряду с еще 3 сотрудниками войсковой части.

При этом выводов о том, каким образом обеспечение истца компьютером в соответствии с нормами, указанными в п. 169 Норм снабжения Вооруженных Сил Российской Федерации персональными электронно-вычислительными машинами, отдельными устройствами персональных электронно-вычислительных машин, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от *** ***дсп, предусматривающими для гражданского персонала обеспечение 0,25 персональной ЭВМ, нарушило ее право на труд, оспариваемое решение суда не содержит.

Иные нормативы, обязывающие войсковую часть обеспечить Данилову Н.Ю. личным компьютером в решении суда не приведены, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком данные нормативы в отношении нее не выполнены, не имеется, поскольку Данилова Н.Ю. включена в список лиц, допущенных на объект информатизации «отделения по работе с личным составом» войсковой части 54607 на технические средства ***

Объективных данных, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами по делу, о том, что истцу неоднократно отказывали в использовании тех компьютеров, которыми оснащено помещение отделения по военно-политической работе (в структуру которого входит клуб), в том числе – по причине закрытого характера деятельности войсковой части, материалы дела не содержат.

Так, будучи допрошенной в суде как первой, так и апелляционной инстанции третье лицо Кузьминых А.А., занимающая должность заведующей библиотекой в клубе, поясняла, что ей каких-либо препятствий в пользовании компьютером не чинится, за ней также закреплен компьютер исходя из 1 ЭВМ на 4 сотрудника, она имеет беспрепятственный доступ к нему в нужное ей время, либо по согласованию с остальными пользователями.

Вывод суда о том, что Данилова Н.Ю. занимает в определенной степени должность руководителя, поэтому не может ставиться в один ряд со всеми работниками, каждого из которых войсковая часть не может этим обеспечить, не соответствует не только нормам права, но и ничем не обоснован.

Как обоснованно указано в доводах жалобы ранее вопрос о необходимости обеспечить Данилову Н.Ю. техническими средствами разрешался судом в рамках гражданского дела ***, где Данилова Н.Ю. ставила вопрос о возложении на войсковую части обязанности обеспечить ее оборудованием, инструментами, технической документаций и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда от 13 марта 2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований было отказано.

Разрешая данные исковые требования, суд указал, что из условий трудового договора истца не следует, что ей для выполнения трудовых обязанностей в обязательном порядке должно быть выделено специальное отдельное помещение, а также за ней должны быть закреплены отдельные технические средства.

Доказательств того, что с момента принятия указанного решения суда условия работы Даниловой Н.Ю. изменились, и появилась необходимость обеспечения ее дополнительными техническими средствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на войсковую часть 54607 в лице ее командира обязанности обеспечить Данилову Н.Ю. персональным компьютером, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

      При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, удовлетворил требование Даниловой Н.Ю. как лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, указав что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, указав, что такой вред возмещается при совершении любых неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

       Однако, ввиду того, что нарушений трудовых прав Даниловой Н.Ю. судебная коллегия не установила, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда по тем основаниям, которые изложены судом первой инстанции также не, имеется.

Соответственно, в части компенсации морального вреда исковые требования, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.07.2024г. отменить в части удовлетворения заявленных Даниловой      Н.Ю. исковых требований, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Даниловой Н.Ю. в части возложения обязанности на войсковую часть 54607 в лице командира оборудовать ее рабочее место компьютером, укомплектованным, в том числе монитором, мышью, клавиатурой, системным блоком, а также о взыскании     с войсковой части 54607 через ФКУ «68 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.10.2024