Решение по делу № 12-514/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-514/20

УИД 29RS0008-01-2020-001055-20

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года                                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» Кондратовой Е. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 20 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 20 февраля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее по тексту - ООО «ГрандЛайн», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник Общества Кондратова Е.В., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что транспортное средство в момент его фиксации на АПВГК находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГрандЛайн» и защитник Кондратова Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2020 года в 11:23 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 1841 LS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандЛайн», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,58 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +6,44%), с осевой нагрузкой 10,47 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +4,7%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Доводы защитника Кондратовой Е.В. о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 1841 LS», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО ....» на основании договора аренды, не влекут отмены постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что транспортное средство находилось в пользовании ООО «....», защитником Кондратовой Е.В. были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, заключенного между ООО «ГрандЛайн» (Арендодатель) и ООО «....» (Арендатор), копия акта приема-передачи от 05 июня 2019 года, выписка операций по лицевому счету ООО «ГрандЛайн» за период с 01 по 24 марта 2020 года.

Однако, реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательства, что именно ООО «....» несло расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией транспортного средства суду не представлены.

Защитником не представлено доказательств, что ООО «ГрандЛайн» осуществляет экономическую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств.

Кроме того, специальное разрешение для движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ГрандЛайн» или иному лицу, материалы дела не содержат. Общество, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ № 119) при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля измерение нагрузки на ось транспортного средства в динамике измеряется в килограммах.

Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверено 01 июля 2019 года, при этом из имеющегося в материалах дела паспорта «СВК» следует, что наибольший и наименьший предел измерения осевых нагрузок измеряется в тоннах.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вступило в силу 01 февраля 2020 года) внесены изменения в приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», установившие в качестве единиц измерения допустимой нагрузки на ось транспортного средства тонну-силу.

Из акта измерения № 36379 от 05 февраля 2020 года следует, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности составила 10,47 тонны, на ось № 5 - 9,58 тонны.

Поскольку положения Приказа № 119 противоречат действующей с 01 февраля 2020 года редакции Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, килограмм и тонна-сила являются различными величинами, ООО «ГрандЛайн» инкриминируется совершение правонарушения 05 февраля 2020 года, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                              М.С. Зобова