Решение по делу № 33-2212/2018 от 23.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2212/2018

06 февраля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Низамовой А.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Консультационный центр «Рошфор» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Гилязова P.P. обратилась в суд с иском к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и Гилязовой Р.Р. заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №... по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса обучения, а Гилязова Р.Р. обязалась оплатить данные услуги в размере 99 000 рублей. Оплата по договору была произведена Гилязовой Р.Р. в полном объеме в день его подписания. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, качество и сроки оплаченных услуг не соответствуют договору, согласно которому обучение должно было носить индивидуальный характер, однако в назначенное ответчиком время истцу приходилось присутствовать на обучении с посторонними людьми. Специалист, проводивший платные обучения, 2/3 времени от одного занятия отсутствовал - давал задания, не соответствующие плану обучения и ссылаясь на занятость, покидал учеников. Гилязова Р.Р. неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями и указаниями на несоответствие предоставляемых услуг условиям договора. Со слов работников ООО «Консультационный центр «Рошфор» предоставление услуг, предусмотренных договором, в полном объеме было невозможным, так как специалист, проводивший платное обучение только один и с количеством возложенных на него обязанностей не справлялся. Гилязова Р.Р. не получила желаемого результата и знаний, предусмотренных договором. дата Гилязова Р.Р. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства в размере 99 000 рублей, на которую ею был получен ответ о невозможности отказа от услуг в связи с их предоставлением в полном объеме.

Гилязова Р.Р. просила взыскать с ООО «Консультационный центр «Рошфор» денежные средства в размере 99 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Гилязовой P.P. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Консультационный центр «Рошфор» в пользу Гилязовой РР денежные средства в размере 99 000 рублей по Договору оказания консультационно-информационных услуг от дата за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей.

Взыскать с ООО Консультационный центр «Рошфор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3470 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Консультационный центр «Рошфор» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гилязовой Р.Р. В обоснование жалобы указывает, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, Гилязова Р.Р. приняла оказанные ей услуги, что подтверждается ее подписями в получении услуги по каждой теме, а также в акте об оказании консультативно-информационных услуг от дата. Доказательств неоказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом суду не представлено. Несоответствие тем, указанных в журналах посещений и в приложении к договору, не имеет правового значения для установления юридически значимого обстоятельства оказания или неоказания Гилязовой Р.Р. услуг. Судом применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом договора являлось обязательство ответчика по оказанию Гилязовой Р.Р. консультационно-информационных услуг по вопросам принципов работы на финансовых рынках в целях получения прибыли. Требований о расторжении договора истцом не заявлялось. Предъявление истцом досудебной претензии и подача иска по истечении длительного времени с момента окончания исполнения спорной сделки, при наличии нескольких последующих договоров является злоупотреблением правом со стороны Гилязовой Р.Р.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и Гилязовой Р.Р. заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №..., по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению №... к настоящему договору, а Гилязова Р.Р. обязалась оплатить данные услуги в размере 99 000 рублей. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в приложении №... к настоящему договору (л.д. 15-16).

дата оплата по договору произведена Гилязовой Р.Р. в размере 99 000 рублей (л.д. 6).

Согласно Приложению №... к договору №... от дата программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, содержит повторение пройденного материала; методики расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок; разработка диверсифицированного портфеля; скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли; скальпинг: расчет манименеджмента; скальпинг: формирование торговой системы с доходностью до 5 % в день; основы роботизированной торговли; числа Фибоначчи; продвинутый волновой анализ; практическое применение, закрепление пройденного материала.

Обучение проводится в рабочие дни - 17 занятий по одному часу (л.д. 17-18).

Из представленных ответчиком журналов учета платного посещения клиентов следует, что Гилязова Р.Р. посещала 11 платных занятий: 6 занятий в дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 159-164).

Согласно акту об оказании консультационно-информационных услуг к договору №... от дата, подписанному заказчиком Гилязовой Р.Р. и исполнителем ООО «Консультационный центр «Рошфор», исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса, время и дата оказания консультационно-информационных услуг указаны в приложении №... к договору. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг №... от дата выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг №... от дата стороны друг к другу не имеют (л.д. 19).

дата Гилязова P.P. обратилась в ООО «Консультационный центр «Рошфор» с требованием о расторжении договора оказания консультационно-информационных услуг от дата в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Консультационный центр «Рошфор» (л.д. 5).

Письмом за исх. №... от дата ООО «Консультационный центр «Рошфор» уведомил Гилязову Р.Р. об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, в связи с его исполнением договора в полном объеме (л.д. 7).

Разрешая спор, суд исходил из того, что обучение проводилось по 30-40 минут вместо положенного часа, количество занятий, которые прослушала истец, составляет десять, цель обучения не достигнута, темы занятий, которые посещала истец, отличаются от занятий, указанных в приложении №... к договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Гилязовой Р.Р. исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора оказания консультационно-информационных услуг №... от дата, исполнитель ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательства по оказанию Гилязовой Р.Р. услуг, перечень которых приведен в приложении №... к договору.

В приложении №... приведена программа консультационно-информационных услуг, рассчитанная на 11 дней посещения обучения, напротив каждого из которых Гилязовой Р.Р. собственноручно поставлена подпись.

Обстоятельство фактического посещения Гилязовой Р.Р. центра и получения консультационно-информационных услуг по определенным темам подтверждается журналами учета платного посещения клиентов, в которых указаны дни посещения Гилязовой Р.Р. центра, в графе каждого дня посещения имеется подпись Гилязовой Р.Р.

При этом количество дней посещения, отраженное в журналах учета платного посещения клиентов, совпадает с количеством дней программы консультационно-информационных услуг, предусмотренным приложением №... к договору.

Обстоятельство несовпадения отдельных тем, указанных в журнале учета платного посещения клиентов с темами, указанными в приложении №... к договору, не свидетельствует о том, что ответчиком не были оказаны Гилязовой Р.Р. предусмотренные договором услуги.

Доказательством оказания ответчиком Гилязовой Р.Р. данных услуг является подписанный сторонами акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору №... от дата, согласно которому исполнитель свои обязательства выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги, претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 99 000 рублей являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство фактического исполнения договора, заключенного между сторонами.

При этом Гилязова Р.Р. требований о расторжении данного договора не заявляла.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием обстоятельства нарушения ответчиком прав Гилязовой Р.Р., как потребителя.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гилязовой Р.Р. к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска Гилязовой Р.Р. к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий          Хамидуллина Э.М.

Судьи              Низамова А.Р.        

         Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Ивченкова Ю.М.