Решение по делу № 11-60/2018 от 01.06.2018

мировой судья судебного участка №4 Кралинина Н.Г.

Дело № 11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Окладникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска удовлетворить.

Взыскать с Окладникова А. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска сумму неосновательного обогащения в размере 31 101,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286,04 рублей, всего 35 387 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Окладникова А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края в размере 1 261 (одну тысячу двести шестьдесят один) рубль 64 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г. Ачинска обратилось к мировому судье с иском к Окладникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года Окладников А.В. приобрел в собственность временный объект – торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Также на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2015 года Окладников А.В. приобрел в собственность временный объект – торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные объекты располагались на земельных участках, относящихся к государственной собственности, без законных оснований, разрешения на размещение торговых объектов администрацией города Ачинска не выдавались. Впоследствии, указанные торговые киоски на основании договоров купли-продажи от 07 августа 2017 года переданы в собственность Зыковой Е.Ю. Полагая, что поскольку в период времени с 20 апреля 2015 года по 06 августа 2017 года и с 10 июня 2015 года по 06 августа 2017 года ответчик пользовался земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> м-он 9 у жилого <адрес> общей площадью 6 кв.м. и по адресу: <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., не являясь их собственником либо арендатором, не оплачивая земельный налог либо арендную плату, Окладников А.В.    без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 17 020,59 рублей за земельный участок по адресу: <адрес> в размере 14 081,31 рубль за земельный участок по адресу: <адрес>, а также уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (л.д. 3-4).

22.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 75-78).

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Окладников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что приобретенные им торговые киоски на спорных земельных участках не находились, землю муниципальной собственности не занимали, а указание на нахождение киосков по адресам <адрес> являлись привязкой к территории. Киоски планировалось установить по указанным адресам после получения разрешения на аренду земельных участков, однако соответствующий договор с истцом заключен не был, киоски им не устанавливались. Полагает, что тот факт, что каких-либо предписаний в отношении киосков за истекшее время не выдавалось, подтверждает отсутствие их по названным адресам. Также представитель третьего лица Зыковой Е.Ю. при рассмотрении дела подтверждала, что торговые киоски были установлены с момента их продажи Зыковой Е.Ю., где раньше они были установлены и эксплуатировались, ей неизвестно. По перечисленным основаниям решение мирового судьи полагает незаконным и подлежащим отмене (л.д. 86-87).

В судебное заседание представитель истца КУМИ Администрации г.Ачинска, уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В поступившем ходатайстве представитель истца С.А. Капустина, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в обоснование своих требований также ссылалась на ответ ПАО «Красноярскэнергосбыт» о фактическом потреблении принадлежавшими Окладникову А.В. торговыми павильонами электроэнергии в период с января 2015 г. по август 2017 г.

Ответчик Окладников А.В., третье лицо Зыкова Е.Ю.,    надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы (л.д. 144-145), в зал суда не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Мировым судьей при рассмотрении дела было верно установлено, что Окладников А.В. в период с 20 апреля 2015 года по 06 августа 2017 года являлся собственником временного объекта – торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Также, Окладников А.В. в период с 10 июня 2015 года по 06 августа 2017 года являлся собственником временного объекта – торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.

Данные обстоятельства Окладниковым А.В. не оспаривались при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, указание на принадлежность Окладникову А.В. продаваемых им торговых павильонов содержатся в п. 2 договоров купли-продажи, заключенных 07.08.2017 г. с Зыковой Е.Ю. (л.д. 9-11).

Также мировым судьей было обосновано указано в решении, что собственником земельных участков по адресам: <адрес>, является Российская Федерация в силу закона и на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение данными земельными участками, которые не сформированы в установленном законом порядке, расположенными на землях государственной собственности, осуществляется органом местного самоуправления, который разрешает вопросы о их предоставлении.

При этом, спорные земельные участки по данным кадастрового учета не входят в состав участков № и №, отнесенных к прилегающей к жилым домам территории и общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.134-142).

Данные обстоятельства подлежали установлению мировым судьей при разрешении требований КУМИ Администрации г.Ачинска, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ разрешен вопрос о принятии и исследовании дополнительных доказательств с целью обеспечения принятия судом законного и обоснованного решения.

Суд полагает, что факт размещения в период с 20 апреля 2015 года по 06 августа 2017 года и с 10 июня 2015 года по 06 августа 2017 года принадлежавших Окладникову А.В. торговых киосков на земельных участках, не предоставленных ему для использования в установленном порядке, нашел свое подтверждение совокупностью представленных истцом доказательств.

Доводам ответчика о том, что торговые киоски фактически не были установлены на земельных участках по указанным адресам была дана надлежащая оценка мировым судьей, которая правомерно пришла к выводу, что при заключении договоров купли-продажи между Окладниковым А.В. и Зыковой Е.Ю. был подтвержден факт расположения торговых киосков по указанным в договорах адресам, поскольку осмотр приобретаемых Зыковой Е.Ю. киосков производился по месту их расположения, а сведений о их нахождении в ином месте у суда не имеется. В судебном заседании 22.03.2018 г. представитель Зыковой Е.Ю. не утверждала, что киоски были установлены на спорных участках с лишь момента их приобретения, напротив, подтвердила, что по состоянию на 07.08.2017 г. киоски располагались на указываемых истцом участках (л.д.74).

Дополнительно, согласно представленному истцом ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт», киосками по адресам <адрес> поставлялась электроэнергия, за которую начислялась и поступала оплата в период с 01.01.2015 г. по 31.08.2017 г. по договору энергоснабжения от 02.10.2006 г., заключенному с Е.А.И. Однако в феврале 2018 г. Е.А.И. направлялось соглашение на исключение данных киосков из договора ввиду непредставления документов, подтверждающих право владения объектами энергоснабжения.

Поскольку Окладниковым А.В. фактически подтверждена принадлежность ему с 2015 г. торговых киосков с адресным расположением <адрес>, сведения о владении киосками другими лицами в данный период отсутствуют, суд полагает, что оспариваемое решение мирового судьи не затрагивает прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, так как Окладников А.В. пользовался земельными участками, на которых расположена его собственность, без законных на то оснований, при этом арендную плату за пользование земельными участками не вносил, то тем самым он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

В связи с этим, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у Окладникова А.В. с 20 апреля 2015 года по 06 августа 2017 года возникли обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а с 10 июня 2015 года по 06 августа 2017 года платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Размер взыскиваемой суммы на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ определен мировым судьей исходя из утвержденных Постановлением Красноярского края от 22 ноября 2011 года № 708-п результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края, а также в соответствии с Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 26 декабря 2016 года № 478-п «Об определении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки» (вместе с «Порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов»).

Данные обстоятельства были в полном объеме установлены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи об удовлетворении требований КУМИ Администрации г.Ачинска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны основаниям, приведенным ответчиком в своих возражениях на исковые требования, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, расчет суммы неосновательного обогащение не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 22 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Окладникова А. В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Е.А. Ирбеткина