Решение по делу № 11-64/2015 от 20.10.2015

Тимофеев Ю.А. 11-64/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в г. Инте 30.11.2013 года материалы дела по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Западного судебного участка г. Инты РК по иску Кожана Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Кожан Е.М. обратился в Западный судебный участок г. Инты РК с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб.; неустойки в размере <....> руб., неустойки с __.__.__ по __.__.__; представительские расходы в размере <....> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д.3-4).

Резолютивной частью заочного решения Западного судебного участка г. Инты РК от 05.03.2015 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» по РК в пользу Кожан Е.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <....> руб.; компенсация морального вреда в размере <....> руб.; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб.; неустойка в размере <....> руб., неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., неустойка за период с __.__.__ по момент рассмотрения дела в суде в размере <....> руб.; расходы за представление в суде, составление искового заявления в размере <....> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в срок, в размере <....> руб., всего <....> руб. Отказано Кожан Е.М. во взыскании денежной суммы, превышающей <....> руб. (л.д.63).

Ответчиком в адрес мирового судьи направлено заявление об изготовлении мотивированного решения суда (л.д.65). Мотивированное решение мировым судьёй не изготовлено в связи с прекращением его полномочий.

На решение мирового судьи от 05.03.2015 ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба (л.д.68). В жалобе указано, что суд первой инстанции не верно применил нормы закона, поскольку в представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в ДТП, расчёт произведён без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, обязательной к применению с __.__.__. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена оценщиком, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Соответственно, заключение независимой технической экспертизы не представлено, досудебный порядок не соблюдён. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме. Также считает, что мировым судьёй не обоснованно, при расчёте размера штрафа, учтена сумма взыскиваемой неустойки. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.68-69).

Поскольку мотивированное решение мировым судьёй не выносилось, суд рассматривает заявленные исковые требования Кожан Е.М. по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в ____, произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ГАЗ-32213, государственный №__. В результате ДТП автомашине истца ВАЗ-2111, государственный №__, были причинены технические повреждения. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив, все необходимые документы, согласно Федерального закона «Об ОСАГО», зарегистрировал дело и обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства. __.__.__ ответчик произвёл перевод на счёт истца в размере <....> руб., с которой Кожан Е.М. не согласился. Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратиться к независимому оценщику (эксперту) ФИО6 Согласно её отчета от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <....> руб. За оценку Кожан Е.М. оплатил <....> руб. После сбора всех документов истцом __.__.__ была направлена ответчику по почте досудебная претензия, с просьбой произвести полную оплату стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» __.__.__ произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере <....> руб. Ответчик несвоевременно и не в полном размере произвел истцу страховую выплату. По закону страховая выплата в полном размере должна быть осуществлена страховщиком в течение 20 календарных дней, претензию истца ответчик должен был рассмотреть в течение 5 дней, выплатив недополученное страховое возмещение. Размер неустойки за невыплату страхового возмещения за период с __.__.__ (день частичной выплаты) по __.__.__ (день второго перевода), за 22 дня составит 5 409,14 руб. (24 587 х 1% х 22 дня = 5 409,14 руб.). За невыполнение ООО «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств по договору страхования и невыплате страхового возмещения в полном размере, на основании Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании сторона истца не присутствовала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеются расписки (л.д.77, 78).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, суд, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования Кожан Е.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб., удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-32213, государственный №__, нарушил Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2111, государственный №__, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

У истца на момент ДТП был оформлен страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах», с указанием срока действия с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 26).

Представленными сторонами данного дела документами подтверждается, что ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Кожан Е.М. от __.__.__ о возмещении ущерба, причиненного __.__.__ его автомашине, __.__.__ произвёл истцу страховую выплату в размере <....> руб. путём перечисления денежных средств на его счёт (л.д.24).

__.__.__ истец направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д.27, 29), к которой приложил отчёт независимого оценщика ФИО6, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Кожан Е.М. с учетом износа составляет <....> руб. (л.д. 7-21). Досудебная претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком, согласно данных Почты России, __.__.__ (л.д. 79).

ООО «Росгосстрах» __.__.__ произведена истцу дополнительная страховая выплата в размере <....> руб. (л.д. 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с __.__.__, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Поскольку представленный истцом отчёт ФИО6 произведён не в соответствии с Единой методикой (л.д.8-оборот - 9), а представленное ответчиком заключение выполнено в соответствии с её требованиями (л.д.54), суд не может при вынесении решения руководствоваться отчётом ФИО6 и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой оценки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Пункт 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и предусматривает выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Срок вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ - с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с __.__.__.

В силу статьи 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с __.__.__.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Кожана Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах» __.__.__ (л.д.26), то есть договор ОСАГО был заключен сторонами до __.__.__. Следовательно, п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в данном случае, неприменим к расчету неустойки.

В связи с изложенным при расчете неустойки суд применяет пункт 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в соответствии с которым страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик принял от истца __.__.__ (л.д.35). Выплата страхового возмещения, в размере, установленном заключением ЗАО «Технэкспро», была произведена __.__.__ (л.д. 24, 53-54), то есть, в установленный законом тридцатидневный срок, что исключает взыскание неустойки.

С учетом положений ст. 39 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что являлось бы нарушением его прав, то требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кожану Е.М. полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК № 2-281/15 от 05.03.2015 по иску Кожан Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб.; неустойки в размере <....> руб., неустойки с __.__.__ по __.__.__; представительских расходов в размере <....> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать Кожану Е.М. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, представительских расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - Л.А.Злая