Решение по делу № 11-56/2024 от 15.05.2024

Дело № 11-56/2024

УИД 50MS0252-01-2022-000303-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена 11 июня 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области                                      11 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бибиной ФИО6 на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче ООО «ЖКХ городского округа Ступино» дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с должника Бибиной Н.Г. задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Бибина Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бибина Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить определение мирового судьи, поскольку нет доказательств об утрате исполнительного документа.

Ответчик Поляков А.В., представитель истца ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области допущены не были.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По общему правилу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; возвращение взыскателю исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должников Полякова А.В. и Бибиной Н.Г. в пользу ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 944 рубля 97 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 10 681 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 384 рубля, а всего на общую сумму 87 010 рублей 76 копеек.

Вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя для дальнейшего направления к исполнению (л. д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая на то, что судебный приказ не исполнен в полном объеме, взысканная сумма должником не погашена, подлинник исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не возвращен (л. д. 37).

Согласно сведениям, полученным по запросу мирового судьи из Ступинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бибиной Н.Г., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления его местонахождения, имущества, либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Подлинник исполнительного документа на исполнении отсутствует, в архиве не выявлен, местонахождение не установлено, повторно в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 38).

Из представленных материалов следует, что ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области обратилось за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Бибиной ФИО7 без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                           Е.С. Филатова