Решение по делу № 2-161/2019 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- истребовать имущество- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> КН №, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, из чужого незаконного владения ФИО4 ;

- возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (л.д.5-6).

Представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, указав, что оспариваются сделки, в виду их недействительности, с учетом применения реституции по недействительным (ничтожным ) сделкам. Указав, что при оспаривании договоров земельный участок подлежит возврату в общую совместную собственность бывших супругов, с учетом применения последствий недействительности сделки, однако намерений уточнить требования не имеет, заявляя их в полном объеме. Указав, что с представленными возражениями ответчиков истец не согласен, заявляет о подложности представленных документов, в виде договора дарения денег. Указав, что спорный земельный участок был приобретен в период брака истца и ответчицы ФИО2, которая при отчуждении земельного участка написала заявления, что в браке с истцом не состояла. Указав, что не подлежит применению требования ответчика о добросовестности приобретателя, так как участок был продан в кратчайшие сроки, по заниженной стоимости, выбыл из общей собственности без согласия истца, который не имеет намерения его отчуждать, имеет намерения заявить требования о разделе совместно нажитого имущества и выделить долю земельного участка, а также разделить иное имущество нажитое в браке.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10 (л.д.105-106) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно письменных возражений по иску (л.д.74-75,86-89), указав, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, участок приобретен по его рыночной стоимости, согласно представленного отчета. Считает, что истцом заявлены не обоснованные, противоречивые требования, которые не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен (л.д.103), ранее представил письменные возражения по иску (Л.д.86-89), заявления о переносе рассмотрения дела по уважительной причине не явки ответчика в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.

3-лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица, о чем участники процесса не возражали.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает требования подлежат удовлетворению в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

    Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д.8).

    Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан г.Москвы брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.9).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО “Вертикаль” и ФИО2, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН (л.д.10, 57-69).

Судом установлено, что на момент приобретения указанного земельного участка по договору купли-продажи, и его оформления на имя ФИО2, истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, брачные договора не заключались, так же как и не были представлены соглашения о разделе совместно нажитого имущества, что так же не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства (л.д.50-51). На основания заявления сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), с учетом поданного ФИО2 заявления, что на дату заключения сделки дарения она не состоит в зарегистрированном браке (л.д.52), была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО3, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН (л.д.10, 49-56).

Судом установлено, что на дату отчуждения спорного земельного участка по договору дарения, истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, ответчик своего согласия на отчуждение земельного участка не давал, равно как и между сторонами отсутствовал договорной режим в отношении приобретенного в период брака имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН № площадью 1283 +/-313 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства (л.д.50-51). На основания заявления сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО4, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН (л.д.10, 38-48).

Судом установлено, что между сторонами как в период брака, так и после его расторжения вопросы о разделе совместно нажитого имущества не рассматривались, так же как и при рассмотрении данного спора со стороны ответчика ФИО2 встречные исковые требования не заявлялись.

Судом установлено, что отчуждение земельного участка осуществлялось без согласия и ведома истца, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами.

Суд критически относится к возражениям ответчиков, в части приобретения земельного участка за счет средств истицы, и как следствие отсутствие оснований для возникновения прав истца на совместно нажитое имущество, относительно спорного земельного участка, равно как и представленный договор дарения денег подписанный между ФИО3 и ФИО2 не является бесспорным доказательством (л.д.90-91), в том числе и части расходования указанных денежных средств на приобретение земельного участка, в том числе и требования об исключении спорного земельного участка из состава совместно нажитого имущества бывших супругов не заявлялись сторонами при рассмотрении данного спора в суде.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение спорного земельного участка со стороны ФИО2 получено не было, кроме того ФИО2 предоставила в суд не соответствующие действительности сведения, что на дату отчуждения земельного участка она не состояла в зарегистрированном браке, так же как и ответчик ФИО3 являясь родственницей ФИО2 не могла не знать об указанных обстоятельствах на дату заключения сделки дарения. Ответчиками данные обстоятельства не были опровергнуты допустимыми доказательствами.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение спорного имущества, в силу вышеуказанных требований закона во взаимосвязи с положениями ст. 253 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответчица заведомо должна была знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ- Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положения ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 572 ГК РФ, 61 ГПК РФ, проверив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к выводу, что договор дарения земельного участка, не соответствует закону.

Учитывая, что при заключении сделки дарения были нарушены права и законные интересы истца, нарушены требования закона, в части отсутствия согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в период брака, сделка является недействительной. Учитывая недействительности сделки дарения, недействительным является и договор купли0проолдажи земельного участка.

С учетом применения последствий недействительности сделки, спорный земельный участок подлежит передачи в общую совместную собственность бывших супругов истца и ответчицы ФИО2

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного земельного участка и его передачи в собственность, так как указанные требования вытекают из иных правоотношений, не из удовлетворенных судом требований об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Гражданским Кодексом Российской Федерации, Семейным Кодексом Российской Федерации, ст.ст. 10, 56,57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН № площадью 1283 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> КН №, площадью 1283 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

    В части удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

«05» февраля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> КН 50№, площадью 1283 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № площадью 1283 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения садоводства, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

    В части удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина