Решение по делу № 11-291/2023 от 23.06.2023

                Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт», ООО «Спектр» об обязании устранить дефекты, допущенные при строительстве, обязании представить документы об устранении дефектов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально <данные изъяты>. обратилась с иском в суд к ООО «УК «Легенда Комфорт» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Легенда Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ в квартире была обнаружена плесень, дефекты обоев и части штукатурки вокруг трубы канализации на смежной с МОП стене кухонного помещения. Отбитые части штукатурки свидетельствуют о произведённых действиях с трубой канализации со стороны МОП, о чем ООО «УК «Легенда Комфорт» сообщило представителю истца ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Сразу после обнаружения плесени представитель истца незамедлительно сообщил об этом в диспетчерскую службу управляющей компании по телефону, после чего написал и передал диспетчеру заявление с требованием о составлении акта фиксации причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с представителем истца связались представители управляющей компании и сообщили о том, что осмотр возможен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ годапредставителем истца в управляющую компанию было передано заявление с уведомлением о составлении акта без участия управляющей компании, в виду неисполнения последней требований закона о составлении акта фиксации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. представителем истца с двумя незаинтересованными лицами, проживающими в доме, составлен акт о фиксации ущерба с приложенными к нему фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в управляющую компанию было передано уведомление о проведении независимой экспертизы ущерба с указанием времени и даты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение оценки. Управляющая компания в своем ответе на претензию требования о возмещении ущерба не признала, ссылаясь на устранение дефекта канализационной трубы своими силами и на составленный ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра. В указанном ответчике управляющая компания подтверждает факт дефекта канализационной трубы в МОП.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спектр», являющееся застройщиком многоквартирного дома.

В последующем, истец заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Спектр» устранить установленные в заключении эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты стены между квартирой истца и местами общего пользования, после устранения недостатков предоставить истцу акты по форме № исполнительную документацию по выполненным работам.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт», ООО «Спектр» об обязании устранить дефекты, допущенные при строительстве, обязании предоставить документы об устранении дефектов, взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично; с ООО «Спектр» в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридической помощи; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» подлежат возложено на Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Ответчик ООО «Спектр», не согласившись с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.

Истец, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

    Ответчик ООО «Спектр» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

    Ответчик ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Легенда Дальневосточного» (в настоящее время ООО «Спектр») (застройщик) <данные изъяты> (дольщик) во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» с заявлением, в котором указал на наличие в квартире истца плесени на стене в месте выхода канализационной трубы на кухне, дефект потолка, а также просил собрать комиссию для составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал на неисполнение последней обязанности по составлению акта о причинении ущерба в срок, и сообщил о намерении составить акт без участия представителя управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил управляющую компанию о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. независимой экспертизы ущерба ООО «<данные изъяты>» с предложением управляющей компании принять в ней участие.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в присутствии <данные изъяты>. составлен акт о фиксации ущерба имуществу по адресу: <адрес>, <адрес> применением фотосъемки, в котором указано о том, что предположительно, вследствие протечки канализационной трубы в местах общего пользования (повышенной влажности, вызванной протечкой), в кухонном помещении выявлены следы плесени на стене, примыкающей к МОП в районе канализационной трубы; отслоение обоев и штукатурки в районе образования плесени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. заключён договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Из представленных ответчиком ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данная управляющая компания установила факт повреждения общего имущества многоквартирного дома, а именно: при визуальном осмотре фасадных частей канализационного стояка № обнаружена трещина в патрубке ф50мм тройника ф110мм, трещина произошла в результате механического воздействия ж/б блока со стороны <адрес> во время проведения ремонтных работ, о чем составлены акты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «УК «Легенда Комфорт», в результате осмотра стояка № было выявлено, что на тройнике <данные изъяты> который установлен для ввода в квартиру расколот раструб в результате механического повреждения; компанией АО «<данные изъяты>» произведены работы по замене тройника <данные изъяты> на стояке № (ввод в <адрес>); герметичность стояка № восстановлена, замечаний нет.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведено обследование <адрес>, в результате которого установлены следующие повреждения: темные пятна в нижней части стены в зоне прохода трубопроводной системы канализации и водоснабжения, зона кухни-столовой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт», выполняя свои обязательства и проводя осмотр общего имущества выявила повреждения тройника канализационного стояка и предприняла меры по устранению протечки до обнаружения представителем истца последствий залива квартиры.

    По инициативе суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделочных покрытий (плесень, дефекты обоев, отбитые части штукатурки) вокруг трубы канализации на смежной с МОП стене кухонного помещения в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> образовались в результате подтекания патрубка D-55 мм тройника ф 110 мм, установленного на выходе из <адрес> трубопровода канализации от квартиры к стояку канализации <данные изъяты> Данный вывод основан на локальности повреждений отделочных покрытий (вокруг канализационного трубопровода) и то, что такие повреждения обычно бывают при протечках (плесень, отслоение обоев, местные нарушения целостности штукатурного слоя). Как показали результаты натурного осмотра, бетонный блок не вытеснялся из стены. В период строительства он был установлен в проём для прохода трубопроводов в межквартирной перегородке без какого-либо крепления к строительным конструкциям. При этом бетонный блок весом 5-7 кг опирался на трубопровод D=55 мм, создавая дополнительную нагрузку на соединение канализационных трубопроводов. В период эксплуатации при осевых перемещениях стояка при его линейных температурных деформациях дополнительная нагрузка от бетонного блока и вызвала возникновение усталостной трещины в патрубке D=55 мм тройника D=110 мм, что и послужило причиной повреждения отделочных покрытий в кухне <адрес>. Данный дефект является критическим, явным и устранимым дефектом. Причиной его возникновения является нарушение организации, выполняющей систему канализации в жилом доме, правил производства работ. Следов механического воздействия на бетонный блок со стороны кухни <адрес> при осмотре квартиры не обнаружено. На поверхностях бетонного блока отсутствуют следы строительного раствора. Кирпичная кладка в проеме прохода для трубопроводов со стороны <адрес> не повреждена, следовательно, бетонный блок не выдавливался, а просто был вставлен в проем для прохода коммуникаций в межквартирной стене без какого-то ни было крепления к строительным конструкциям при устройстве системы канализации в период строительства дома.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спектр».

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик не оспорил ни факт наличия дефекта, ни его возникновение в течение гарантийного срока, ни стоимость восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств того, что при разрешении настоящего спора должны быть применены положения пункта 7 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ ООО «Спектр» не представлено.

В отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта мировой судья правомерно принял отчет об оценке, представленный стороной истца в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Довод ООО «Спектр» о том, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего ФЗ и отказать от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ № отклоняется судом апелляционной инстанции.

         Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

          Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира.

Подписание истцом акта приема-передачи не ограничивает его право в случае обнаружения недостатков требовать возмещение своих расходов на их устранение.

       Вопреки требованиям статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что недостатки жилого помещения возникли после его передачи покупателям вследствие нарушения ими правил пользования недвижимым имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение выполнено в отсутствии застройщика, без должной оценки характера износа и оно не может быть принято судом во внимание, был предметом оценки суда первой инстанции, повторяет позицию стороны ответчика.

Мировой судья признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, проведение экспертизы без участия застройщика не влияет на вывод суда о причинах возникновения протечки.

И как указывалось выше, застройщиком, доказательств, в обоснование того, что при разрешении спора должны быть применены положения п. 7 ст. 7 ФЗ № не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт», ООО «Спектр» об обязании устранить дефекты, допущенные при строительстве, обязании представить документы об устранении дефектов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ