Решение по делу № 33-8835/2022 от 26.10.2022

Дело №

УИД 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО16.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО12 к администрации о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО13, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер ФИО5, который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу и являлся супругом истца.

При жизни супруг истца приобрел у ФИО15 по договору купли-продажи жилого дома от <дата> жилой дом площадью 46,6 кв.м.

Фактически, на момент заключения вышеуказанного договора, на земельном участке помимо этого дома располагался и второй жилой дом площадью 98,2 кв.м. ФИО6 при жизни осуществил регистрацию права собственности на дом площадью 46,6 кв.м.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде земельного участка и двух вышеуказанных жилых домов. Данное наследство было фактически было принято истцом. Для оформления прав на наследство, истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в виду отсутствия документов, указывающих на юридический факт владения супругом истца земельным участком, площадью 450 кв.м и домом площадью 98,2 кв.м.

В связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, она обратилась в суд и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес>-<адрес> от <дата> по делу № суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 98,2 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 46,6 кв.м с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, установил факт принятия данного имущества истцом, а также признал за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о включении в наследственную массу земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером: №, установлении факта его принятия и признании за ней права собственности, мотивировав свое решение тем, что материалами дела не подтверждалось возникновение у наследодателя ФИО5 права собственности на данный земельный участок.

Так как наследование является универсальным правопреемством (ст. 1110 ГК РФ), а она является правопреемником ФИО5, 12-тилетний срок владения ФИО5 земельный участком присоединяется ко времени владения земельным участком истцом - с момента смерти ФИО5 в течении 6-ти лет, всего – 18 лет.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено:

«Признать за ФИО12 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в силу приобретательской давности».

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4

В обоснование требований жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, закрепляющих право собственности муниципальных образований на земельные участки, а также недоказанность давностного, открытого, непрерывного владения истцом спорным участком на протяжении установленного законом срока, в частности – отсутствие доказательств несения бремени его содержания.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, истица являлась супругой ФИО5

ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО8 и ФИО9 принадлежащий им на праве собственности в равных долях жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, ФИО5 приобретает право собственности на указанный жилой дом после государственной регистрации договора в Дагестанской республиканской регистрационной палате.

Согласно штампу, проставленному на договоре, договор был зарегистрирован в Дагестанской республиканской регистрационной палате <дата>

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи ФИО5 в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ одновременно с передачей права собственности на жилой дом переданы права на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования.

Продавцы ФИО15 унаследовали указанный дом после смерти ФИО10, которому он принадлежал на праве собственности, поскольку был построен на земельном участке, предоставленном ему по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 450 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата> с Махачкалинским городским Советом депутатов.

Как установлено судом при разрешении спора, приобретенный ФИО5 жилой дом площадью 46,6 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером: №. Вместе с тем, фактически, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> на вышеуказанном земельном участке помимо жилого дома площадью 46,6 кв.м располагался и второй жилой дом, площадью 98,2 кв.м.

<дата> ФИО5 умер.

Согласно материалам дела, истица и ФИО5 с момента приобретения жилого дома по договору от <дата> владели и пользовались расположенными на участке жилыми домами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции от <дата>) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с переходом права собственности на вышеуказанные жилые дома, к их приобретателю перешло право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а именно земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №.

В связи с фактическим принятием наследства умершего ФИО5, его супруга ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, площадью 98,2 кв.м. Отказ был обоснован тем, что у ФИО12 отсутствуют документы, указывающие на юридический факт владения ФИО5 указанным имуществом. В связи с этим, она обратилась в суд с иском о включении указанного имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на них.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № были частично удовлетворены исковые требования истца. Суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью 98,2 кв.м с кадастровым номером № и летней кухни, площадью 31,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, установил факт принятия данного имущества истцом, а также признал за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, установлении факта его принятия истцом и признании за ней права собственности, суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела не подтверждалось возникновение у наследодателя ФИО5 права собственности на данный земельный участок, за оформлением права собственности на земельный участок в уполномоченные орган ФИО5 при жизни не обращался.

При этом, суд установил, что ФИО12 с момента смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом в виде земельного участка и жилых домов, производила оплату коммунальных платежей за водоснабжение, газоснабжение, электричество и иные коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок, осуществляла поддержание домов в пригодном для использования по назначению состоянии.

Также суд в принятом решении счел установленным тот факт, что ФИО12 вступила во владение указанным имуществом с <дата>, что также подтверждается домовой книгой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Следовательно, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании решения суда, истец зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом кадастровым номером №, площадью 98,2 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,6 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от <дата>

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О).

Таким образом, при определении давности владения необходимо присоединить ко времени владения имуществом ФИО12 все время, в течение которого этим имуществом владел наследодатель ФИО5

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО5 владел спорным земельным участком с момента заключения договора купли-продажи жилого дома, т.е. с <дата>, и до момента его смерти, <дата>, после чего земельным участком продолжила владеть и пользоваться истица ФИО12, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Следовательно, срок владения указанным земельным участком истцом и ее правопредшественником в общей сложности составляет более 18 лет.

В соответствии с п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 16 вышеприведенного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения земельным участком подтверждается тем, что при его приобретении ФИО5 предполагал, что владеет земельным участком законно, на основании договора купли-продажи жилого дома, по условиям которого ему передается в собственность земельный участок под домом, что также подтверждается ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Вместе с тем, судом установлено, что владение не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, поскольку истица и ее бывший супруг несли бремя его содержания, проживали в жилых домах, расположенных на данном земельном участке. Давностное владение является открытым, поскольку подтверждается вышеизложенным, а также отсутствуют какие-либо доказательства и доводы в пользу того, что истица и ее бывший супруг каким-либо образом скрывали факт нахождения имущества в их владении.

Кроме того, предыдущие собственники земельного участка не выражали какие-либо притязания на спорный земельный участок, не требовали передать его им во владение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11» п.1 ст.234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО4

В апелляционной жалобе администрацией не приведены доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. В апелляционной жалобе выводы суда фактически ничем не опровергнуты, доводы жалобы направлены на истолкование требований закона в пользу администрации, для чего судебная коллегия не находит правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>