Решение по делу № 2-4044/2024 от 10.09.2024

Дело №2-4044/2024

УИД 03RS0064-01-2024-004621-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              26 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – Чалова М.В.,

представителя ответчика – Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалова М.В. к ООО «БашЦементСтрой» о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Чалов М.В. обратился в суд с иском ООО «БашЦементСтрой» о взыскании стоимости выполненных работ, мотивируя тем, что между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого ООО «БашЦементСтрой» поручило Чалову М.В. от имени и в интересах ООО «БашЦементСтрой» в установленном законодательством Российской Федерации обжаловать постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.12.2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Валиуллиной Ф.И. в отношении ООО «БашЦементСтрой» по исполнительному производству №246903/21/02003-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Юдиной A.Е. в отношении ООО «БашЦементСтрой» по исполнительному производству № 272662/23/02003-ИП от 20.09.2023.

Во исполнение достигнутых соглашений от имени и в интересах ООО «БашЦементСтрой», истцом 28.09.2023 составлено административное исковое заявление о признании Постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 15.12.2021 незаконным и его отмене, о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023 незаконным и его отмене.

29.09.2023 данное административное исковое заявление с приложениями направлено в Кировский районный суд г. Уфы (направлено через ГАС «Правосудие» под учетной записью истца, зарегистрировано под №03RS0003-101-23-0000699 от 29.09.2023 г. 09:47); 3) представление интересов административного истца в ходе рассмотрения заявленного административного иска по административному делу №2а-635/2024 в Кировском районном суде г. Уфы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 11.01.2024 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующим:

1) выданной директором ООО «БатЦементСтрой» Насыровой Л.Н. доверенностью 20.09.2023 на имя истца; 2) составленным административным исковым заявлением, подписанное истцом; 3) направлением административного искового заявления с приложениями через личный кабинет истца в ГАС «Правосудие»; 4) участием в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела.

Таким образом, фактически между ООО «БашЦементСтрой» и истцом возникли двухсторонние правоотношения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ, а именно, договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Адвокатская палата Республики Башкортостан является профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

В данном документе установлены минимально рекомендуемые цены за оказание конкретных юридических услуг, в том числе: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за один документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Таким образом, истцом были оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб. (10 000 руб. за ставление административного иска и предъявление его в суд + 60 000 руб. за ведение дела в суде инстанции).

09.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом разумности и справедливости, истец оценивает оказанные им услуги в размере 55 000 руб., из которых 10 000 - за составление административного искового заявления и направление его в суд, 45 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «БашЦементСтрой» в свою пользу стоимость выполненных работ в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Истец Чалов М.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что ответчиком не отрицается факт заключения договора возмездного оказания услуг в устной форме, которое основано на просьбе директора ООО «БашЦементСтрой» Насыровой Л.Н, которая обратилась с соответствующим предложением к Чалову М.В., о чем также свидетельствует оформленная на истца доверенность, переданные истцу документы по спору, при этом ответчик с оплатой услуг был согласен. Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы ответчика о достигнутом между сторонами соглашении о цене договора в размере 20 000 рублей, которая была оплачена ответчиком истцу, не может быть принят во внимание, поскольку чек от 29.09.2023 подтверждает перевод физическим лицом Насыровой Л.Н. физическому лицу Чалову М.В. без назначения платежа, доказательств подтверждения оплаты услуг истца юридическим лицом истцу не имеется. Кроме того, указанные денежные средства были переведены истцу за оказание истцом иных услуг, не связанных с предметом данного спора.

То обстоятельство, что истец не является адвокатом, не свидетельствует о невозможности руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года.

Представитель ответчика Садыкова А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и пояснила, что между истцом и ответчиком не заключался письменный договор, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, поэтому доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг не состоятельны.

Ранее между истцом и директором ООО «БашЦементСтрой» сложились доверительные отношения. В связи с отсутствием штатного юриста организации директор обратился за консультацией к истцу по правовым вопросам относительно исполнительного производства. Истец предложил свою помощь, в связи с чем и была предоставлена доверенность истцу на представление интересов ООО «БашЦементСтрой», при этом истец не предлагал заключить договор на оказание юридических услуг. Также была достигнута устная договоренность об оплате за оказанные услуги в размере 20 000 руб. за полное ведение вышеуказанного дела. За оказанные услуги ответчиком истцу оплачена сумма 20 000 руб., которая была переведена 29.09.2023 онлайн переводом на банковский счет истца в Тинькофф банке, привязанного к номеру телефона 89174466777.

Статьей 782 ГК РФ урегулированы правовые основы одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, и данная норма закона не применима, в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор. Кроме этого, ссылки истца на ч. 3 ст. 424 ГК РФ и минимально рекомендуемые Адвокатской палатой РБ расценки не состоятельны, поскольку юридическую помощь на профессиональной основе в статусе адвоката истец не оказывает.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года ООО «БашЦементСтрой» в лице Насыровой Л.Н. выдала Чалову М.В. вести дела ООО «БашЦементСтрой» во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом совершать необходимые действия, в том связанные с исполнительным производством. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2023 года.

28 сентября 2023 года представителем административного истца Чаловым М.В. составлено административное исковое заявление о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Валиуллиной Ф.И. в отношении ООО «БашЦементСтрой» по исполнительному производству №246903/21/02003-ИП незаконным и его отмене, а также о признании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «БашЦементСтрой» по исполнительному производству № 272662/23/02003-ИП от 20.09.2023 г. незаконным и его отмене.

29 сентября 2023 г. данное административное исковое заявление с приложениями направлено в Кировский районный суд г. Уфы РБ, через ГАС «Правосудие» под учетной записью истца, зарегистрировано под №03RS0003- 101-23 -0000699 от 29.09.2023 09:47.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 января 2024 года административное исковое заявление ООО «БашЦементСтрой» к ГУФССП России по РБ, Кировскому РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ Юдиной А.Е., Валиуллиной Ф.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ Ишмуллину Р.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворено частично. ООО «БашЦементСтрой» освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением №020003/21/1124467 от 15.12.2021 В удовлетворении остальной части требований отказано.Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договор считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг.

На основании положений статей 779, 781 ГК РФ, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом установлено, что между сторонами договора фактически не согласована стоимость услуг, в связи с чем при определении стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 января 2024 года по административному исковому заявлению ООО «БашЦементСтрой» и протоколов судебных заседаний по административному делу №2а-11816/2023 г. (2а-635/2024) на судебные заседания, назначенные на 11 декабря 2023 года и 10 января 2024 года, лица, участвующие в деле, не явились.

На момент вынесения названного решения суда доверенность истца Чалова М.В. прекратила свое действие.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за один документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Таким образом, истцом были оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб. (10 000 руб. за ставление административного иска и предъявление его в суд + 60 000 руб. за ведение дела в суде инстанции).

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, объём работы представителя Чалова М.В. при представлении интересов ответчика ООО «БашЦементСтрой» (фактически составление административного иска и направление в суд в электронном виде), требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать в его пользу сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что между директором ответчика ООО «БашЦементСтрой» и истцом была достигнута устная договоренность об оплате за оказанные услуги в размере 20 000 руб., оплата была осуществлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты ответчиком ООО «БашЦементСтрой» истцу Чалову М.В. за оказанные услуги не представлено.

Иные доводы основаны на иной оценке обстоятельств и на неверном толковании норм права, применимым к спорным правоотношениям, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чалова М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашЦементСтрой» ИНН 0278141170 в пользу Чалова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № стоимость выполненных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Чалова М.В. в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форм

Судья                      Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2024 года.