Решение по делу № 33-8743/2018 от 19.07.2018

Судья - Коротаева О.А.

Дело № - 33 – 8743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года, которым постановлено – Признать кредитный договор № **, заключенный 16.04.2013 г. между Кобелевым Игорем Александровичем и Публичным акционерным обществом Сбербанк России недействительным в силу его ничтожности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Мальцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТУ Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгрскому муниципальному району обратился в суд с иском в интересах недееспособного Кобелева И.А. к ПАО Сбербанк России, просило признать кредитный договор, заключенный 16.04.2013 г. № ** между Кобелевым Игорем Александровичем и ПАО Сбербанк России недействительным в силу его ничтожности. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, в связи с необходимостью вынесения по делу дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

По данному делу истцом было заявлено два исковых требования – о признании кредитного договора № **, заключенного 16.04.2013 г. между Кобелевым Игорем Александровичем и Публичным акционерным обществом Сбербанк России недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. От второго требования истец не отказывался, производство по делу в указанной части судом не прекращалось. Однако, указанное требование судом не было разрешено, соответствующие указания в резолютивной части решения отсутствуют, при том, что в его мотивировочной части содержится вывод о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -