Решение по делу № 2-1936/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1936/2020

УИД: 03RS0006-01-2020-002648-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колодочкиной Зиле Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колодочкиной Зиле Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 62928,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087,85 рублей.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Колодочкиной З.Ф. был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на потребительские нужды. Согласно индивидуальным условиям договора, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок – 36 месяцев и возврата кредита не позднее 18.04.2019г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых и иных платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Колодочкина З.Ф. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ранее поданное письменное заявление, в котором указывает о невозможности участия ее в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГП К РФ. О рассмотрении дела без ее участия ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявление не представила, извещена надлежаще.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Колодочкиной З.Ф. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

По Индивидуальным условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 100000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч., если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика - неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов (п.4.9), Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно реестру почтовых отправлений, установлено, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование исх. № о досрочном возврате задолженности. Ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 62928,32 рублей, из которых: 28716,75 рублей – задолженность по кредиту, 2746,16 рублей - просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности – 281,59 рублей, неустойка по кредиту – 250,73 рублей, неустойка по процентам – 121,32 рублей, 18189,60 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 12622,08 рублей - неустойка за неисполнением условий кредитного договора.

Данный расчет истца по долгу, суд считает является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.7 ст.11 Федерального закона №177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Поскольку размер обязательств ответчика перед банком по возврату полученного кредита превышает размер денежных средств на счете, получение ответчиком денежных средств со счета, как страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем не представляется возможным, пока не будут погашены требования банка (истца).

Согласно п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Закона о банкротстве, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией (банком) путем зачета встречных однородных требований.

Согласно требованиям истца, ответчику также начислена неустойка за просрочку платежей: неустойка по просроченному кредиту в размере 250,73 руб., по просроченным процентам в размере 121,32 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 18189,60 руб., неустойка за неисполнение условии кредитного договора.

Согласно п.п.1,2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по кредиту до 200 рублей, неустойка по процентам до 100 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 18189,60 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 12622,08 рублей, которые суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд полагает необоснованным требования истца в данной части, поскольку двойные меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут.

Суд не вправе взыскать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за неисполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя сумму основного долга и проценты. Принимая во внимание положения главы 23 Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам, данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, согласно положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 333 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колодочкиной Зиле Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Колодочкиной Зили Фаритовны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32043, 75 рублей, из которых: 28716,75 рублей – задолженность по кредиту, 2746,16 рублей - просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности – 281,59 рублей, неустойка по кредиту – 200 рублей, неустойка по процентам – 100 рублей.

Взыскать с Колодочкиной Зили Фаритовны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.08.2020.

Судья Ш.М. Алиев