Решение по делу № 33-10587/2022 от 09.11.2022

Судья Агеева А.С. Дело № 33-10587/2022, 2-634/2022

УИД 25RS0011-01-2022-001551-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ... ... к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бондаренко Б.А.

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ПБ-/21 на сумму 876 168 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,2% годовых. В случае отсутствия договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,2% годовых. Полагал действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки, в случае не заключения договора страхования заемщиком незаконными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором просил признать недействительным п. 4 кредитного договора №-ПБ-/21 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он при заключении кредитного договора как потребитель является экономически слабой стороной, в связи с чем был лишен возможности повлиять на его условия. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что поскольку банк предлагал потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, то принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ПБ-/21, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых указана информация об условиях предоставления банком кредитных средств, а также порядке обслуживания и кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 876 168 руб., в том числе 126 168 руб. на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Кредитные средства в размере 876 168 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на лицевой счет.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с АО «СОГАЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по договору составил 126 168 руб.

Истец выбрал вариант предоставления кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки и заключения договора добровольного личного страхования.

Своей подписью в договоре Бондаренко Д.А. подтвердил, что индивидуальные условия кредитного договора составлены на условиях, указанных заемщиком в заявлении и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца о незаконности увеличения процентной ставки по договору в одностороннем порядке, поскольку при заключении кредитного договора стороны, действуя в собственной воле и интересе, добросовестно, при свободе договора с соблюдением положений пункта 2 статьи 1, статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели обстоятельства, с которыми связывают такое увеличение, а также размер увеличения, что исключает произвольное применение банком условий, изложенных в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от решения заемщика относительно заключения/не заключения договора личного страхования, заемщик имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой (16,2%), причем разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной (5%) и не носит дискриминационного характера.

Оценивая кредитный договор, суд не установил, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе коллективного страхования в единственной страховой компании. В свою очередь, истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе коллективного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на оказание оспариваемой услуги кредитный договор банком не заключается.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, и истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, при наличии объективной возможности не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, учитывая, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя и является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, повышение процентной ставки не носит дискриминационного характера, кроме того, приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании п. 4 кредитного договора недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска не возврата кредита. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Данные обстоятельства признаются судебной коллегией свидетельствующими о добровольном выборе истца осуществить личное страхование на весь срок действия кредитного договора с целью получить заем на более выгодных для него условиях (по сниженной процентной ставке), что не являлось для него единственным возможным способом получения кредита.

Вынужденного характера заключения договора страхования, а также его заключения на избранных страхователем условиях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут влиять на законность решения суда, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования и получить кредит по повышенной ставке.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.