Решение по делу № 2-935/2013 (2-8503/2012;) от 11.12.2012

Дело № 2-935/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.А. к Смородиновой Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к Смородиновой Е.Ф. о взыскании долга в сумме СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее, по день исполнения денежного обязательства по возврату СУММА. с применением учетной ставки банковского процента, равной 8, 25% годовых, расходов по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по цене СУММА. Получив от истца товар, ответчица не оплатила его в двухнедельный срок, как то было предусмотрено договором, после чего стороны пришли к соглашению о поэтапном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку свои обязательства ответчица также не исполнила, что влечет ответственность покупателя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному в иске расчету.

Истец Харитонов А.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчице Смородиновой Е.Ф. по адресу: <адрес>, последней не получено и возвращено Федеральной почтовой службой в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая, что по делу приняты меры по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с ст.314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Смородинова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу Харитонову А.А. расписку в подтверждение факта получения от последнего <данные изъяты> на сумму СУММА. и обязательства по его оплате в течение 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала истцу расписку с обязательством возвратить истцу денежные средства в размере СУММА. за <данные изъяты>

Сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ подписан график поэтапного погашения задолженности в размере СУММА.: февраль - СУММА., март - СУММА., апрель- СУММА., май - СУММА., июнь - СУММА.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харитоновым А.А. и ответчицей Смородиновой Е.Ф. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по цене СУММА., указанный товар получен ответчицей в день подписания договора.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчица не представила. С учетом изложенного, суд признает исковые требования Харитонова А.А. о взыскании с ответчицы Смородиновой Е.Ф. неоплаченной стоимости товара в сумме СУММА. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ч.3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, лежит на ответчиках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Требования Харитонова А.А. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи картофеля, основаны на нормах закона (ст. 395 ГК РФ), и подлежат удовлетворению. Соглашаясь с доводами истца, суд полагает, что проценты на сумму СУММА. должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно графику погашения задолженности, стороны добровольно пришли к соглашению о рассрочке указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании со Смородиновой Е.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА согласно следующему расчету: РАСЧЕТ, где СУММА - сумма долга, 8, 25% - ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У, 880 - количество дней в периоде, подлежат удовлетворению как соразмерные последствиям нарушения обязательства.

Требование истицы о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора, суд считает преждевременным и не подлежащими удовлетворению постольку, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами, с ответчицы подлежит взысканию в пользу Харитонова А.А. уплаченная государственная пошлина в сумме СУММА.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит решение по документам, имеющимся в деле, учитывая заявления и ходатайства явившейся стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смородиновой Е.Ф. в пользу Харитонова А.А. сумму долга за поставленный товар в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА

Харитонову А.А. в иске к Смородиновой Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства в сумме СУММА. отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ