Решение по делу № 8Г-7717/2024 [88-9564/2024] от 08.04.2024

86RS0001-01-2017-005745-77

№ 88-9564/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        24.05.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3029/2017 по иску администрации города Ханты-Мансийска к Яковлеву Григорию Трофимовичу, Смольниковой Татьяне Васильевне о признании объекта самовольной постройкой,

по кассационной жалобе администрации города Ханты-Мансийска на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024,

    установил:

Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 частично удовлетворены исковые требования администрации города Ханты-Мансийска к Яковлеву Г.Т. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки. Объект капитального строительства размерами 12x22 м, высотой не менее 15 м, общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой; на Яковлева Г.Т. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры, направленные на осуществление должником сноса самовольной постройки, но решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем просит суд изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 и предоставить администрации г. Ханты-Мансийска право самостоятельно (в том числе силами сторонней организации) снести вышеуказанную самовольную постройку, с последующим возложением понесенных расходов на Яковлева Г.Т.

Обжалуемым определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024, отказано в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2017 исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к Яковлеву Г.Т., Смольниковой Т.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 решение суда от 11.07.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации города Ханты-Мансийска к Яковлеву Г.Т., Смольниковой Т.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены частично, признан самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 12x22 м, высотой не менее 15 м, общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на Яковлева Г.Т. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

09.04.2018 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Яковлева Г.Т.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2018 апелляционное определение от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 решение суда от 11.07.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации города Ханты-Мансийска к Яковлеву Г.Т. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены, признан самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 12x22 м, высотой не менее 15 м, общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на Яковлева Г.Т. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист на основании апелляционного определения от 16.10.2018 не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения серьезных препятствий к совершению исполнительных действий на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018, предлагаемый заявителем вариант направлен на изменение содержания принятого судебного акта, а не на изменение способа его исполнения, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения от 16.10.2018 в соответствии с требованиями заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, с указанием на длительное неисполнение судебного акта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате неисполнения данного судебного акта, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом непредставления заявителем доказательств невозможности исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным; дополнительно судом апелляционной инстанции указано на бездействие взыскателя в части направления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от 16.10.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона № 229-ФЗ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ханты-Мансийска – без удовлетворения.

Судья