Решение по делу № 33-90/2017 (33-2339/2016;) от 23.12.2016

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-90 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Казачий рынок станицы Ханской» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зеленской Н.А. к открытому акционерному обществу «Казачий рынок <адрес>» о признании права права на приобретение земельного участка - удовлетворить.

Признать за Зеленской Н.А. право на приобретение земельного участка для размещения нежилого здания площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> за счет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской».

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего Зеленской Н.А. нежилого помещения площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ОАО "Казачий рынок Станицы "Ханской" – Пханаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Зеленской Н.А. и ее представителя Савчатова И.А., полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а так же пояснения представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" – Меркушева Ю.Н., поддержавшего позицию ответчика и подателя жалобы ОАО "Казачий рынок Станицы "Ханской", судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленская Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казачий рынок станицы Ханской» о признании права на приобретение земельного участка для размещения объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание, находится в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ей нежилым зданием, на что получила ответ из Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием - для размещения рынка, находится в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». В связи с этим Администрация муниципального образования «Город Майкоп» не вправе распоряжаться данным земельным участком. Истице было предложено для решения данного вопроса обратиться к собственнику земельного участка - ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». В дальнейшем истица обратилась в ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ей нежилым зданием, на которое также получила отказ, мотивированный тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием - для размещения рынка, находится в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской», единственным участником, которого является муниципальное образование «Город Майкоп», в связи с чем общество самостоятельно распоряжаться имуществом акционерного общества ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» не вправе.

На основании изложенного и с учетом положений земельного законодательства, регламентирующих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истица просила суд признать за ней право на приобретение земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок) для размещения нежилого здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за счет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской».

В судебном заседании суда первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, представитель истицы Зеленской Н.А. по доверенности Савчатов И.А. заявленные требования уточнил, и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать отсутствующим право ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» на часть земельного участка, занятого принадлежащим истице нежилым помещением.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своих письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований истицы отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «город Майкоп» по доверенности Эйнер А.В. против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленской Н.А. в полном объеме, просит в своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» в лице генерального директора, обосновывая свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2, указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям законодательства, обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Н.А. является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». В целях приобретения прав на земельный участок под принадлежащим ей зданием истица обращалась с соответствующими заявлениями в Администрацию МО «Город Майкоп» и ОАО «Казачий рынок станицы Ханской». Указанные обращения истицы были оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 35, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В настоящее время пользование истицей частью земельного участка занятого нежилым зданием осуществляется по соответствующему договору с ответчиком об его использовании.

Вместе с тем, ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено право собственника объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, требовать передачи ему в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости. Исключением являются случаи расположения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, каковым не является спорный земельный участок.

Случаи, когда объект недвижимости расположен на земельном участке, находящимся в частной собственности у другого лица, регулируются п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Ссылка суда первой инстанции на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в данном случае не применим, поскольку ответчик, владеющий спорным земельным участком по праву частной собственности не изъявлял желание продать или передать в аренду земельный участок третьим лицам.

Так же необоснованно суд сослался на п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в силу которого, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, поскольку в данной правовой норме речь идет о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае спорный земельный участок находится в частной собственности ответчика и его правовая судьба не может зависеть от волеизъявления лиц, заинтересованных в его приобретении. Тот факт, что единственным участником ОАО «Казачий рынок станицы «Ханской» является администрация МО «город Майкоп» в контексте заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Данный вывод подтверждается следующими правовыми нормами.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Учитывая вышеизложенное, никакими вещными правами, в том числе правом собственности на земельный участок, администрация МО «Город Майкоп» как единственный акционер Общества, не обладает, а значит у истицы отсутствуют правовые основания требовать передачи ей в собственность земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора ст. 35 Земельного кодекса РФ применению не подлежит, поскольку данное нежилое здание истицы, ни в собственности муниципального образования «Город Майкоп», ни в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» не находилось.

Так же, суд неправомерно удовлетворил требования истицы о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» на часть спорного земельного участка.

Суд пришел к неправильному выводу, что наличие зарегистрированного в ЕГРП права собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> нарушает права истицы на предоставление для размещения и эксплуатации нежилого помещения самостоятельного земельного участка.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанное постановление Пленума содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим. Однако ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, в связи с чем, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладают лица, указанные в указанных статьях, права владения и пользования которых нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. К таким лицам Зеленская Н.А. не относится.

В нарушение указанных норм, судом первой инстанции исковые требования Зеленской Н.А. удовлетворены, чем существенно были нарушены права собственника спорного земельного участка - ОАО «Казачий рынок станицы Ханской».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение и приняты во внимание судебной коллегией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а так же неправильно истолковал закон, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, при том, что неправильное применение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зеленской Н.А. к открытому акционерному обществу «Казачий рынок станицы Ханской» о признании за Зеленской Н.А. права на приобретение земельного участка для размещения нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за счет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО «Казачий рынок станицы Ханской» на часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего Зеленской Н.А. нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Председательствующий –                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                 М.Д. Муращенко

О.М. Соловьева