Решение по делу № 2-217/2018 (2-5142/2017;) от 11.10.2017

Дело № 2-217/2018 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Трач ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ автотранс», индивидуальному предпринимателю Малинникову ФИО12 о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное увольнение сокращаемого работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Трач ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ автотранс» (далее – ООО «МиГ автотранс»), индивидуальному предпринимателю Малинникову ФИО14 о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное увольнение сокращаемого работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 22.06.2016 работала у одного из ответчиков в должности <данные изъяты> и 05.03.2017 уволена в связи с сокращением численности работников. При этом, трудовые отношения между истцом и работодателем не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался. Кроме того, работодатель при увольнении не выплатил истцу заработную плату за последний месяц работы (февраль 2017года) в размере 15000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17000 рублей. Также истец полагает, что имеет право на компенсацию за досрочное увольнение сокращаемого работника, так как работодатель уволил её до истечения двух месяцев со дня уведомления о сокращении. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит обязать надлежащего ответчика (ООО «МиГ автотранс» или ИПМалинникова Н.А.) заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 22.06.2016, взыскать заработную плату за февраль 2017 года в размере 15000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17000 рублей, компенсацию за досрочное увольнение сокращаемого работника в размере 15000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 3-4, 77-80).

Истец Трач Н.М. и её представитель Назаров А.В. в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представить ответчика ООО «МиГ автотранс» Пронин А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя свою позицию тем, что истец никогда не являлась работником общества.

Ответчик ИПМалинников Н.А. своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пунктам 3, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с требованием о признании отношений трудовыми с одним из ответчиков, в период с 22.06.2016 по 05.03.2017, и возложении обязанности на работодателя заключить трудовой договор, истец ссылается на то, что она была фактически допущена одним из ответчиков к работе.

Как усматривается из содержаний искового заявления, объяснений истца и его представителя, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, трудовой договор в письменной форме, как того требуют приведенные нормы трудового законодательства, между сторонами не заключался, в трудовой книжке Трач Н.М. сведения о работе в ООО «МиГ автотрас» или у ИП Малинникова Н.А. (о приеме на работу, переводе, увольнении) отсутствуют.

При этом истец, в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора и соответствующих записей в трудовой книжке, не лишен права предоставлять в обоснование своих требований любые иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений, начиная с 22.06.2016, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, включая наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Вместе с тем, таких достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения между сторонами в спорный период трудовых отношений, истцом в суд не представлено.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а также регулярность выплат.

Как установлено ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В качестве документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы, могут выступать расчетные листки, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет работника, ведомости с подписью работника о получении выплат лично. Однако указанные или иные документы, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истцу от ООО«МиГ автотранс» или ИП Малинникова Н.А. начислялась и выплачивалась именно заработная плата, материалы дела не содержат.

На каких-либо свидетелей, являвшихся очевидцами передачи одним из ответчиков денежных средств Трач Н.М., именно в качестве заработной платы, ни истец, ни её представитель не ссылаются, о допросе таких граждан не ходатайствовали.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками ООО«МиГ автотранс» или ИП Малинниковым Н.А. принимались кадровые решения в отношении истца, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, истец не знакомился.

Из материалов дела не следует, что один из ответчиков устанавливал истцу нормы труда, определял режим его рабочего времени, вел учет фактически отработанного времени.

В обоснование своей позиции истец и её представитель в ходе судебного заседания ссылались, на то обстоятельство, что Трач Н.М. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира, в её обязанности входила продажа билетов на общественный транспорт в павильонах (кассах), расположенных в здании железнодорожного вокзала станции «Северодвинск» и на привокзальной площади железнодорожного вокзала в г. Северодвинске.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды земельного участка ....., заключенному между администрацией МО «Северодвинск» и ИП Малинниковым Н.А., последний арендует земельный участок на привокзальной площади железнодорожного вокзала, предназначенный для использования павильонов автокасс (л.д.120-121).

Также согласно договору аренды ..... заключенному между ОАО «РЖД» и ИП Малинниковым Н.А., последний арендует помещение в здании железнодорожного вокзала станции «Северодвинск» (л.д. 122-126).

Сведений об использовании ответчиком ООО«МиГ автотранс» каких-либо помещений для продажи билетов, расположенных в здании железнодорожного вокзала станции «Северодвинск» и на привокзальной площади железнодорожного вокзала в г.Северодвинске, в материалах дела не имеется, указанный ответчик данный факт отрицает.

Кроме того, между ООО«МиГ автотранс» и ИП Малинниковым Н.А. заключен агентский договор от 01.04.2016, согласно которому ИП Малинников Н.А. берет на себя обязанность совершать от своего имени и за счет ООО«МиГ автотранс» фактические и юридические действия по предварительной продаже билетной продукции на междугородние маршруты ООО«МиГ автотранс» (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что павильоны (кассы), расположенные в здании железнодорожного вокзала станции «Северодвинск» и на привокзальной площади железнодорожного вокзала в г. Северодвинске, используются ИП Малинниковым Н.А.

При этом доказательств, объективно подтверждающих факт регулярного нахождения истца в указанных помещениях и осуществления функций по продажи билетов, по поручению ИП Малинникова Н.А. или ООО«МиГ автотранс», истцом не представлено.

Кроме того, нахождение истца в павильонах (кассах), расположенных в здании железнодорожного вокзала станции «Северодвинск» и на привокзальной площади железнодорожного вокзала в г. Северодвинске, само по себе не свидетельствует о наличие трудовых отношений между Трач Н.М. и одним из ответчиков. К тому же, данное обстоятельство, при наличии иных доказательств, может свидетельствовать об исполнении истцом обязанностей в рамках гражданско-правовых договоров.

Также истцом в подтверждение своей позиции предоставлены в дело: расписка о сдаче проездных билетов от 10.04.2017 (л.д. 13), реестр выдачи поясных билетов (л.д. 14), страницы из кассовой книги (л.д. 10-12). Указанные документы не содержат каких-либо реквизитов, а также данных, свидетельствующих о том, что они имеют отношение к кому-либо из ответчиков.

Таким образом, представленные истцом: расписка о сдаче проездных билетов от 10.04.2017, реестр выдачи поясных билетов, страницы из кассовой книги, не могут быть признаны относимыми доказательствами (ст.59 ГПКРФ).

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО15., которая пояснила, что дважды (в сентябре и декабре 2016 года) приобретала у истца билеты в здании железнодорожного вокзала станции «Северодвинск». Вместе с тем, о месте работы истца, об обстоятельствах её трудоустройства и выплате ей заработной платы, а также режиме её рабочего времени, свидетелю ничего неизвестно, кадровую документацию не видела.

У ответчиков данный свидетель не работала, достоверной информацией о характере правоотношений между истцом и ответчиками в спорный период свидетель не располагает.

Также, по ходатайству представителя истца приобщена к материалам дела, копия журнала регистрации инструктажа по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на территории вокзального комплекса Северодвинск (л.д.83-101) содержащего сведения о проведении сотрудниками железнодорожного вокзала станции «Северодвинск» периодических инструктажей с работниками сторонних организаций, в том числе с Трач Н.М. При этом, в указанном журнале напротив фамилии истца имеется отметка «ИП Малинников».

Однако согласно информации, предоставленной на запрос суда начальником железнодорожного вокзала станции «Северодвинск» (л.д. 132), вывод о наличии трудовых отношений между Трач Н.М. и ИП Малинниковым Н.А., сотрудниками вокзала сделан на основании того, что истца лично видели дежурные помощники начальника вокзала и начальник вокзала в билетной кассе ИП Малинникова Н.А. / ООО«МиГ автотранс», при этом документальных подтверждений данного вывода сотрудников вокзала не имеется, инструктирующему сотруднику вокзала не предоставляется документальных подтверждений о месте работы инструктируемого.

Таким образом, сотрудники вокзала не располагают достоверными сведениями о месте работы истца и о наличии у него трудовых отношений с одним из ответчиков, ознакомление истца с инструкциями ОАО «РЖД» и периодическое нахождение в билетной кассе ИП Малинникова Н.А. / ООО«МиГ автотранс» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Из пояснений истца также следует, что при приеме на работу она проходила собеседование ФИО16., которая в последствие и принимала истца на работу.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО17 является работником ИП Малинникова Н.А. и с 30.04.2009 по 30.08.2016 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> а с 01.09.2016 переведена на должность <данные изъяты>.

Однако доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО18 вела с истцом переговоры о приеме на работу к ИПМалинниковуН.А., а также, что данный гражданин, состоящий в должности <данные изъяты> (с 30.04.2009 по 30.08.2016) и <данные изъяты> (с 01.09.2016) наделен полномочиями действовать от имени ИПМалинниковаН.А., в том числе оформлять трудовые отношения и допускать работников к работе, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ФИО19 состоит в каких-либо отношениях с ООО«МиГ автотранс», а также, что данный гражданин наделен полномочиями действовать от имени указанного общества, в том числе оформлять трудовые отношения и допускать работников к работе, при этом представитель ООО«МиГ автотранс» в ходе судебного заседания отрицал изложенные обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в заявленный им спорный период с 22.06.2016 по 05.03.2017 она была допущена к работе с ведома или по поручению одного из ответчиков, выполняла работу регулярно в соответствии с утвержденным работодателем режимом работы, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам ответчика, а также доказательств того, что между сторонами было соглашение о порядке выплаты заработной платы.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. В ходе судебного заседания истец Трач Н.М. сообщила, что собеседование по трудоустройству с ФИО20. она проходила в помещении с вывеской <данные изъяты>», а билетная продукция, реализуемая ею, принадлежала как ИП Малинникову Н.А., так и ООО «МиГ автотранс». При этом, на вопросы суда истец не смогла пояснить к какому именно работодателю она устраивалась на работу 22.06.2016, по поручению какого работодателя осуществляла должностные обязанности и реализовывала билетную продукцию. Следовательно, истец сама не может достоверно утверждать о наличии у неё трудовых отношений с кем-либо из ответчиков, что также подтверждается предъявлением идентичных, взаимоисключающих исковых требований к двум ответчикам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между ним и одним из ответчиков в период с 22.06.2016 по 05.03.2017 трудовых правоотношений, как они определены в ст.15 Трудового кодексаРФ.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трач Н.М. о возложении обязанности на надлежащего ответчика (ООО «МиГ автотранс» или ИПМалинникова Н.А.) заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 22.06.2016, взыскании заработной платы за февраль 2017 года в размере 15000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17000 рублей, компенсации за досрочное увольнение сокращаемого работника в размере 15000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5035 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в её пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трач ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ автотранс», индивидуальному предпринимателю Малинникову ФИО22 о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное увольнение сокращаемого работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин