Решение по делу № 2-613/2018 от 18.06.2018

             Дело № 2-613/2018

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Россошь                                                                                14 августа 2018 года.

    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи- Рязанцевой А.В.,

    при секретаре -Гришиной Т.П.,

     с участием представителя ответчика /Бондаренко Л.Д./ –/Жигалкин Д.А./, представившего удостоверение №2919 от 12.07.2016 года и ордер №884 от 05.07.2018 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» к /Бондаренко Л.Д./ о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017г.) по делу № А14-518/2017 ООО «АСТ Россошь» (ИНН 3627026395, ОТРИ 1103627000498, адрес: 396655, Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, д. 50, оф. 408) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден /Х/- член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018г. по делу №А14-518/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «АСТ Россошь» продлен на три месяца, начиная с 11.05.2018 г.. Конкурсным управляющим ООО «АСТ Россошь» /Х/ при анализе движения денежных средств по банковским счетам ООО «АСТ Россошь» выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета № в ПАО Сбербанк и получение денежных средств в сумме 5 938 800,00 руб. /Бондаренко Л.Д./.

Учитывая, что указанный размер денежных средств был перечислен со счета ООО «АСТ Россошь» на банковскую карту ответчика без всяких на то оснований, истец обратился в суд с иском к /Бондаренко Л.Д./, в котором просит: взыскать с /Бондаренко Л.Д./ в пользу ООО «АСТ Россошь» 6 845 692,49 руб., в том числе: 5 938 800,00 руб. в качестве полученного неосновательного обогащения; 906 892,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представитель истца –/Колнстантинов И.Н./, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года, участвующий в судебном заседании 13.08.2018 года, исковые требования поддержал; просил рассмотреть дело 14.08.2018 года без его участия.

    Ответчик /Бондаренко Л.Д./, извещенная о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. Участвуя в судебном заседании 25.07.2018 года, исковые требования не признала, представила возражения на л.д.213-215 т.1, однако пояснила, что ее сын – /З/ работал генеральным директором ООО «АСТ Россошь». От имени ООО «АСТ Россошь» сын в качестве займа по расписке получил от нее денежные средства в размере 6 000 000 руб.. Впоследствии, в порядке возврата займа, он со счета ООО «АСТ Россошь» перечислил ей 5 920 800 руб.. Она считает, что полностью долг ей погашен. На возврате оставшихся 80 000 рублей она не настаивает, так как этот долг организации, в которой работал сын, «простила». Расписка при возвращении ей долга была возвращена сыну, а потом им уничтожена. В связи с этим, у нее осталась только светокопия указанной расписки. Квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая передачу денежных средств в кассу ООО «АСТ Россошь», не выдавалась. Других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, у нее не имеется.

    Представитель ответчика /Бондаренко Л.Д./ –/Жигалкин Д.А./, представивший удостоверение №2919 от 12.07.2016 года и ордер №884 от 05.07.2018 года, заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на возражения истца на л.д. 213-215 т.1.

    Ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

     Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Признавая неявку ответчика в судебное заседание не уважительной причиной, суд рассмотрел гражданское дело без участия ответчика /Бондаренко Л.Д./.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2018 года по адресу: Воронежская область г. Россошь ул. Малиновского, дом 50 офис 408 01.07.2010 года зарегистрировано ООО «АСТ Россошь» (л.д.186т.1). В сведениях об учредителях ООО «АСТ Россошь» с 03.08.2012 г. значится /З/ (л.д.187 т.1).

    В судебном заседании установлено, что /З/ - сын ответчика /Бондаренко Л.Д./ (л.д.28-29 т.2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017г.) по делу № А14-518/2017 ООО «АСТ Россошь» (ИНН 3627026395, ОТРИ 1103627000498, адрес: 396655, Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, д. 50, оф. 408) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден /Х/- член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д.183-184 т.1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018г. по делу №А14-518/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «АСТ Россошь» продлен на три месяца, начиная с 11.05.2018 г. (л.д.185-186 т.1).

Конкурсным управляющим ООО «АСТ Россошь» /Х/ при анализе движения денежных средств по банковским счетам ООО «АСТ Россошь» выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета № в ПАО Сбербанк и получение денежных средств (в сумме 5 938 800,00 руб.) /Бондаренко Л.Д./. В подтверждение истцом представлены сведения о перечислении денежных средств: 1000 руб., платежное поручение № 7 от 27.03.2015, 18 000 руб., платежное поручение № 8 от 27.03.2015г.; 50 000 руб., платежное поручение № 12 от 31.03.2015г.; 20 000 руб. платежное поручение № 13 от 03.04.2015г.; 90 000 руб., платежное поручение № 14 от 06.04.2015г.; 8 000 руб., платежное поручение № 15 от 07.04.2015г.; 40 000 руб., платежное поручение № 22 от 10.04.201г.; 2000 руб., платежное поручение № 23 от13.04.2015г.; 50000 руб., платежное поручение № 26 от 15.04.20158г.; 8000 руб., платежное поручение № 27 от 16.04.2015г.; 130 000 руб., платежное поручение № 28 от 23.04.2015г.;     25000 руб., платежное поручение № 29 от 24.04.2015г.; 10000 руб., платежное поручение № 33 от 27.04.2015г.; 2000 руб., платежное поручение № 34 от 28.04.2015г.; 5000 руб., платежное поручение № 36 от 08.05.2015г.; 15 000 руб., платежное поручение № 37 от 13.05.2015г.; 10000 руб., платежное поручение № 38 от 15.05.2015г.; 8000 руб., платежное поручение № 40 от 18.05.2015г.; 50000 руб., платежное поручение № 41 от 27.05.2015г.; 10000 руб., платежное поручение № 42 от 28.05.2015г.; 45 000 руб., платежное поручение № 44 от 03.06.2015г.; 4 000 руб., платежное поручение № 45 от 05.06.2015г.; 65 000 руб., платежное поручение № 46 от 10.06.2015г.; 50 000 руб., платежное поручение № 47 от 11.06.2015г.; 20000 руб., платежное поручение № 52 от 15.06.2015г.; 40000 руб., платежное поручение № 54 от 17.06.2015г.; 35 000 руб., платежное поручение № 55 от 19,06.2015г.; 11000 руб., платежное поручение № 56 от 24.06.2015г.; 40000 руб., платежное поручение № 57 от 25.06.2015г.; 40 000 руб., платежное поручение № 60 от 01.07.2015г.; 4000 руб., платежное поручение № 63 от 03.07.2015г.; 1300 руб. платежное поручение № 64 от 10.07.2015г.; 35 000 руб., платежное поручение     № 67 от 14.07.2015г.; 40 000 руб., платежное поручение     № 68 от 17.07.2015г.; 10 000 руб., платежное поручение № 69     от 21.07.2015г.; 60 000 руб., платежное поручение № 73     от 24.07.2015г.; 80 000 руб., платежное поручение № 79от 29.07.2015г.; 60 000 руб., платежное поручение № 84от 30.07.2015г.; 40 000 руб., платежное поручение № 85от 03.08.2015г.; 30 000 руб., платежное поручение № 86 от 05.08.2015г., 100 000 руб., платежное поручение № 89 от 06.08.2015г.; 135 000 руб., платежное поручение № 90 от 10.08.2015г.; 3000 руб., платежное поручение № 91 от 17.08.2015г.; 100 000 руб., платежное поручение № 92    от 19.08.2015г.; 150 000 руб., платежное поручение № 93 от 21.08.2015г.; 20 000 руб., платежное поручение № 96 от 03.09.2015г.; 100 000 руб., платежное поручение №97 от 04.09.2015г.; 50 000 руб., платежное поручение №107    от 08.09.2015г.; 14 000 руб., платежное поручение №108    от 09.09.2015г.; 130 000 руб., платежное поручение №109 от 15.09.2015г.; 5000 руб., платежное поручение №113 от 21.09.2015г.; 38 000 руб., платежное поручение №114 от 22.09.2015г.;100 000 руб., платежное поручение №116 от 23.09.2015г.; 85 000 руб., платежное поручение №118 от 28.09.2015г.; 100 000 руб., платежное поручение №119 от 02.10.2015г.; 45 000 руб., платежное поручение №120    от 05.10.2015г.; 120 000 руб.; платежное поручение №121 от 09.10.2015г.; 85 000 руб., платежное поручение №122    от 12.10.2015г.; 2800 руб., платежное поручение №124 от 15.10.2015г.; 115 000 руб., платежное поручение №126 от 19.10.2015г.;12000 руб., платежное поручение     №130 от 22.10.2015г.; 100000 руб., платежное поручение № 131 от 23.10.2015г.; 20000 руб., платежное поручение № 132 от 26.10.2015г.; 94000 руб., платежное поручение № 137от 29.10.2015г.; 1800руб, платежное поручение № 138    от 03.11.2015г.; 150000 руб., платежное поручение №139    от 05.11.2015г.; 50000 руб., платежное поручение № 142 от 06.11.2015г.; 70000руб., платежное поручение №143 от 09.11.2015,г.; 50000руб., платежное поручение №144 от 12.11.2015г.; 150 000 руб., платежное поручение №147    от 16.11.2015г.; 10 000 руб., платежное поручение №151    от 19.11.2015г.; 150 000 руб., платежное поручение №152 от 23.11.2015г.; 30 000 руб., платежное поручение №156 от 27.11.2015г.; 10 000 руб., платежное поручение, №157    от 02.12.2015г.; 80 000 руб., платежное поручение №158 от 03.12.2015г.; 120 000 руб., платежное поручение 162    от 03.12.2015г.; 30 000 руб., платежное поручение №164    от 04.12.2015г.; 3400 руб., платежное поручение № 165от 08.12.2015г.; 180000руб. платежное поручение № 166    от 09.12.2015г.; 7000руб. платежное поручение     №168    от 16.12.2015г.; 80 000 руб., платежное поручение №169 от 18.12.2015г.; 28 000руб. платежное поручение №171 от 21.12.2015г.; 117 000 руб., платежное поручение №173    от 24.12.2015г.; 50000 руб. платежное поручение №174 от 25.12.2015г.; 250000 руб., платежное поручение №176от 29.12.2015 г.; 10000 руб., 00 платежное поручение №1 от 11.01.2016г.; 50000 руб. платежное поручение №2 от 18.01.2016г.; 35000 руб., платежное поручение №5 от 22.01.2016г.; 6000 руб., платежное поручение №7 от 25.01.2016г.; 45000 руб. платежное поручение №8 от 26.01.2016г.; 10000 руб. платежное поручение №9 от 27.01.2016г.; 80 000 руб. платежное поручение №10 от 29.01.2016г.; 4000 руб. платежное поручение № 12 от 03.02.2016г.; 30000 руб. платежное поручение №13 от 09.02.2016г.; 35000 руб. платежное поручение №16 от 11.02.2016г.; 2900 руб. платежное поручение №17 от 16.02,2016г.; 18000 руб. платежное поручение №18 от 16.02.2016г.; 75000 руб. платежное поручение №20 от 18.02.2016г.; 5000 руб., платежное поручение № 21от 24.02.2016г.; 150000 руб., платежное поручение №23 от 04,03.2016г.; 31000 руб., платежное поручение №25 от 09.03.2016г.; 100000 руб. платежное поручение №26 от 16.03.2016г.; 94000 руб. платежное поручение № 29 от 17.03.2016г.; 60000 руб., платежное поручение №31от 25.03.2016г.; 20000 руб., платежное поручение №34 от 28.03.2016г.; 50000,00 руб., платежное поручение №35 от 31.03.2016г.; 3500 руб., платежное поручение №37 от 07.04.2016г.; 30000 руб., платежное поручение №39 от 08.04.2016г.; 10 000 руб., платежное поручение №40 от 11.04,2016г.; 30000 руб., платежное поручение №41 от 11.04.2016г.; 1500 руб., платежное поручение №42 от14.04.2016г.; 15000 руб., платежное поручение №43 от 19.04.2016г.; 15 000 руб., платежное поручение №44 от 19.04.2016г.; 3500 руб., платежное поручение №45 от 22.04.2016г.; 60 000 руб., платежное поручение №46от 22.04.2016г.; 40 000 руб., платежное поручение №47 от 25.04.2016г.; 40000 руб., платежное поручение №51от 28.04.2016г.; 30000 руб., платежное поручение №52от29.04.2016г.; 5000 руб., платежное поручение №53 от 05.05.2016г.; 6500 руб., платежное поручение №54от10.05.2016г.; 2 600 руб., платежное поручение №56от13.05.2016г.; 45 000 руб., платежное поручение №57 от13.05.2016г.; 9 000 руб., платежное поручение № 58от17.05.2016г.;45 000 руб., платежное поручение № 60 от19.05.2016г.; 9 500 руб., платежное поручение № 61от24.05.2016г.; 26 000 руб., платежное поручение №62от 27.05.2016г.; 1 500 руб., платежное поручение №64от30.05.2016г. (л.д.11-136 т.1). Данные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств со счета 40702810713300020043 ООО АСТ «Россошь» на карту, принадлежащую ответчику – /Бондаренко Л.Д./. При этом основание платежа во всех платежных поручениях указано: «для зачисления на карту».

Истцом, перед подачей иска в суд, с целью досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о возврате на расчетный счет ООО АСТ «Россошь» № денежных средств в размере 5 938 800,00 (л.д.137т.1).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не выполнила требования истца, указанные в претензии, последний обратился в суд с иском.

      Ответчик /Бондаренко Л.Д./, возражая против заявленных требований, указывает на то, что перечисления с расчетного счета ООО АСТ «Россошь» на ее банковскую карту были связаны с возвратом ей долга в размере 6 000000 руб. по договору займа между ООО «АСТ Россошь» и /Бондаренко Л.Д./ от 20.02.2015 года, оформленного распиской, согласно которой /З/ (сын ответчика) от имени ООО «АСТ Россошь» взял в долг 6 000 000 руб., сроком на 1 год.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение: были ли потрачены денежные средства в размере 6 000000 руб., полученные директором ООО «АСТ Россошь» от /Бондаренко Л.Д./, на цели, связанные с деятельностью организации; вопросов об установлении цели получения /Бондаренко Л.Д./ заявленной истцом денежной суммы.

      По выписке деятельность ООО «АСТ Россошь» направлена на оптовую торговлю: зерном, лесоматериалами, строительными материалами, металлами и металлическими рудами, удобрениями и агрохимическими продуктами, крупами, семенами, мукой и макаронными изделиями, сахаром, шоколадом и кондитерскими изделиями; деятельность, связанная с перевозками и т.д. (л.д.187-188 т.1). Ответчик /Бондаренко Л.Д./ и свидетель /З/ пояснили, что денежные средства передавались ООО «АСТ Россошь» для производства и установки пластиковых окон (л.д.29).

В судебном заседании 25.07.2018 года ответчик /Бондаренко Л.Д./ пояснила, что для того, чтобы дать займ ООО «АСТ Россошь» она располагала собственными денежными средствами в размере 600 000 руб., остальную сумму в размере 5 400 000 руб. она брала в долг у своих знакомых и родственников, в том числе у брата – /Щ/. Расписка, выданная ей директором ООО «АСТ Россошь» - /З/, была составлена 20.02.2015 года. Учитывая, что долг в размере 80 000 рублей ей не возвращен, она не настаивает на его возвращении, считает долг погашенным и претензий к ООО «АСТ Россошь» не имеет (л.д.29 т.2).

В то же время в судебном заседании /Бондаренко Л.Д./ пояснила, что /Щ/ передал ей денежные средства в размере 1 100 000 руб. 21.02.2015 года. Суд приходит к выводу о недостоверности пояснений ответчика в указанной части, ввиду того, что по ее утверждению расписка была составлена 20.02.2015 года и на эту дату /Бондаренко Л.Д./ уже передала сыну денежные средства в размере 6 000000 руб.; в то же время, денежными средствами, полученными от /Щ/ в размере 1 100 000 руб., она еще не располагала. Следовательно, 20.02.2015 года передачи денежных средств в сумме 1 100 000 руб. не могло быть.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен /З/, который пояснил, что, действительно, 20.02.2018 года он получил в долг по договору займа – расписке, которую он составил от имени ООО «АСТ Россошь», будучи генеральным директором ООО, у /Бондаренко Л.Д./ денежные средства в размере 6 000 000 руб.. После того, как он перечислил с расчетного счета ООО «АСТ Россошь» денежные средства на карту матери – /Бондаренко Л.Д./, то забрал у нее подлинник расписки, и в настоящее время она утеряна.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, явившиеся в судебное заседание по инициативе /Бондаренко Л.Д./: /Ш/ и /Ц/ , которые пояснили, что в 2015 году они давали в долг /Бондаренко Л.Д./ денежные средства (/Ш/ – 300 000 руб., /Ц/ – 100 000 руб.), которые были возвращены им последней через 6 месяцев.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

При разрешении данного спора свидетельскими показаниями названных свидетелей, суду не представляется возможным подтвердить факт займа ООО «АСТ Россошь» у /Бондаренко Л.Д./ денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб., так и 400 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства, в силу ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В материалы дела подлинник расписки от 01.10.2009 г. истцом не представлен, и он не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств судом исследовалась копия расписки, находящаяся на л.д. 216 т.1. Данная копия надлежащим образом не заверена. Светокопия расписки не ясная, текст плохо читается, имеются исправления, что лишает возможности исследовать ее на подлинность, давность составления. В судебном заседании суд обязывал ответчика представить подлинный экземпляр расписки, однако /Бондаренко Л.Д./ указала, что подлинник расписки уничтожен, свидетель /З/ показал, что подлинник расписки им утерян, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, равно как и доказательств недобросовестности истца не представил. Кроме того, следует обратить внимание, что передача денежных средств от /Бондаренко Л.Д./ сыну, действующему от имени ООО «АСТ Россошь», не подтверждена и иными доказательствами. Так, /Бондаренко Л.Д./ в судебном заседании утверждала, что она передала сыну денежные средства в размере 6 000 000 рублей в г. Россошь Воронежской области: в месте своего жительства, в то время как /З/ (свидетель со стороны ответчика) показал, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, что наличные денежные средства получил от /Бондаренко Л.Д./ в <адрес> (л.д.29-30 т.2).

         В ходе рассмотрения дела свидетель /З/ ссылался на отсутствие бухгалтерских документов со стороны истца, опровергающих тот факт, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. не поступали в кассу ООО «АСТ Россошь». Данные обстоятельства судом изучены и в связи с этим суд исходит из следующего:

/З/ – сын ответчика, явно является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ответчика; являлся учредителем и генеральным директором ООО «АСТ Россошь», без доверенности имел право осуществлять все операции, связанные с деятельностью ООО «АСТ Россошь», имел доступ к печати, не мог назвать даже фамилию, имя и отчество бухгалтера, который занимался оформлением отчетов и бухгалтерских операций в ООО «АСТ Россошь», при том, что с указанным лицом, с его слов, не было заключено трудовое соглашение. Сам он в судебном заседании показал, что бухгалтерская документация не велась, учет материальных ценностей и денежных средств не осуществлялся, денежные средства в размере 6 000 000 руб. в кассу организации и на расчетный счет не зачислялись. Указанными денежными средствами, полученными от /Бондаренко Л.Д./ в размере 6 000 000 рублей, он расплачивался с различными лицами наличными. О том, что денежные средства не поступали на расчетный счет свидетельствуют сведения налоговой службы на л.д.2 -8 т.2.

    Судом проверены доводы свидетеля /З/ о недоказанности истцом неосновательного обогащения /Бондаренко Л.Д./ ввиду непредставления истцом бухгалтерских документов. В связи с этим судом исследовано исполнительное производство, из которого усматривается, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 года, согласно которому /З/ обязан передать конкурсному управляющему /Х/ учредительные документы, бухгалтерские документы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 года. 14.05.2018 года судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП в адрес /З/ направлялось очередное требование об исполнении определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 года. При этом, давая объяснение судебному приставу исполнителю 20.12.2017 года, /З/ признал, что бухгалтерские документы находятся у него и обязался передать их до конца 2017 года. В дальнейшем он привлекался неоднократно к административной ответственности по ст. 17.15.ч.1 КоАП РФ, признавал вину в том, что не исполняет определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 года. До настоящего времени исполнительное производство не окончено (л.д.45-70 т.2).

    Представленные ответчиком копия трудовой книжки, кредитный договор (л.д.9-28) не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, на котором лежит обязанность, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказать долговые обязательства по договору займа ООО «АСТ Россошь» перед ней, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии этих обязательств, которые послужили основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «АСТ Россошь» на банковскую карту ответчика.

Представленная истцом копия расписки не может служить надлежащим доказательством в подтверждение наличия долговых обязательств.

Тот факт, что денежные средства были израсходованы обществом (ООО «АСТ Россошь») не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего денежные средства (/Бондаренко Л.Д./), неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании изложенного, установленных и исследованных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, истцом заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 5 938 800 рублей. Представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении /Бондаренко Л.Д./ суммы 5 920 800 рублей. Указанное в исковом заявлении платежное поручение №8 от 27.03.2015 года (л.д.5 т.1) в материалах дела отсутствует и в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела истцом, кроме платежных поручений, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета, полученного, по мнению истца, ответчиком /Бондаренко Л.Д./ неосновательного обогащения (л.д. 138-182 т.1).

      Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующими нормами гражданского права. В то же время, учитывая, что сумма неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей не подлежит взысканию по платежному поручению №8 от 27.03.2015 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами составят - 903 124 рубля 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось о применении срока исковой давности. В дальнейшем представитель ответчика изменил свою позицию и просил не рассматривать заявленный довод. Однако, суд, считает необходимым указать, что, не признавая исковые требования о том, что перечисленная /Бондаренко Л.Д./ сумма, является неосновательным обогащением, сделал ссылку на применение к этим правоотношениям срока исковой давности, что можно расценить, как в качестве косвенного доказательства, фактическое признание требований истца. В то же время, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Конкурсному управляющему ООО «АСТ Россошь» стало известно о нарушении права с того времени, когда после вынесения Арбитражным судом Воронежской области была установлена процедура наблюдения (03.07.2017г.), он был назначен конкурсным управляющим, установил безосновательное перечисление с расчетного счета ООО «АСТ Россошь» денежных средств на карту ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 20.05.2018 года ООО «АСТ Россошь» в лице конкурсного управляющего /Х/ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 42 428 рублей до рассмотрения гражданского дела, но не более чем на 6 месяцев.

    Согласно ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение иска на общую сумму в размере 6 823 924,96 руб., государственная пошлина составит 42 319,62 руб. ((6 823 924,96 руб. – 1 000 000)х0,5%)+13200)

                          Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» к /Бондаренко Л.Д./ о взыскании неосновательного обогащения        удовлетворить частично.

     Взыскать с /Бондаренко Л.Д./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» 5 920 800 (пять миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 124 (девятьсот три тысячи сто двадцать четыре) рубля 96 копеек.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Взыскать с /Бондаренко Л.Д./ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 319 рублей 62 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, со дня изготовления его в окончательной форме.

        Судья                                                                                          Рязанцева А.В.

     Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года.

             Дело № 2-613/2018

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            (резолютивная часть)

    г. Россошь                                                                                13 августа 2018 года.

    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Гришиной Т.П.,

     представителя ответчика /Бондаренко Л.Д./ –/Жигалкин Д.А./, представившего удостоверение №2919 от 12.07.2016 года и ордер №884 от 05.07.2018 года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» к /Бондаренко Л.Д./ о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     ___________________________________________________________

                          Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» к /Бондаренко Л.Д./ о взыскании неосновательного обогащения        удовлетворить частично.

     Взыскать с /Бондаренко Л.Д./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» 5 920 800 (пять миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 124 (девятьсот три рубля сто двадцать четыре) рубля 96 копеек.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Взыскать с /Бондаренко Л.Д./ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 319 рублей 62 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, со дня изготовления его в окончательной форме.

        Судья                                                                                          Рязанцева А.В.