Решение по делу № 12-72/2019 от 01.10.2019

Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                   29 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу Прониной ФИО5 на постановление ВРИО начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ВРИО начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пронина ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

    В жалобе Пронина ФИО7 просит постановление, состоявшееся в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, считая его незаконным.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Прониной ФИО8 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она 14.03.2019 в 15 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги по ул. Правды, 6 в г. Прокопьевске, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила <данные изъяты> № <данные изъяты> № на линию, необорудованное в установленном порядке техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахограф), тем самым при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, нарушила Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции № объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

    Вывод должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя Прониной ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

    Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Пронина ФИО10 извещалась посредством направления телеграммы (л.д. 10 материала административного расследования №) и заказным письмом с уведомлением о вручении - данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - № (л.д. 16, 32 материала административного расследования №).

    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Пронина ФИО11 извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении - данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - № (л.д. 19, 33 материала административного расследования №).

    Заказные письма направлены по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса ее места регистрации и жительства. Однако поступление заказной корреспонденции, достоверно зная о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Пронина ФИО12 не контролировала и не обеспечила (л.д. 32 - 33).

    Таким образом должностным лицом, были созданы необходимые условия для реализации права индивидуального предпринимателя Прониной ФИО13 на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

    Доводы подателя жалобы о том, что она не получала ДД.ММ.ГГГГ телефонограмму о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными и расценивает как желание избежать административной ответственности.

    Содержание телефонограммы свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 инспектор ГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО4 известил индивидуального предпринимателя Пронину ФИО14 по телефону № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В качестве подтверждения представлена детализация оказанных услуг в указанный период времени (л.д. 11 материала административного расследования №).

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО4 подтвердил, что информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по телефону получила индивидуальный предприниматель Пронина ФИО15 Не доверять указанному свидетелю у судьи не имеется оснований, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован,     причин оговаривать не имеет.

Кроме того, судья учитывает, что при подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Пронина ФИО17 указала контактный номер такой же, как в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ - №. О времени и месте рассмотрения жалобы судом, Пронина ФИО16 извещалась телефонограммой по вышеуказанному номеру - №, была извещена надлежащим образом и явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адресатом получения информации по телефону 8-903-908-6667 является именно индивидуальный предприниматель Пронина ФИО18

    Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя Пронину ФИО19 к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление ВРИО начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Прониной №, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                        П.Н. Котыхов