Решение по делу № 22-4352/2024 от 30.09.2024

    Судья: Котыхов П.Н.                                                          Дело № 22-4352/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           24 октября 2024 года

    Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

    с участием прокурора: Сушковой Ю.А.

    осужденного: Роева В.П.

    адвоката: Устьянцева Г.С.

    при секретаре: Басалаевой Е.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании

              апелляционную жалобу осужденного Роева В.П. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2024 года об оплате вознаграждения адвоката Паршуковой О.М. и о взыскании с Роева В.П. процессуальных издержек в размере 164 045,70 рублей,

              апелляционную жалобу адвоката Останиной И.Н. в защиту осужденного Роева В.П., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Роева В.П. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2024 года, которым

    Роев Владимир Петрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.09.2003 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- 04.03.2004 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2003 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2005 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2004 года) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.09.2012 освобожден по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2012 условно-досрочно сроком на 3 года 10 месяцев 24 дня;

- 14.11.2013 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.08.2018 освобожден по отбытии наказания;

- Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 29.01.2019 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей;

- 25.10.2019 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 03.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.10.2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 21.07.2020 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.10.2020 года) по ч.1 ст.222 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 15.09.2020 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

              На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2020 окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания по настоящему приговору с 08.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019, от 03.06.2020, от 21.07.2020, от 15.09.2020, приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.10.2019 – с 13.08.2020 по 07.07.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

             Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2024 года взыскано с Роева Владимира Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Останиной И.Н. в ходе предварительно и судебного следствия в размере 164 045,70 рублей.

              Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., осужденного Роева В.П., адвоката Устьянцева Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор, постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Роев В.П. осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15.06.2019 в п. Севск Прокопьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Останина И.Н., действующая в защиту осужденного Роева В.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленный без доказательств виновности осужденного.

Просит приговор суда отменить, Роева В.П. оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор, осужденный Роев В.П. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что наказание по обжалуемому приговору подлежит снижению, поскольку наказание при пересмотре приговора от 15.09.2020 в апелляционном порядке смягчено на основании апелляционного определения от 14.10.2020.

Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, нарушена состязательность сторон и подсудность уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетелям Ш.Н.А., Б.А.Г., Я.О.И. ничего не было неизвестно об обстоятельствах совершения преступления. В обоснование своих доводов ссылается на показания данных свидетелей, которые ими были даны в ходе предварительного и судебного следствия.

Показания указанных лиц искажены в приговоре суда.

Он был лишен возможности подготовиться к даче показаний, к судебным прениям, репликам и последнему слову, также возможности пользоваться юридической литературой, постановлениями и протоколами судебных заседаний, врученных ему ранее.

Также были лишены права на реплики другие участники процесса.

Отмечает, что 08.07.2024 перед судебным заседанием по прибытию в ИВС г. Прокопьевска из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу он был лишен возможности принять пищу, справить нужду.

Указывает, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке, что также является нарушением норм уголовно-процессуального права.

Считает, что его заявлением, поданное в порядке ст.6.1 УПК РФ не мог рассматривать председатель суда, поскольку он же является председательствующим по рассмотрению уголовного дела.

Считает, что председатель суда не мог сам себе распределить уголовное дело.

              Протоколы судебных заседаний не соответствуют ходу судебного заседания, в связи с чем им были поданы замечания в соответствии со ст.260 УПК РФ, которые не были рассмотрены.

              Постановления ему вручены на следующий день после провозглашения приговора, то есть 09.07.2024.

              Он был лишен права ознакомиться с протоколами судебных заседаний в полном объеме.

              Указывает, что в настоящее время стало известно о том, что в период с мая по сентябрь 2019 года в помещении, где находилась похищенная лестница, находились иные лица.

              Судом 01.07.2024 в ходе судебного следствия нарушено его право на защиту, поскольку им был заявлен отвод адвокату Останиной И.Н., к которой он утратил доверие, так как она не осуществляла никаких действий, направленных на защиту его прав, не оказывала какой-либо юридической помощи, не являлась к нему в ИВС для согласования позиции по делу.

              Помимо этого, 19.03.2024, после доставлении его из ИВС в зал судебного заседания ему не было разрешено взять с собой необходимые письменные документы, о чем он сообщил защитнику Останиной с просьбой обратиться прокурору о данном факте, однако защитник не предприняла соответствующих мер.

              Указывает, что при взятии у него явки с повинной, к нему были применены недозволенные методы.

Судом при постановлении приговора не были учтены положительно характеризующие его данные.

Не согласен с постановлениями суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний по причине пропуска срока их подачи, поскольку в ИВС, СИЗО все документы подаются им через администрацию, где он содержится.

Указывает, что с протоколами судебных заседаний от 20.05.2021, 11.01.2022, 01.07.2021, 15.07.2024, 27.07.2021, 05.052022, 19.07.2022, 14.02.2023, 02.07.2021, 04.08.2021, 26.08.2021, 03.08.2022, 22.09.2022, 15.09.2021, 27.09.2022, 13.12.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 13.06.2023 и 08.08.2023 он был ознакомлен 14 и 15 мая 2024 года.

          Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют некоторые аудиопротоколы судебных заседаний.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд вином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный Роев В.П. указывает, что оно не было оглашено в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно сослался на положения постановления Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568, которое до 27.09.2023 действовало другое положение закона.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на постановления от 17.02.2021, от 07.02.2022, от 04.09.2023, от 12.12.2023, о которых ранее ему не было ничего известно.

Не согласен с суммами процессуальных издержек, непонятны их расчеты.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований предусмотренных, ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку на его иждивении имеется двое <данные изъяты> детей, он ограничен в труде, поскольку имеет <данные изъяты>, о чем не было отражено в постановлении.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд вином составе суда.

              В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный Роев В.П. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

              В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Карпов В.Н. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

              Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, постановление, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности осужденного Роева В.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

              В судебном заседании осужденный Роев В.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний осужденного Роева В.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 34-38, 104-106, 147-150) следует, что ранее, весной 2019 года работал в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем Х.

В период с 1 по 15 июня 2019 года он не работал, нуждался в деньгах, решил совершить кражу у Х., зная, что внутри молочного цеха, имеются инструменты, лестница, которые можно продать. Около 02.00 часов в период с 01.06 по 15.06.2019 пришел на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, приподнял руками ворота, проник внутрь, откуда похитил трехсекционную алюминиевую лестницу, которую продал за 1 500 рублей незнакомому водителю автомобиля, который он остановил по дороге в сторону г. Киселевска, в районе «Шахты № 12».

Выводы суда о виновности Роева В.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Х.В.И., данными в судебном заседании о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В июне 2019 года у него работал Роев. После них, из молочного цеха, пропала алюминиевая трехсекционная лестница, стоимостью 15 000 рублей. Вход в цех был ограничен. Мужчина, который привозил ему пиломатериал, сказал, что это работники продали ему лестницу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х.В.И., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-49,133-136) следует, что на территории его крестьянско-фермерского хозяйства расположены цеха по производству молочной продукции, гаражные боксы. В одном из молочных цехов у него находилась алюминиевая трехсекционная лестница, приобретенная в 2016 году за 12 000 рублей. Весной 2019 года работники Ш. устанавливали ему секционные ворота с подъемным механизмом. Мужчины работали до конца мая 2019 года, после чего в июне 2019 года, обнаружил пропажу лестницы из молочного цеха. По данному поводу обратился в полицию. Последний раз лестницу видел 31.05.2019, пропажу обнаружил 15.06.2019, лестница была возвращена в ходе следствия. С учетом износа оценивает ее в 9 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Х.В.И. подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

- показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в судебном заседании о том, что весной 2019 года они с Роевым работали в крестьянско-фермерском хозяйстве в п. Севск. При производстве работ видел алюминиевую трехсекционную лестницу, она же изображена в представленном на обозрение в судебном заседании протоколе осмотра предметов. По поводу хищения лестницы ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Я.О.И., данными в судебном заседании о том, что летом 2019 года поехал на автомобиле за пиломатериалом. По дороге его остановил мужчина, предложил купить трехсекционную лестницу. Он согласился купит лестницу за 1 500 рублей. Приехав к Х. узнал, что это его лестница, которую у него украли. Х. выкупил у него лестницу за 1 500 рублей.

- показаниями свидетеля Ш.Н.А., данными в судебном заседании о том, что он является подрядчиком, заключает договоры, распределяет людей по рабочим местам. В 2019 году у него в бригаде работал Роев и Б., которые выполняли работы у Х. По поводу хищения лестницы ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Ч.Д.В., данными в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции, отбирал у Роева В.П. явку с повинной, при этом какого-либо давления на Роева не оказывалось.

Виновность Роева В.П. в совершении преступления подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации Х.В.И. главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 с фототаблицами, а именно помещения молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-21);

- сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость трехсекционной алюминиевой лестницы, из 12 ступеней, общей длинной 569 см., по состоянию на ноябрь 2019 года в г. Прокопьевске составляет не менее 12 000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от 03.12.2020, согласно которому у свидетеля Я.О.И. изъята трехсекционная алюминиевая лестница (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля Я.О.И. трехсекционная алюминиевая лестница (т. 1 л.д. 107-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2020, согласно которому изъятая у свидетеля Я.О.И. трехсекционная алюминиевая лестница, состоящая из 12 ступеней признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра документов от 01.12.2021, согласно которому осмотрены материалы ОРМ по факту хищения алюминиевой лестницы из цеха молочной продукции (т. 1 л.д. 121-122);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 123, 124);

- заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы № от 06.02.2020, согласно которому Роев В.П. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-56), и иными доказательствами по делу.

              Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и показаниям осужденного, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного в судебном заседании, в которых отрицал факт совершения хищения, положив в основу обвинительного приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал обстоятельства совершения кражи, а также показания потерпевшего Х.В.И., свидетеля Я.О.И. и иные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х., свидетеля Я. не имеется, их показания носят последовательный характер относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено, а также не доверять их показаниям в части изобличения Роева в совершении им преступления, у суда оснований не имелось, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, не установлено, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и показаний, данных в ходе предварительного расследования Роева оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

В этой связи доводы осужденного о невиновности в совершении хищения являются несостоятельными.

Изменение осужденным своих первоначальных показаний не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо данных об оказании на осужденного морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности сотрудником полиции Ч. при оформлении явки с повинной, не имеется, а утверждения осужденного об обратном надуманы и ничем не подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол явки с повинной Роева принят судом не был и в качестве доказательства при постановлении приговора не использовался.

Как следует из материалов дела Роев был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от осужденного, ни от адвоката не поступало, каких-либо замечаний к содержанию протоколов и порядку проведения допросов от осужденного и его защитника не заявлялось, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не имеется.

При этом выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях осужденного, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре, в том числе на показаниях допрошенных потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Несмотря на то, что непосредственными очевидцами совершения преступления, допрошенные по делу свидетели не являлись, их показания оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, объективно подтверждающих факт совершения тайного хищения.

Доводы осужденного о том, что свидетели Ш., Б. в ходе судебного следствия пояснили о том, что им ничего неизвестно непосредственно об обстоятельствах совершенного преступления, не опровергает выводы суда о виновности Роева в свершении хищения.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо существенного искажения показаний допрошенных лиц, которые бы изменяли суть рассказанного, при составлении приговора не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено. Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не допущено нарушения права на защиту Роева. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный, выступая в судебных прениях и с последним словом, не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к выступлениям, полностью довел до суда свою позицию о невиновности, при этом не был ограничен во времени, правом реплики не пожелал воспользоваться.

Таким образом осужденному были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав, чем осужденный и его защитник воспользовались в полной мере. Факты об ограничении осужденного в пользовании юридической литературой, иными процессуальными документами в судебном заседании не подтверждаются объективными данными.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 293 УПК РФ. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

При этом неиспользование в ходе судебного следствия юридической литературы, постановлений, протоколов судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не влечет отмену приговора.

Доводы осужденного о лишении сторон права реплик, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому правом реплик стороны не пожелали воспользоваться.

Вопреки доводам жалобы, заявление Роева, поданное председателю суда в порядке ст. 6.1 УПК РФ рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судьей Котыховым П.Н., являющимся одновременно председателем суда, не имелось. Уголовное дело распределено судье Котыхову П.Н. с помощью модуля автоматического распределения дел. Какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Котыхова П.Н., в производстве по уголовному делу, в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ не могло быть рассмотрено в связи с возражениями потерпевшего против применения такого порядка, а следовательно, судом обоснованно назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи некомпетентностью защитника являются несостоятельными, поскольку в качестве защитника осужденного по уголовному делу в суде первой инстанции принимал участие адвокат Останина И.Н., действующая на основании ст.51 УПК РФ, каких-либо расхождений в позиции осужденного и защитника, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей по защите осужденного не установлено. Как следует из протоколов судебных заседаний защитник активно защищала позицию осужденного. Заявленное ходатайство осужденного об отказе от защитника в связи с возникшим к нему недоверием было надлежащим образом проверено судом, при этом обстоятельств, исключающих участие адвоката, установлено не было, о чем судом первой инстанции вынесено мотивированное постановление от 01.07.2024 (т.5 л.д. 70).

Доводы жалобы о непосещении осужденного защитником в СИЗО о нарушении права на защиту не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании осужденному предоставлялась возможность согласовать позицию со своим адвокатом.

Доводы о нарушении прав осужденного, связанного с непредоставлением времени на употребление пищи и туалет, являются несостоятельными, поскольку судебные заседания проводились непродолжительное время, неполный рабочий день, с объявлением перерывов, каких-либо ходатайств подобного рода осужденным заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, Роеву вручены протоколы судебных заседаний по его ходатайству, о чем свидетельствуют расписки.

      Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. В них отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Замечания осужденного Роева о неполноте протоколов судебных заседаний, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется.

        Отсутствие аудиозаписи ряда судебных заседаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора, не свидетельствует и о фальсификации протокола судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеются акты о том, что аудиозапись не велась в связи с технической неисправностью аудио-записывающего устройства.

        Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. При этом, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденным доводы судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Роева на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

      Доводы жалоб адвоката, осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Действия Роева В.П. правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

        Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роеву В.П. суд учел

полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращении потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей сожительницы, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

      В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

              Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

              Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

        Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для снижения наказания Роеву по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку апелляционной инстанцией 14.10.2020 смягчено наказание по приговору от 21.07.2020, который впоследствии вошел в наказание по приговору от 15.09.2020 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговор от 15.09.2020 пересмотрен в кассационном порядке и определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 оставлен без изменения. При этом осужденный Роев с ходатайством о снижении наказания в порядке исполнения приговора не обращался.

        Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

        Вопреки доводам жалобы, судом было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Роева процессуальных издержек в размере 164 045,70 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Останиной И.Н., осуществлявшей по назначению защиту прав и законных интересов Роева на досудебной и судебной стадии производства по делу.

        Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания следует, что Роеву была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих постановлений следователя и суда, в том числе постановлений от 17.02.2021, 07.02.2022, 04.09.2023, 12.12.2023, и разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в отношении Роева не имеется.

        Утверждение Роева о незаконности и необоснованности данного решения суда, принятого вопреки его возражениям против взыскания с него данных процессуальных издержек, и его заявлениям о собственной имущественной несостоятельности, о наличии <данные изъяты>, а также детей сожительницы что, по мнению осужденного, безусловно влечет освобождение его от взыскания процессуальных издержек, основано на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение по уголовному делу, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, наличие же <данные изъяты> <данные изъяты> также не влечет освобождение осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он является получателем пенсии по <данные изъяты>, ограничений к труду не имеет.

        С учетом изложенного отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, как по причине имущественной несостоятельности, так и по состоянию здоровья.

        При этом, по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

        Вопреки доводам жалобы, суд обосновано сослался на положения постановления Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568, поскольку на момент проведения судебных заседаний в 2024 году вознаграждение адвокатов осуществлялось в соответствии с данной нормой закона.

        Вопреки доводам жалобы решение о взыскании процессуальных издержек принято в отдельном постановлении, вынесенном одновременно с постановлением приговора, согласно которому порядок возмещения процессуальных издержек соответствует требованиям закона, в нем приведены расчеты, мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт. Указанное постановление оглашено судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т. 5 л.д. 113).

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2024 года в отношении Роева Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2024 года о взыскании с осужденного Роева В.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

      Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                 Прошина Я.Г.