Решение по делу № 33-2403/2021 от 13.10.2021

Судья ФИО3 Дело №

УИД44RS0№-60

№дела в суде первой инстанции 2-370/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2021 года, которым уточненные исковые требования Развалова Дмитрия Сергеевича удовлетворены, за Разваловым Дмитрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Костромы признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,8 кв.м., по адресу <адрес> в реконструированном виде.

Указано, что решение является основанием для погашения ранее имевшихся в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах на данный объект, и регистрации права истца.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Развалов Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, Гусевой Н.И., Сысоеву А.А. о признании права собственности на доли жилого дома.

Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля домовладения по адресу <адрес>. Ранее его прабабушке ФИО22 принадлежал жилой дом, который после ее смерти унаследовали в равных долях дети ФИО23 Ф.А., Гусева Т.А., ФИО24 С.П., ФИО25 А.П. (дедушка истца). В связи со строительством Горьковской гидроэлектростанции в 1959 году этот дом был снесен, а наследникам в том же долевом соотношении предоставлен жилой дом по адресу <адрес> в который в том же 1959 году фактически вселился только дедушка истца со своей семьей, в которой впоследствии родился истец. Истец (а ранее его наследодатель – отец Развалов С.А.) открыто и непрерывно владеет домом, несет бремя его содержания. Остальные собственники, в том числе зарегистрировавшие права, в доме никогда не проживали, интереса к дому никогда не проявляли, обязанностей собственника не исполняли. В 1985 году отец истца произвел реконструкцию жилого дома, путем сноса холодной пристройки и возведении на ее месте кирпичной пристройки, которая является частью жилого дома.

В связи с этим истец с учетом последующих уточнений заявленных требований просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Гусевой Н.И. по 1/3 долю указанного домовладения и права Сысоева А.А. на 1/3 долю того же домовладения.

В ходе рассмотрения дела ответчики Гусева Н.И. и Сысоев А.А. иск признали, просили погасить записи об их правах на доли в праве собственности на спорное домовладение.

В качестве третьих лиц в деле участвовали управление Росреестра по Костромской области, Развалова В.В., Гусев Н.Ф., управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе администрация г.Костромы, действуя через представителя по доверенности Рубцова И.М., просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированным, а приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно реконструированного объекта, поскольку владение и пользование таким объектом при отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не порождает правовых последствий. Полагает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст.218,225,237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, поэтому не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст.234 ГК РФ, на реконструированный объект. Таким образом, поскольку истцом была произведена реконструкция объекта, в результате которой фактически образовался новый объект, то оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, включая представителя заявителя апелляционной жалобы, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. От Развалова Д.С. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как разъяснено в п. п. 15-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26, 28, 29 вышеназванного Постановления, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусев Ф.А., Гусева Т.А., Развалов А.П., Развалова С.П. - наследники Г.–Р. Е.Ф., умершей 12.01.1956 года, унаследовали в равных долях дом по адресу <адрес>

В связи со строительством Горьковской гидроэлектростанции указанный выше дом был перенесен на другое место по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен Гусеву Ф.А., Гусевой Т.А., Развалову А.П., Разваловой С.П. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 1630 от 04.02.1959 года.

В 1978 году ФИО30 подарил свою 1/4 долю домовладения по адресу: г<адрес> сыну ФИО29., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО31 С.А. указанную долю унаследовал сын Развалов Д.С. (истец по настоящему делу).

По сведениям КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация», по 1/4 доле в праве собственности на дом значилось за Гусевым Ф.А., Гусевой Т.А. и Разваловой С.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля значилась за Разваловым С.А. на основании договора дарения от 21.02.1978 года.

27.07.1993 земельный участок по адресу: <адрес> площадью 598 кв.м. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Гусеву Ф.А., Гусевой Т.А., Разваловой С.П., Развалову С.А. по 1/4 доле каждому.

ФИО32 Ф.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после его смерти вступили сыновья Г. Е.Ф., Г. Н.Ф.

Г. Е.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила его супруга Гусева Н.И. (ответчик по настоящему делу), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.Ф. подарил внуку Сысоеву А.А. 1/8 долю спорного жилого дома.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются записи о правах Развалова Д.С. (1/4 доля в праве), Гусевой Н.И. и Сысоева А.А. (по 1/8 доле в праве у каждого), иных записей о правах на спорный объект ЕГРН не содержит.

Сособственник спорного дома Г. Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сособственник ФИО37) С.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел после их смерти не заводилось.

Согласно инвентарному делу жилой дом лит. А, А1, а, расположенный по адресу г<адрес> имеет следующие характеристики: год постройки лит. А -1959 год, лит. А1 – 1988, лит. а – 1995 год, количество этажей -1, общая площадь 67,8 кв.м., в том числе на строительство основной пристройки лит. А1 – 8,8 кв.м. документы не предъявлены.

По сведениям ЕГРН жилой дом по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 28.11.2011 года, имеет кадастровый номер <адрес>41, площадь - 67,8 кв.м. В особых отметках указано на регистрацию права на объект площадью 62 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Гусева Н.И. и Сысоев А.А. иск признали, просили погасить записи об их правах на доли в праве собственности на спорное домовладение. Администрация г. Костромы как ответчик иск не признала, возражая против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Разваловым Д.С. иска.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что истец и его отец (как правопредшественник) открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более чем 15 лет владели спорным домом в целом как своим собственным; сведений о наличии иных лиц, проявляющих интерес к спорному имуществу, суду не представлено; наличие иных титульных собственников само по себе не является препятствием для признания права собственности на спорный дом за истцом в порядке приобретательной давности; при этом указанные лица - ответчики Гусева Н.И. и Сысоев А.А. - иск признали.

Суд правомерно учел, что спорный жилой дом реконструирован, на месте ранее существовавшей дощатой пристройки возведена кирпичная пристройка; при этом реконструкция произведена лицом, являющимся собственником дома, а вид разрешенного использования земельного участка под домом соответствует реконструированному объекту.

Суд обоснованно не посчитал основанием к отказу в иске то, что истец не обращался в административном порядке с целью узаконивания реконструкции спорного жилого дома. При этом суд правильно указал, что при отсутствии сведений о месте нахождения всех лиц, значащихся долевыми собственниками спорного дома, переоформление прав на земельный участок и узаконивание произведенной реконструкции в административном порядке было невозможным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что невозможно признать право собственности в порядке приобретательной давности на самовольно реконструированный объект.

Однако такая позиция противоречит приведенным положениям ст. ст. 222, 234 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года.

Юридически значимым в данном случае являлось то обстоятельство, не были ли допущены при осуществлении реконструкции спорного дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли ее сохранение права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были вынесены на обсуждение сторон.

В подтверждение факта соблюдения при реконструкции спорного жилого дома действующих строительных и иных норм и правил истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №76 от 24.07.2021 года.     

Согласно данному заключению реконструированный жилой дом по адресу <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Жилой находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям безопасности, пригоден для использования по прямому назначению; его сохранение не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы в заключении специалистом ООО <данные изъяты>» подробно мотивированы с приведением действующих санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил.

Оснований ставить под сомнение эти выводы специалиста у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В этой связи поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.