Решение по делу № 2-18/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                 г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием истца Зайцева Д.В.,

представителя истца – Борисовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на семь лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зайцева Д. В. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему, Зайцеву Д.В., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Семенову А.С. и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Семенов А.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «Медэкспресс», полис №. В результате данного ДТП автомобиль его, Зайцева Д.В., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, обратился в САО «Медэкспресс», представив все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль, для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед ним (акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160255 руб. (акт о страховом случае №-М, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Он, истец, обратился в ООО «Эконика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 263900 рублей. За проведение экспертизы им было уплачено 15000 руб.. За изготовление экземпляра № экспертного заключения истец заплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того им, Зайцевым Д.В., понесены дополнительные убытки, связанные с балансировкой колес, в сумме 960 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, обратился к ответчику с заявлением, следовательно, по мнению его, Зайцева Д.В., страховая выплата в полном объеме должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, обратился к ответчику с претензией и представил экспертное заключение № ООО «Эконика», однако до сих пор доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответ на претензию истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 119605 руб. (263900 руб. – 160255 руб. + 15000 руб. + 960 руб.), а также неустойка за период 278 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет 288113 руб.. Также истцом указано, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., а в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного выше Федерального закона № 409-ФЗ, в его, истца, пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 17, 1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просил:

- взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» страховое возмещение в размере 119605 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей в размере 288133 рублей; моральный вред – 50000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 1000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

После получения результатов указанной экспертизы, стороной истца заявленные требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» страховое возмещение 75 805 руб. (235000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно судебной экспертизы) – 160255 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком) + 960 руб. (убытки, связанные с балансировкой колес)); неустойку в сумме 208069 руб. за период 278 дней (с 14.01.2017г. по 19.10.2017г.); штраф; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; а также взыскать судебные расходы: 15000 руб. – расходы истца за проведение экспертизы, 1000 руб. – по оплате второго экземпляра экспертного заключения ООО «Эконика», 20000 руб. – по оплате услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец Зайцев Д.В. и его представитель по доверенности Борисова И.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, заявили отказ от требований о взыскании убытков, понесенных в связи с балансировкой колес в размере 960 руб.. В этой части судом производство по делу прекращено (определение от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате истец просил взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» страховое возмещение 74 845 руб. (235100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно судебной экспертизы) – 160255 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком)); неустойку в сумме 208069 руб. за период 278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); штраф; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; а также взыскать судебные расходы: 15000 руб. – расходы истца за проведение экспертизы, 1000 руб. – по оплате второго экземпляра экспертного заключения ООО «Эконика», 20000 руб. – по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление выразили свое полное несогласие с заявленными требованиями, просили в удовлетворении иска полностью отказать. Указали, что о наличии разницы произведенной выплаты и результатах судебной экспертизы Страховая Компания узнала лишь в ходе рассмотрения дела. Считали, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. Истцом произведен заведомо неверный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Так как претензия о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения была представлена в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ., поэтому двадцатидневный срок исполнения страховщиком своих обязательств может исчисляться не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. и не может превышать сумму самого страхового возмещения. Считают, что САО «Медэкспресс» исполнило требования истца в полном объеме и в сроки, предусмотренные на то законодательством, в связи с чем мера ответственности в виде штрафа не должна быть применена. Также, по мнению стороны ответчика, истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства и обоснования требования о компенсации морального вреда. При этом, в случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, просили применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу и неустойке.

Третье лицо Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Зайцева Д.В., его представителя, по доверенности Борисовой И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) урегулированы условия прямого возмещения убытков в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Зайцев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ, 13 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Семенову А.С. и под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семенов А.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «Медэкспресс», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.. В результате данного ДТП автомобиль истца Зайцева Д.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Зайцева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами по факту ДТП:

- копией справки 62 АА № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией объяснения Семенова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией объяснения Зайцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией схемы ДТП, составленной Семеновым А.С. и Зайцевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа; данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Семенов А.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде штрафа; данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях Зайцева Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, не установлено.

За возмещением вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился в САО «Медэкспрес», т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Медэкспресс» получило заявление Зайцева Д.В. о возмещении убытков по ОСАГО c приложением необходимых документов., что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., а также предоставил свой автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ..

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. САО «Медэкспресс» произвело Зайцеву Д.В. страховую выплату в размере 160255 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ., о несогласии с размером произведенного страхового возмещения на основании экспертного заключения № ООО «Эконика» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263900 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 15000 руб., а по оплате второго экземпляра экспертного заключения ООО «Эконика» - 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило Зайцева Д.В. о том, что в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, САО «Медэкспресс» была осуществлена выплата страхового возмещении в размере 160255 руб., согласно платежному поручению №, на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Ассистанской компании ЛАТ., в связи с чем указано на отсутствие оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При решении вопроса о взыскании недоплаты страхового возмещения суд принимает за основу заключение эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно мотивировано, объективно, является наиболее полными, эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными знаниями в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в упомянутом экспертном заключении указано на использование при проведении экспертиз Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы. Кроме того, перед производством указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В отличие от названной экспертизы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техником ООО «Эконика», по обращению истца Зайцева Д.В. до подачи им иска в суд, не охватывает весь круг вопросов, позволяющих определить порядок осуществления страхового возмещения причиненного истцу вреда, а также не содержит сведений о том, что перед производством данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подписки эксперта об этом не имеется.

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд считает наиболее достоверным, отвечающим требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.03.2015н. № 23-ФЗ) «О государственной экспертной деятельности РФ», заключение эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Зайцеву Д.В., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 235100 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 403600 руб.. Таким образом, суд полагает, что в пользу истца, в счет доплаты страхового возмещения, подлежит взысканию сумма в размере 74845 руб. (235100 руб. – 160255 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. – день направления по почте истцом иска в суд) в размере 208069 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в САО «Медэкспересс» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем последним днем для осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ.. В пределах этого срока страховая выплаты была произведена не в полном объеме и требование, содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 74845 руб.

Таким образом, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по день направления истцом по почте иска в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 278 дней. Соответственно размер неустойки будет составлять 208069 руб. (74845 руб. х 1% х 278 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства - 74845 руб., размер произведенных ответчиком выплат истцу (160255 руб.), период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 53000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца Зайцева Д.В., суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при неисполнении страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

    При этом штраф по рассматриваемому спору подлежит взысканию в размере 37422 руб. 50 коп. (74845 руб. : 100% х 50%).

Стороной ответчика также заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного права.

Определяя критерии соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного права, суд учитывает размер недоплаты страхового возмещении, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего до настоящего времени, соотношение размера ущерба и цены договора, при этом не находит оснований для снижения размера штрафа, считает, что штрафная санкция в размере 37422 руб. 50 коп. не является средством обогащения, а соответствует критериям соразмерности и способу надлежащего исполнения обязательства в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу Зайцеву Д.В. выплачено не своевременно и не полностью, то есть нарушены его права как потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Зайцев Д.В., являясь собственником транспортного средства, будучи заинтересованным в его сохранении, добросовестно исполнивший обязательства по договору обязательного страхования, при повреждении имущества, длительное время по вине ответчика лишен возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб..

Учитывая вышеизложенное, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о добросовестности истца, как участника гражданских правоотношений, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 74845 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства – 53000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37422 руб. 50 коп., компенсации морального вреда – 3000 руб..

По вопросу взыскания судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 16000 руб., состоящие из расходов: по оплате досудебной экспертизы № ООО «Эконика» от ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и по оплате второго экземпляра экспертного заключения ООО «Эконика» - 1000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг и квитанции Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору №, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб..

Исходя из фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовки возражений на доводы ответчика в отзыве, подготовке заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4056 руб. 90 коп., где 3756 руб. 90 коп.– за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                           решил:    

Зайцева Д. В. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Зайцева Д. В. страховое возмещение – 74845 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства – 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 37422 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего 204267 (двести четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда большем размере Зайцеву Д. В. к САО «Медэкспресс» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (10.05.2018г.).

Судья - подпись.

Копия верна. Судья:                          Л.А. Скоромникова.