Решение по делу № 2-1328/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1328/2020

76RS0016-01-2020-000627-93

изготовлено 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Трек» к Шадышкову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 69 300руб., за период ответственного хранения транспортного средства Мерседес, г.н. Н 694 ТН 76, принадлежащего ответчику, с 11.01.2018г. по 19.02.2020г., на территории платной автостоянки по адресу: <адрес>, у <адрес>. Заявлено о взыскании расходов по оплате 2279руб., судебных расходов – 25000руб.

В обоснование иска указано, что истец принял на хранение ТС, принадлежащее ответчику, о чем составлен акт приема-передачи, стоимость платной парковки – 90руб. в сутки, оплата за парковку ТС ответчиком не производилась, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. Требования сформулированы в порядке ст. 887, 438,889, 309,310 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступлю.

В судебном заседании ответчик по доводам иска возражал, указав, что в иске неверно указана его фамилия, спорное ТС, зарегистрированное до настоящего времени в органах ГИБДД, продано им по договору купли-продажи от 19.06.2015г. Сергееву В.Б., ТС передано покупателю в тот же день, в подтверждение своих возражений ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 2-1945/2019г. от 15.07.2019г., которым факт продажи ТС установлен, взысканы денежные средства. Указал, что поскольку ТС выбыло из его законного владения в 2015г., он его владельцем с указанного времени не является, местонахождения автомобиля ему неизвестно, соответственно, действий по передаче ТС на хранение, им не совершалось, в связи с чем, основания для взыскании денежных средств не имеется.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Истец в подтверждение доводов заключения между сторонами договора хранения ссылается на акт приема –передачи от 11.01.2018г.

Согласно представленного в материалы дела копии акта осмотра и передачи транспортного средства на платную стоянку, 11.01.2018г. по адресу: <адрес>, у <адрес>, ООО «Трек» ИНН 7604237132, принял на ответственное хранение транспортное средство Мерседес Н №, принадлежащего Шадыкову С.В., проведен осмотр ТС, зафиксировано наличие механических повреждений, акт подписан лицом, составившим акт – Зайцевым И.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трек» ОГРН 1137604000170, образовано 11.01.2013г., юридический адрес: <адрес> соучредителем и директором является Зайцев И.В.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, ТС Даймлер Бенц, 1984г.в., г.н. №, зарегистрировано с 21.09.2014г. на имя Шадышкова С.В., сведения о розыске (угоне) в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, отсутствуют.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 15.07.2019г. № 2-1945/2019 постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева Владимира Борисовича в пользу Шадышкова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 250 000руб., проценты в сумме 89 793,35руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины 6530руб. Судом установлено, что 19.06.2015г. Шадышков С.В. по договору купли-продажи продал Сергееву В.Б. автомашину Даймар бенц 809, 1984г.в., г.н. Н 694 ТН 76, стоимостью 250 000руб. В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика взыскана стоимость автомобиля, проценты, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2019г.

В соответствии с ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признает, что спорное ТС выбыло из законного владения Шадышкова С.В. 19.06.2015г., с указанного времени законным владельцем данного автомобиля Шдышков С.В. не является, Доказательств мнимости сделки суду не представлено.

Кроме того, обязанность собственника транспортного средства по оплате хранения автомобиля на стоянке связана не только с перемещением транспортного средства на стоянку, но и с надлежащим информированием собственника о его соответствующем перемещении.

Вместе с тем, представленный суду акт от 11.01.2018г. подписан одним лицом – представителем ООО «Трек» Зайцевым И.В., в акте указаны неверные данные о собственнике ТС (Шадыков С.В.) вместо верного - Шадышков С.В., данные лица, передаваемого ТС на ответственное хранение, документы, удостоверяющие его личность, подпись в передаче ТС именно от имени Шадышкова С.В. в данном акте отсутствует.

Установленные в совокупности выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ТС Даймар бенц 809, 1984г.в., г.н. № выбыло из законного владения ответчика с 19.06.2015г., каких-либо доказательств того, что ТС 11.01.2018г. передано на ответственное хранение именно Шадышковым С.В. в материалы дела не представлено.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений истцом не исполнено.

Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у истца не имелось.

С учетом изложенного исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, расходов по уплате госпошлины являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, которое судом оставлено без удовлетворения, то и в остальных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. 98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трек» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова