Решение по делу № 12-97/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-97/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении по жалобе Кудымовой Ольги Владимировны, <...> г., уроженки ...., зарегистрированной по адресу: г.... являющейся индивидуальным предпринимателем с ОГРИНП ....

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

В отношении Кудымовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что она <...> г. в 23.00час. в лесном массиве на участке автодороги, прилегающей к автодороге «9 ...., являясь индивидуальным предпринимателем, допустила транспортировку принадлежащего ей груза (древесина, объемом 45,96 м?) на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком .... в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 2 декабря 2021 года Кудымовой О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Обратившись с жалобой, Кудымова О.В. просит восстановить срок на подачу жалобы и постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Кудымова О.В. в суд не явилась, её защитник Козлов В.М. жалобу поддержал.

Инспектор Чумаков С.А., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Заслушав защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем, жалоба на постановление мирового судьи от <...> г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана <...> г., после того как <...> г. Кудымовой О.В. получено определение судьи от <...> г. о возвращении без рассмотрения аналогичной жалобы, поданной защитником Козловым В.М.

По той причине, что в соответствии с положениями части 5 статьи 25.5 и части 1 статьи 30.1 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в деле при ознакомлении с ним <...> г., наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу по существу установлено, что часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Кудымовой О.В. вменено, что она <...> г. нарушила Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571.

В то же время, данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1132.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

На дату вмененного Кудымовой О.В. события диспозиция части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ носила бланкетный характер и требовала обращения к части 4 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, в которой указывалось, что форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Соответственно, обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения являлось нарушение формы сопроводительного документа, утвержденного нормативным актом органа исполнительной власти.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и далее в оспариваемом постановлении указано на нарушение Кудымовой О.В. конкретных требований нормативно-правового акта, утратившего силу, то есть содержится ссылка на недействующие нормы права.

Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались, поэтому вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Отменить постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 2 декабря 2021 года о назначении индивидуальному предпринимателю Кудымовой Ольге Владимировне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Судья-

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Судья- М.О. Никулин