Решение по делу № 33-4191/2019 от 12.03.2019

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-4191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ермину И.Е., АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ермина И.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ермина И.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 93955 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермину И.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 93955 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указало, что между ООО «СК «Согласие» и Мячиной Е.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки № <...>. 04 января 2017 года по вине водителя Ермина И.Е. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю. ООО «СК «Согласие» выплатило Мячиной Е.И. стоимость ремонта автомобиля в сумме 260 655 рублей 08 копеек. Гражданская ответственность Ермина И.Е. застрахована в САО «ЭРГО», которое возместило убытки частично без учета износа, в размере 166700 рублей. С учетом изложенного, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к Ермину И.Е. в размере 93 955 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермин И.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального, просит его отменить.

Апелляционным определением от 03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку Волжским городским судом Волгоградской области принято решение в отсутствие АО «АльфаСтрахование», не привлеченного к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судебной коллегией при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Мячина Е.И. является собственником автомобиля марки № <...>

Между ООО «СК «Согласие» и Мячиной Е.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «№ <...>.

В период действия договора 04 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «№ <...>, под управлением Мячиной Е.И. и марки № <...>, принадлежащего Г.В.А., под управлением ответчика, в результате которого автомобиль марки № <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ермин И.Е.

Ответственность Ермина И.Е. в период наступления страхового случая была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО» по договору № <...>.

Согласно счету от 02 февраля 2017 года ООО «МэйджорСервисМ», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «№ <...> составила 260 655 рублей 08 копеек, которая была перечислена истцом 16 марта 2017 года.

САО «ЭРГО» 13 апреля 2017 года перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 166700 рублей в качестве выплаты страхового возмещения по ОСАГО по полису № <...>.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность Ермина И.Е. была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору страхования средств наземного транспорта (страховая сумма 1000 000 рублей по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего, представлена копия полиса договора страхования средств наземного транспорта № <...>.

Договор страхования с АО «АльфаСтрахование» был заключен собственником автомобиля марки «№ <...>, Гордеевым В.А., в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года № <...>. Срок действия договора страхования с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года. Лица, допущенные к управлению ТС – неограниченное число лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полной мере возместит расходы истца, понесенные в связи с производством восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «№ <...>, принадлежащего Мячиной Е.И. с учетом страхового возмещения в размере 166 700 рублей, выплаченного по договору ОСАГО, то в удовлетворении исковых требований к ответчику Ермину И.Е. следует отказать.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ермина И.Е. на момент ДТП была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование», исходя из условий договора и требований закона, обязано возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, за вычетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма 93955 рублей 08 копеек, которая не превышает лимит ответственности – 1000000 рублей, установленный договором страхования средств наземного транспорта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 65 копеек, которые подтверждены платежным поручением № <...> от 16 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «СК «Согласие» к Ермину И.Е., АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 93 955 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Ермину И.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий:

Судьи: