Решение по делу № 33-4551/2024 от 02.02.2024

            Судья Уманская Р.А.                                                УИД 16RS0050-01-2023-006248-48

            дело № 2-5741/2023

            № 33-4551/2024

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Розаковой Н.Э. – Хисматуллиной О.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Розаковой Н.Э. к АО «СК «Армеец», Замалиевой И.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения (о защите прав потребителя), ущерба, причиненного ДТП (установлении степени вины), оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителя Розаковой Н.Э. – Хисматуллину О.Р., представителя Замалиевой И.Ф. – Хазиева Р.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Розакова Н.Э. обратилась в суд с иском к АО «СК «Армеец», Замалиевой И.Ф. о взыскании с АО «СК «Армеец» суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с Замалиевой И.Ф. – убытков.

            В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2022 по вине Замалиевой И.Ф., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Армеец», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба - 244 330,45 руб.

            Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Армеец» невыплаченного страхового возмещения.

            Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», составленному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 882 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 713 000 руб., стоимость годных остатков - 141 000 руб.

            С учетом изложенного Розакова Н.Э. просила взыскать с Замалиевой И.Ф., как с непосредственного причинителя вреда, 172 000 руб. (572 000 - 400 000), с АО «СК «Армеец» - страховое возмещение в размере 155 669,55 руб., неустойку в размере 244 449 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на экспертизу – 10 000 руб., на представителя – 30 000 руб., штраф.

            Протокольным определением суда от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» (л.д. 196).

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Розаковой Н.Э. – Хисматуллина О.Р. исковые требования поддержала, представитель Замалиевой И.Ф. – Хазиев Р.Ф. иск не признал, представитель АО «СК «Армеец» Шпак Э.А. иск не признала.

Третьи лица Розаков Р.И. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Розаковой Н.Э. оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе представитель Розаковой Н.Э. – Хисматуллина О.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

            В обоснование указывается, что в решении имеется противоречие о нарушении участниками дорожного движения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ; в ДТП полностью виновна Замалиева И.Ф.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Розаковой Н.Э. – Хисматуллина О.Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Замалиевой И.Ф. – Хазиев Р.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.

            Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

            В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Из материалов дела следует, что 29.12.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Замалиевой И.Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Розаковой Н.Э., под управлением Розакова Р.И., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Розаковой Н.Э. была застрахована в АО «СК «Армеец» по полису ОСАГО ...., Замалиевой И.Ф. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО .....

Постановлением .... от 10.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Замалиевой И.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21, т. 1).

Решением врио заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 26.01.2023 постановление .... от 10.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением .... от 10.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Розакова Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20, т. 1).

АО «СК «Армеец» платежным поручением .... от 06.02.2023 выплатило Розаковой Н.Э. страховое возмещение в размере 244 330,45 руб., т.е. 50% от общего размера ущерба ввиду наличия обоюдной вины водителей (л.д. 169, т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 в удовлетворении требований Розаковой Н.Э. о взыскании с АО «СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 26, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Розаковой Н.Э. и отказал в иске.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в городе Казани Замалиева И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> по крайней левой полосе движения. В пути следования в результате плохих погодных условий ее автомобиль стало заносить и развернуло поперек дороги, после чего с автомобилем Замалиевой И.Ф. столкнулся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Розакова Р.И., двигавшийся сзади.

По пояснениям обоих водителей, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, они двигались со скоростью примерно 40 км/ч.

27 ноября 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции Розаков Р.И. пояснил, что он двигался со скоростью 70 км/ч (л.д. 230, т. 1).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, пришел к правомерному выводу, что Розаков Р.И. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД, степень его вины составляет 100% и в его действиях имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы о полной виновности Замалиевой И.Ф. в ДТП от 29.12.2022.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Розакова Р.И. в совершении ДТП, не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

    Нарушений пункта 9.10 ПДД РФ в действиях Замалиевой И.Ф. не имеется, поскольку она двигалась впереди Розакова Р.И. и, соответственно, он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    Указание суда первой инстанции о нарушении Замалиевой И.Ф. пункта 10.1 ПДД РФ не влияют на выводы суда, поскольку это нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда Розаковой Н.Э.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Розаковой Н.Э. – Хисматуллиной О.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.